Un episodio como este necesariamente lleva a que «las opiniones especializadas» surjan de casi todos los ámbitos, y no necesariamente lleva a un análisis reflexivo por parte de quienes realmente tienen los elementos de juicio mínimos y necesarios. Algo ya había adelantado (ver en particular por el "caso de la Universidad que permite CCW)
No tiene demasiado sentido abundar aquí en los detalles de «los hechos» –están en todos los medios- mas si en el aprendizaje que tristemente aun no hemos logrado.
Cada sociedad está "diseñada" para funcionar de determinado modo. Los problemas aparecen cuando esos diseños quedan incompletos o con errores no subsanados.
Y lo que es peor, casi ningún "analista" local hace hincapié en que el señor Cho estaba legalmente inhibido para comprar armas por sus antecedentes psiquiátricos.
Un factor determinante para no cometer errores es no caer en la comparación de peras con bananas. Y este es el caso cuando, por ejemplo, se pretende sacar conclusiones de la comparación de índices de crímenes violentos entre sociedades que poco y nada tienen en común. A ver, "En USA el índice de crímenes violentos es mayor que en UK por la gran cantidad de armas que existen en manos de los civiles", bullshit. "En Australia se ha logrado bajar los índices de crímenes violentos con la ban del '96", more bullshit.
Algún otro ejemplo: "En USA las masacres se suceden a causa del fácil acceso de los civiles a las armas" [...] "En UK no suceden este tipo de episodios gracias a la prohibición a la tenencia civil de armas". Todo mentira. Solo se parcializan lo elementos de juicio para diseminar tendenciosos mensajes.
Hablemos un poco de defensa del individuo. En la sociedad americana se da gran peso al rol de cada uno, y no lo veo mal. Es un diseño. Si la sociedad británica prefiere otorgar toda la capacidad de acción al estado, ídem. Es otro diseño.
Es mi humilde parecer que ambas fórmulas dejan parte del camino por recorrer.
Si de evitar episodios como el sucedido en VA Tech se trata, sucede algo similar.
Creo que las razones son obvias: gran parte de la sociedad americana rechaza todo tipo de gun control, y requiere para la obtención de un arma la no existencia de antecedentes criminales ni expresa inhibición por parte del estado de esa persona en particular. La posición opuesta, presupone que el individuo debe dejar al Estado la responsabilidad de responder en todo momento a las necesidades de las personas: craso error.
¿Por qué ambos diseños se tornan incompatibles?
Simplemente porque desde ambas posturas –pro y anti gun- con el fin de soportar las propias convicciones, se actúa como en una guerra con espíritu maquiavélico: no se busca "ganar-ganar", se pretende "ganar dejando sin capacidad de reacción al contendiente".
En la mayoría de los Estados de USA la tenencia de un arma solo requiere al individuo el no tener antecedentes criminales. Así mismo respecto del porte de armas, solo se requieren cursos de capacitación «pequeño detalle».
Dentro del mismo esquema, se intenta establecer "gun free zones" por la vía legislativa. Esto sería posible en lugares donde los controles que ejerzan las FFSS sean capaces de garantizar que el lugar guarde la característica que le otorgaría la clasificación "zona libre de armas". Un aeropuerto podría ser un buen ejemplo, desde la zona de embarque en adelante.
En este esquema y en esos lugares, nada puede fallar. De otro modo, la posibilidad de que Un Error se suceda es muy alta: un individuo que sea criminal o psicópata o ambas cosas, nunca respetará la ley, por ende, quienes si la respetan están totalmente indefensos.
Y de nuevo, pensar que el estado podrá responder eficazmente ante cada eventualidad, es una falacia.
En el caso del modelo británico, directamente se comete el error antes mencionado. Este es uno de los factores de mayor peso relativo a la hora de evaluar porqué casi en el ciento por ciento de los casos el crimen violento logra su cometido, y las FFSS llegan a la hora de "analizar la crime scene".
¿Por qué no se puede diseñar un sistema "lógico" o con "sentido común"? Simple. Quienes defendemos la tenencia civil legal de armas de fuego sabemos que el fin último de los desarmistas es la prohibición total. «Ningún civil debería tener acceso legal a las armas de fuego», pregonan nuestros mesiánicos co-planetarios. Sabemos con certeza que su tan mentado "razonable control" es solo uno de los primeros pasos para llegar a la prohibición total. No importa el tiempo, con "pasos de bebé" igual se llega si se tiene el tiempo necesario.
Desde la NRA esto está claramente entendido. Es por eso que se rechaza hasta el más mínimo intento de control, es por que se conoce que ese sería solo el inicio. No podemos obviar que la NRA además de poseer los medios (dinero y capacidad de lobby) tiene el respaldo de una importante fracción de una sociedad que difícilmente se deje avasallar por un gobierno sin "llevarselo puesto" en la próxima elección. Pero no confundamos: sin el apoyo de casi un tercio de la población americana con todo y su historia, «la NRA no existiría».
En otras sociedades, aquellas en las que los "pro-gun" no tenemos la capacidad de acción, ni la idiosincrasia americana respecto del lugar que se le da en la escala de valores a la libertad individual, el accionar desarmista se ve claramente beneficiado por un campo de juego marcadamente propicio.
Es así que, y por muy distintos motivos, el desarme civil tiene éxito con los mismos argumentos en sociedades tan disímiles como pueden ser la española, argentina, brasileña, británica, australiana o de algunos países de África...
¿Cómo puede resultar exitosa una misma fórmula en países tan distintos? Simple. El éxito, el desarme de los civiles apegados a la ley, medido vs los objetivos declamados, es una falacia. No existe como tal. No se obtiene mayor seguridad, ni más garantías respecto de evitar masacres, ni se disminuye el accionar de los delincuentes violentos a causa de la prohibición de armas a los civiles no delincuentes. Mas el éxito medido vs los verdaderos objetivos (llevar a la mínima expresión posible la disponibilidad legal de armas en manos civiles) es un rotundo suceso.
Es aquí donde trazaría otra línea.
Las probabilidades de que un psicópata ataque en cualquier lugar y con los medios que desee son altas.
Las características socio-culturales de cada país, su grado de madurez, así como "su salud mental promedio", son propias de cada sociedad. Lo que es "remedio" para uno, puede resultar "veneno" para otro.
Los lugares garantidamente desarmados son los más propensos a sufrir las consecuencias más graves ante este tipo de ataques, así también influirá proporcionalmente la «capacidad de acción de cada Estado» y la coherencia en los diseño de cada sociedad en su conjunto.
Y hasta aquí se puede llegar. Leer editoriales argentinas tomando esta masacre para soportar el accionar de la RAD, o compararlo con casos como el de la Av. Cabildo, el de "pan triste" o el caso de Carmen de Patagones, es absolutamente ignorar de qué se está hablando. O lo que sería peor aun, utilizando esta sangre para pintar banderas ideológicas. Esto no debería sorprendernos -ya es casi una característica inherente a nuestros "voceros de lo injustificable"-, mas no logro que estos accionares dejen de indignarme.
argenblogs
domingo, abril 29, 2007
VA Tech, opinión - Armas en Argentina, Ingenierías sociales con diseños sospechosos
martes, abril 24, 2007
VA Tech - No Further Comments (so far)
lunes, abril 23, 2007
Educación y Restauración del Imperio de la Ley - No al Desarme civil y la entrega voluntaria... de la vida
Mientras los ideólogos siguen debatiendo, los ciudadanos siguen muriendo. En reiteradas oportunidades he expresado mi opinión personal respecto de cuáles debieren ser los pilares para disminuir la violencia que nos azota. En esta oportunidad me referiré a dos puntos básicos y elementales, no son los únicos que debieran considerarse mas si creo deberían estar entre los primeros.
• Educación y Restauración del Imperio de la Ley
• No al Desarme civil o Entrega de la Vida.
Que estos temas fueren abordados seriamente y con el compromiso y costo político que ello implicaría, sería la situación deseada por quienes no delinquimos y deseamos vivir tranquilamente de nuestro trabajo. Algunos análisis que hacen a los temas enunciados.
La pregunta a la que deberíamos responder primero es si nuestros dirigentes no saben, no quieren o no pueden administrar los recursos necesarios –y que están disponibles- para que esto así fuere.«...pensar en desarmar a los ciudadanos honestos para terminar con la violencia y el crimen, es como querer hacer desaparecer la destructiva furia del viento cortando todos los árboles del mundo.» dijo el Dr. Vanzetti.
En la misma nota habló de la "educación" como uno de los factores primarios si se quisiere hablar seriamente de disminuir la violencia que nos azota, y a la hora de hablar del mediano plazo.
Así mismo expuso claramente lo que, con otras palabras, he reiterado en cada entrada de este espacio: «las armas de fuego en manos de civiles legalmente habilitados no son el problema, y su proscripción no es parte de la solución».
En otra editorial, Mariano Grondona hace un análisis político-histórico de las causas de la violencia imperante en Argentina. Lo hace alrededor del caso del maestro Fuentealba y con un contenido altamente político. Sin emitir juicios de este tipo, me pareció muy interesante el análisis histórico-cultural que hizo de la actualidad.
Esencial y claramente describe una situación de difícil solución, en la que el responsable político por restaurar «el Imperio de la Ley» tendría como imagen de este concepto «la que internalizó en una época donde la Ley era sinónimo de Poder y abuso fuera de la Ley».
Así mismo, y por el lado del responsable ejecutor de que se respeten las leyes, tendría aun entre sus miembros a personas que «no saben cómo hacer respetar la Ley sin quebrantarla al mismo tiempo».
Hay otros conceptos en la nota que no comparto, sino por diferencia de opiniones, por que sus afirmaciones no son del todo precisas. De todos modos no son "esos" conceptos parte del que intento hilvanar en esta entrada.
Con la intención de calmar un poco los ánimos de los sectores que reclaman por seguridad y protección, «sin cortar rutas ni formar parte de algún movimiento social», se lanza un plan de desarme de la población civil que solo alcanzará a los honestos no delincuentes, léase, "las verdaderas víctimas".
En "la vereda de enfrente", los delincuentes y asesinos. Algunos de ellos provienen de la misma extracción que algunos sectores del gobierno, gente que otrora y para "luchar por sus ideales", así como los gobiernos de ese entonces, debían quebrantar la ley por definición.
Otros, simplemente acarrean los efectos de una generación y media, ya casi dos, sin conocer otra forma de vida ni «tener el menor temor por quebrantar la ley», total, "no pasa nada". Y lo peor para esta gente es que "los valores" que han adquirido no incluyen el respeto por la vida, propia o ajena.
Hay una realidad innegable: si delincuentes, gobierno, y todos y cada uno de nosotros tuviéremos claro cuáles son los límites (la ley) y el estado no hubiere dejado de cumplir su rol de policía, las situaciones no deseadas o no previstas serían casi inexistentes. Si para los delincuentes estuviere claro que les caerá todo el peso de la ley sin excepción, la cultura delictiva sería otra. Lo mismo cabe para gobierno, ciudadano común, representantes de agrupaciones sociales, "fascistas", "comunistas", porteños, argentinos o marcianos.
argenblogs
viernes, abril 13, 2007
Desarme civil, del '90 a la fecha más 30,000 víctimas (información oficial)
Cualquiera sea el caso y aun suponiendo que, por el motivo que sea, los medios estuvieren "prestando especial atención a los episodios relacionados a la inseguridad", los responsables por la integridad de los ciudadanos siguen seguimos siendo los mismos. Las herramientas para prevenir o combatir el delito siguen estando en las mismas manos y se continua pregonando que "nuestras manos" deben estar "desarmadas".
Aun reconociendo la existencia de una "campaña", los hechos delictivos no pierden su categoría y, en última instancia, harían que el desafío fuere mayor mas no los harían "desaparecer".
Dictamen de Naciones Unidas de por medio, "es la onda" en esta parte del mundo. De México para abajo estamos más o menos en la misma. Sin embargo, creo que lo que está «definido» son las grandes líneas, y que sí se puede intentar modificar algunos detalles. El caso de las FFAA tomando acción en la seguridad ciudadana en Río es un tema para seguir muy de cerca. No creo que sea casualidad, mucho menos que, de avanzarse en ese sentido y no quedar en una acción cosmética, puede ser una factor de "desestabilización" del "orden establecido en la región", este tema merece una entrada aparte.
Volviendo al punto de esta entrada, es probable que sea "Yo" el que sufra de sensación de inseguridad. Es que en escasos 11 días de abril, un familiar directo fue víctima de una secuestro virtual, en el peaje de Campana se produjo un ataque al mejor estilo "linha amarella brasileña", en Benavídez mataron a un comerciante que enfrentó a tres "motochorros", en menos de 30' y a menos de 30 cuadras entre un hecho y otro, matan a dos policías en Caballito y Saavedra, en Monte Grande mataron a un señor frente a su esposa y arrojaron el cuerpo desde un auto en marcha, en La Lucila Intentaron asaltar un domicilio y terminaron asesinando a un pintor..., y solo extracto Capital y GBA por una cuestión de espacio en el papel...
Mientras tanto, el gobernador dice "en el peaje no pasó nada" y el ministro dice "es sensación de inseguridad alimentada por los medios", entremos un poco al detalle.
A escasos días de los episodios del peaje del ramal Campana y cuando arrecian los crímenes violentos y los asaltos violentos a los barrios cerrados(*), el gobernador y el ministro de seguridad se expresaron refiriendo a la situación como "una operación política" de cara a las próximas elecciones.
Marzo 30 de 2007, Longobardi refería en Radio a las expresiones que habría tenido el gobernador el día anterior en un acto: «¿cuántos de ustedes escucharon algo de un asalto comando en la panamericana? [...] Bueno, fue todo mentira, no existió ese episodio».
Así mismo refirió a los comentarios del ministro "restando crédito" a la información que difunde Télam y hablando de «una campaña para influenciar a la opinión pública».
Hablando de "sensación de inseguridad" o "negando la ocurrencia de los hechos", no es precisamente el modo más efectivo de que la delincuencia disminuya la intensidad de sus acciones o de que el ciudadano "no se sienta inseguro".
Si al gobernador le parece que lo publicado por diario La Nación no tuviere asidero, habría entonces muchos fiscales que no estarían cumpliendo su función. La señora que denuncia un intento de homicidio no se pudo presentar a declarar ante la fiscalía por estar enferma, y eso le bastaría a usted para tildarla de "mentirosa". El ministerio de seguridad estaría actuando de oficio por "no haber recibido ninguna denuncia". Aun suponiendo que la investigación no arroje resultados, ¿no es al menos "apresurado" decir en un acto público "acá no pasó nada"?
Si se considera probable la existencia de "campañas de desestabilización", debería ser "otro" tema de agenda, más delincuentes para procesar. Pero señores, aun en el caso en que los delitos se cometan en el marco de una campaña política, "no dejan de ser delitos ni pierden su entidad como tales, y mucho menos dejan de producir víctimas inocentes que debieran ser protegidas -primariamente- por el Estado.
Al ministro, en varias oportunidades lo convocaron víctimas de episodios para que visitara la escena del crimen. El periodista Laje de Radio 10, expresó su deseo de que los funcionarios que hablan de "sensaciones" conocieren "la sensación de estar atado boca abajo" por una banda de delincuentes. Menos de una semana atrás, el hermano de otra víctima «"Matan a un hombre delante de su hijo"» "invitó al ministro a observar la carnicería" que habían dejado en el domicilio para llevarse cien pesos y un celular".
El ministro dejó muy clara su opinión de cuáles son las causas del actual estadío y sus conceptos de "cuál es la solución de fondo al problema", basar todo en la reinserción social y esperar... La pregunta que no contestó, al menos en la entrevista referida, es "¿qué piensa hacer para controlar el hoy?". Mientras esperamos que la bonanza económica y supuestas políticas de inclusión nos alejen del camino a la actualidad brasileña, seguimos transitando ese mismo sendero y sirviendo de blanco de tiro de los criminales. Y que esto así no fuere, "hoy" es "Su responsabilidad", ministro. En la misma nota carga contra "quienes se arman para la auto defensa" usando la palabra "justiciero". Usted sabe que la Defensa Propia, si es legítima, no representa delito alguno. ¿Cuál es el beneficio de garantizar víctimas indefensas a los criminales que usted mismo reconoce tomará "mucho tiempo incluir"?
El Ejecutivo, cuando en algún sector no se cumplió con una gestión adecuada a las expectativas, actuó de oficio sin dilación, ¿no es ya tiempo de que se revise la gestión de quienes tienen la responsabilidad directa en un tema tan sensitivo?
(*) Recordar que esos sitios (los barrios cerrados) disponen de "seguridad en manos de profesionales", ejemplo de a quienes deberíamos confiar nuestra seguridad y la de nuestras familias según "el pregón" de los Especialistas en desarme y seguridad civil... quienes también invocan como ejemplo a la misma policía que Arslanián pone en duda de "corrupción endémica".
argenblogs Leer más......
miércoles, abril 11, 2007
Desarme y ley de armas en Argentina, Rebecca Peters nos lo dijo en la cara en 2004
Y en nuestra propia casa. "Argentinian Network Launched" podrá leer en la página de IANSA y linkear con notas de medios locales dando cuenta del evento y con mención a los actores políticos de ese momento, con foto y todo....
La Peters nos visitó en 2004, ¿lo recuerdan? En entrevista para La Nación explicitó lo que hoy son ya realidades o planes en desarrollo con alto grado de avance. Es más que interesante repasar algunos de los conceptos que dejó la señorita, nos espetó en el rostro los motivos por los cuales Nos, los ciudadanos obedientes de la ley, debemos ser «desarmados en pro de preservar el bienestar de nuestro gobierno y nuestra sociedad». Nos lo dijo en 2004, «las sociedades pobres no pueden darse el lujo de tener armas en manos de los civiles», así como «los delincuentes no deben estar en las cárceles, eso sería llenarlas de jóvenes pobres».
Es lamentable como fuimos y seguimos siendo testigos mudos -o no tanto- de como diagraman Nuestro futuro estos "auto proclamados" mesías de la humanidad... aunque más que auto proclamados, deberíamos hablar de "enviados de Naciones Unidas".
La entrevista que dio a La Nación fue publicada en la edición impresa el Jueves 25 de noviembre de 2004.«Lo dijo la especialista Rebecca Peters
Fue el encabezado de la nota.
"Pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo"»
* Sostiene que es mejor controlarlas que encarcelar a quienes las usan
* Propone la reforma de las instituciones junto con un plan de desarme
Frases que en ese momento y para algún sector de los que las oímos producían un efecto casi nulo, algo así como "¿qué dice esta señorita? ¿de dónde salió?, se preguntaban quienes no la conocían. Esas mismas personas que si oían hablar de The Gun Debate pensaban en una nueva banda de rock. ¿Todavía no tiene claro quiénes conforman la Red Nacional para el Desarme? Relea estas notas de 2004.
Hoy, a la luz de nuestra actualidad, las palabras: «pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo, es mejor controlar las armas que encarcelar a quienes las usan, reformar de las instituciones junto con un plan de desarme»; conforman el discurso de cualquier político o empleado desarmista que se precie de tal.
Rebecca Peters, la directora de la red internacional contra la armas en manos de civiles honestos, estuvo en Buenos Aires para el lanzamiento de la Red Argentina para el Desarme, y no solo eso, obtuvo en esa misma corta pero productiva visita el compromiso del jefe de gobierno porteño, Aníbal Ibarra.
Durante la entrevista dejó bien claro qué es lo que "dice que piensa":- "es mejor controlar las armas que endurecer las penas para los que las usan
Tras un breve análisis, nos dice que la fórmula que recomienda es desarmar a los civiles honestos (somos a los únicos que se nos puede controlar), y no invertir recursos en penalizar a los delincuentes (para ellos serían las penas por el uso de armas) Es necesario, en todo discurso falaz, un punto de anclaje con la "verdad" (ésa es la "reforma en las instituciones y la tolerancia cero para con la corrupción)
- "un plan de desarme debe ir de manera paralela a una profunda reforma de las instituciones públicas y con una absoluta intolerancia a la corrupción
- "pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo.
«Yo querría llegar a que los civiles no tuvieran armas, pues no las necesitan.» responde sin siquiera sonrojarse. Pero la base de su racional se encuentra un par de párrafos más adelante:«Es posible admitir una sociedad con armas, en Europa la gente caza, pero hay fuertes restricciones a la tenencia y portación de armas de puño. **Tener armas es un lujo que pueden darse las sociedades donde hay poca pobreza. Pero a una en la que hay pobreza e iniquidad social, si le añades armas es crear las condiciones para una explosión.** Y en la Argentina aún hay mucha desigualdad.»
En criollo, según ella, un arma para uso defensivo no es recomendable para nadie, o casi nadie, ya que sería menos intolerable en aquellas sociedades donde no haya pobreza. Pero en la nuestra, en la nuestra no es tolerable.
El modelo propuesto, y en camino de convertirse en impuesto, es aquel en el que el criminal tiene derecho a matar y no ir preso ya que:
«Poner a los delincuentes en la cárcel no es sostenible ni sano. Si aún no hemos intentado controlar las armas, vectores de la violencia, no tiene sentido empezar a controlar a toda la población.»
y que quienes todavía vivimos de un trabajo honesto no nos podamos defender ya que, como efecto secundario, nos volvemos un "riesgo para el modelo".
Que manera elegante de mezclar las cosas, «Debemos tener políticas preventivas, una sociedad que maximice la libertad y no que encarcele como primera solución. Con la "mano dura" y leyes más restrictivas quienes pueblan las cárceles son los jóvenes y los más pobres. Las políticas que defienden el encarcelamiento agravan la división entre pobres y ricos de un modo que para una democracia es inaceptable.» ¿El pobre va a la cárcel por ser pobre o por haber delinquido? Esta es la pregunta que debería hacerse una sociedad seria y, en última instancia, el enfoque inicial para cualquier política de disminución de la violencia. La desigualdad y la falta de oportunidades son factores que "hacen más violenta" a una sociedad, pero no es retirando las armas de manos de los civiles no delincuentes que esto mejoraría.
Para nuestra tranquilidad no son tontos ni nos toman por tontos. Es que el discurso debe ser coherente con las acciones necesarias. Y las acciones necesarias para sostener este modelo que vivimos, son éstas, una clase trabajadora que pague los impuestos pero que además de subsidiar los Planes Descansar sirva de blanco a los señores trabajadores del crimen.
argenblogs
jueves, abril 05, 2007
Desarme civil, Defensa Propia: palabras de una víctima
The Boondocks Saints. Otra vez esta película a la memoria, y no por su calidad artística. En otra entrada hice referencia a la «plegaria del sacerdote» que refiere a la «indiferencia de los buenos». Volví a recordar la película, pero por motivos diferentes, y que mencionaré al pie de esta entrada. Me refiero al episodio cuya crónica Infobae tituló "El conmovedor pedido de una víctima de la inseguridad".
Marzo 3 de 2007, temprano en la mañana. Alejandra es esposa de Rubén Gómez. «El señor fue baleado por tres delincuentes al retornar a su domicilio con su hija. Intentó repeler a quienes trataron de agredirlo en la puerta de su casa, en Vicente López. Su esposa reveló por Radio 10 que la situación de su marido se complica y que podría quedar paralítico».
Rubén interpuso su vida entre tres delincuentes armados y su esposa e hijas. Eduardo Feinmann entrevistaba a la esposa del señor Gómez, de sus declaraciones:
«"Les pido que no ataquen más a las familias" [...] "Estamos viviendo un drama. Mi marido defendió nuestro hogar porque los imbéciles que tienen que protegernos no lo hicieron." [...] "Les pido a los delincuentes que si esto va a seguir, no elijan más a las familias sino a quienes no hacen nada para frenar la delincuencia". "El día en que ellos se vean amenazados es cuando el país va a cambiar". [...]»Feinmann le dio las gracias, la saludó, y dio por terminada la comunicación. La percepción que tuve fue que a Feinmann no le agradaba en lo más mínimo que una víctima de la delincuencia no fuera "políticamente correcta."
Mediodía. La misma señora, en medio de su dolor, delante de las cámaras de Telefe, le pidió a los criminales, palabras más o menos:
«Protéjannos de los que nos protegen -gobierno, jueces y legisladores- y ocúpense con ellos, tal vez de ese modo ustedes puedan seguir actuando y el precio lo pagarían los responsables de lo que hoy nos pasa». Desde que inició la crónica y hasta que terminó, la placa al pie de la pantalla rezaba: «hombre de 52 años baleado por resistirse».Soberanos hijos de padre desconocido, medios funcionales a la victimización del victimario, legisladores y jueces, lean esta carta de lectores que publicó La Nación pocos días atrás:
«Tener un arma
Lamentablemente, la realidad muestra, una vez más, que los políticos argentinos, especialmente los del partido gobernante, van a contramano de la realidad.
Mientras la gente de bien muere, día tras día, a manos de la delincuencia, el Gobierno, fiel a su ideología garantista, sigue pregonando a los cuatro vientos los planes de desarme de la sociedad civil, alegando el tan falaz argumento de que la auto defensa aumenta el riesgo de salir herido o muerto ante el ataque delictivo.
Yo les pregunto a los gobernantes y a las ONG pro desarme si los jubilados asesinados son el paradigma de la resistencia o las personas ejecutadas delante de sus familiares, a pesar de entregar sus pertenencias, son merecedores de tan lamentable destino.
Nadie discute el rol que debería tener el Estado en la seguridad y la Justicia, pero la realidad demuestra una curiosa ausencia de sus obligaciones.
Tener un arma dentro de la ley y ejercer la legítima defensa es un derecho que no admite discusiones, pese a que el Gobierno deteste la idea de que dejemos de ser mansos corderos.»
En el sumario de la entrada referí a un film, The Boondocks Saints, básicamente trata de dos "justicieros" que salen a "limpiar" la calle de narcotraficantes y asesinos. Desde su óptica, están llevando adelante un mandato divino o algo similar. Hay un policía, un experto en criminalística que está tras ellos. Eso hasta que "siente que lo que hacen estos justicieros es lo correcto". Entonces va a una iglesia a "buscar consejo con un sacerdote." Mi intención es, aun fuera del contexto de la película, compartir ése diálogo, entre «el policía y el sacerdote»:
- ¿Está ahí?Si han leído algunas de mis entradas, sabrán que no hago apología de la violencia, mucho menos de la justicia por mano propia. Sí defiendo el derecho natural a la Defensa Propia. Si declamo cada vez que tengo oportunidad que "el Estado es el primer responsable por la seguridad del ciudadano no delincuente." Así también reclamo por lo que considero mi derecho a la defensa de mi vida y seres queridos cuando el Estado no estuviere en condiciones de dar una mejor respuesta a la que Yo podría dar en "ése momento" que nadie desea ni busca.
- Sí, hijo mío.
- ¿Cuándo te confesaste por última vez?
- Dios,...nunca me confesé. Vine por consejo. No por salvación.
- ¿Por qué vienes a la iglesia por consejo, si no eres religioso?
- Por ética. Pongo a los hombres malos tras las rejas. Pero las leyes son burocráticas y están llenas de resquicios... por donde estos malditos se escurren. Descubrí que hay dos tipos... que solucionan esto con puño de hierro,...como si tuvieran permiso de Dios.
-¿Permiso de Dios?
- Dios no...
- En estos tiempos,...creo que lo que hacen es necesario. Siento que es lo correcto.
- El alma es lo que nos da sentimientos. Es como un conducto por el que El Señor nos habla. Sentiste que tus respuestas estarían aquí,...en la casa del Señor. Y sientes... que estos hombres son necesarios. O sea que hoy, Dios te habló dos veces.
- Sí, ¿no?
- Tú viniste a esta iglesia hablando sobre creencias y sentimientos. ¿Te cuesta tanto creer que Dios te trajo aquí?
- Supongo que no.
- Es fácil ser sarcástico respecto de la religión. Pero es mucho más difícil defender una posición. Quiero defender aquello en lo que creo, padre.
- Primero, debes saber en qué crees.
- Creo que estos jóvenes hacen lo correcto.
- ¿Los conoces en persona?
- Sí.
- ¿Lastimarían a un inocente, por alguna razón?
- Nunca harían eso. Los irlandeses no. Me estoy dando cuenta... de que ellos hacen todo lo que yo querría hacer. ¿Pero qué debo hacer? Porque soy un hombre... que, supuestamente, debería respetar las leyes.
- Las leyes de Dios son más elevadas... que las leyes del hombre.
- Sí, yo pensaba eso. No, lo sentía. Sólo necesitaba que usted lo dijera. Amén. Voy a ayudarlos. Perdóname, Padre. Gracias, padre... Lo que sea. Amén. Adiós.
Por este motivo me vino el diálogo anterior a la memoria. Realmente pareciere que, desde el punto de vista de los Responsables del Estado, la "razón" y la "justicia" estuviere del lado de quien agrede sin ninguna justificación más que la ocasión del delito. Pareciere que estuvieren convencidos de que los criminales merecen protección... a través de la inacción. Mientras esperamos la "re-inclusión" de los "excluidos", los inocentes seguimos cayendo.
Otros medios publicaron el cable de las agencias, y bien merecen un párrafo aparte. Canal 26: "Fue a buscar a su hija a una fiesta y lo balearon en la puerta de su vivienda", «Fuentes judiciales indicaron a Télam que la fiscal Molinelli no descarta ninguna hipótesis. Si bien el robo es la pista más firme, no descartamos un secuestro o "algo personal", tenemos que escuchar al Gómez", dijo a Télam uno de los investigadores.» Dn Investigador, ¿qué móvil personal puede llevar a que los criminales huyan cuando su víctima yace inerme en el suelo?
Clarín, fiel a su estilo, sub-tituló: "Se resistió a un robo y lo balearon". Hasta la sangre de de una víctima inocente que aun no secó les sirve para "pasar su propaganda antiarmas en manos civiles." Me cuesta concebir que aun les de el rostro para defenestrar a quien intenta defenderse a si mismo y a su familia. Con páginas de su propia publicación, dando cuenta de personas agredidas y muertas salvajemente sin oponer la menor resistencia, se puede empapelar la ciudad. No pretendo que estimulen la tenencia civil de armas para defensa, pero al menos no insulten a la población queriéndonos convencer de que "una víctima que se resiste tiene X veces más probabilidades de salir herida o muerta que la que no se resiste."
Sí, el señor Pérez interpuso su cuerpo y vida entre los criminales y sus seres queridos, y sabiendo que en cualquier caso él era la última barrera entre los criminales y sus amadas hijas y esposas. Usted, periodista/ legislador/ empleado de ONG desarmista, ¿qué hubiere hecho?
Aprovecho la oportunidad para expresar nuevamente mi pésame a los señores Marcenac y Piccioli, y a la vez informarles que son "héroes" como este a quienes están pretendiendo desarmar las ONG con las que están colaborando, quienes a su vez se esfuerzan en que "éstos" casos no se conozcan o surjan como "ejemplos de las consecuencias de la auto defensa", obviamente no subrayan que este hombre salvaguardó la vida de su esposa e hijas...
El ministro de seguridad afirma que «él no criminalizará la pobreza» -macabro espectáculo daría si lo hiciere-, Cristian Alarcón publica "El mito me condujo a la realidad de los pobres" -libro referido a la vida del asaltante Víctor Vital, muerto a los 17 años- como "investigación periodística que bucea en la miseria y el delito" y en el "mundo de los pibes chorros."
Los que tuvimos la gracia de Dios de convertirnos en quienes hoy somos "las víctimas de las víctimas de la sociedad," seguimos muriendo y, en el caso en que nos defendiéremos con éxito de una agresión ilegítima, seremos víctimas sino de la ley, de la "sociedad", por "fascistas" o simpatizantes de la "ultra derecha."
El voto que elige a nuestros gobiernos hoy es el de "los excluidos", ¿cuánto tiempo piensan será necesario para lograr la inclusión?, ¿cuántos inocentes más deberemos morir?, ¿está en sus planes que los excluidos sean verdaderamente incluidos para detener esta masacre, o deberemos resignarnos al "modelo brasileño"?
Como siempre, o casi, termino mezclando Defensa Propia, armas en manos civiles no delincuentes, mano dura, inclusión social y / o reformas del Estado. ¿Casualidad? No. Son casi todos los elementos que forman parte de este cóctel. Lo que no he podido dejar de percibir es que el carro está permanentemente delante de los caballos...
argenblogs Leer más......
domingo, abril 01, 2007
Desarme civil y Traidores a la Tenencia de armas
Este concepto es genérico. Sería casi un «al que le quepa el sayo, que se lo ponga» (Incluido Yo mismo)
Esta frase vino a mi memoria al leer una entrada en un blog yanqui. Un punto de vista más que interesante. "Briefly on Anti-Gun Hypocrites" es la entrada a la que me refiero.
Plantea algo así:
«el peor enemigo para la 2A (Segunda Enmienda) no es el 'antiarmas', es el 'tenedor de armas traidor'." "El antónimo de el Amor no es el odio, es la indiferencia."»En esta entrada, además de compartir estos conceptos, adaptémolos a nuestros "actores".
Veamos, los hipócritas que promueven el desarme de la población salvo para ellos mismos, en alguna medida están propugnando el opuesto de lo que pregonan. En última instancia y ante la opinión pública desprevenida, sería una "ayuda" a la Defensa de la Tenencia de Armas y la Defensa Propia. Aportan a la hora de demostrar que el mundo es un lugar peligroso, y no "debido a la existencia de las armas de fuego", sino simplemente a la existencia de "delincuentes". La Defensa Propia no es un crimen (aun), es un derecho que alcanza a pobres y ricos, famosos y ciudadanos comunes.
Los "tenedores de armas traidores" serían aquellos que expresan ideas tales como:
«el ministro no está detrás de mi arma legalmente registrada, el sabe lo que es ser un legítimo usuario, y no actuaría en contra del derecho de los deportistas. Son los que no son deportistas y piensan que la Defensa Propia es un Derecho "reclamable" los que no entienden que "tener una arma no es un derecho, es un privilegio».A estos "tenedores de armas" no les importa si "las armas sin fines deportivos" ¿? se retiran de las manos de los civiles". Esto siempre y cuando sientan que "su arma" no será objeto de discusión. A ellos no les interesa quién va a la cárcel, quién puede y quién no tener una herramienta eficaz ante la eventualidad, ni quién puede o no acceder a sus derechos... simplemente no les importa. Lo que es peor, están de acuerdo con que "las armas civiles son solo para los deportistas federados". Son absolutamente indiferentes, peor aun, hacen gala de una de las formas de egoísmo más acérrimo que pueda imaginar.
Es algo así como cuando nos enteramos que los body guards de Britney Spears –reconocida anti gun- amenazan a un fotógrafo con arma de fuego frente a una iglesia...
Los que amamos la vida, amamos el Derecho a preservarla, independientemente de cuál sea el medio que cada uno considere "óptimo". Esto es algo muy personal y respetable, en mi caso, considero el arma de fuego una herramienta más que apta para este fin. Nuestros peores enemigos no son "los que odian este Derecho". Son los que simplemente se mantienen al margen y continúan pensando: "esos, esos que se jodan, total, a mi no me afecta".
Lo peor de esta "postura" se la ceguera demostrada al no reconocer que, cuando un derecho es conculcado... es solo un indicio de "lo que vendrá". Cuando una sociedad acepta mansamente que se cercene su Derecho a la Defensa de la Vida, ya sea porque el Responsable Primario no cumple su rol o porque se le prohíbe Defenderse a sí misma, ha llegado al punto en que aceptaría con igual pasividad la destrucción misma del Ser Humano como tal.
Nota: no estoy haciendo apología de ningún tipo de violencia, por el contrario, es la violencia la que me conduce a estar preocupado. La sociedad moderna y civilizada nos ha dado las herramientas para "luchar" por nuestros Derechos y no lo hemos hecho. Si nuestro instinto de supervivencia no ha sido lo suficientemente fuerte, merecemos plenamente lo que el destino nos depare.
AVE, IANSA !
argenblogs Leer más......
viernes, marzo 30, 2007
Desarme civil: ¿fin en sí mismo o un punto más de la Agenda?
Argentina, Brasil y Chile ya tienen «legislaciones restrictivas», y la voluntad política de mantener a sus ciudadanos obedientes de la ley lo más alejados de las armas de fuego posible. En México el plan canje ya inició. La Asamblea Constituyente de Bolivia habría recibido ya la asesoría de Gabriel Conte en su carácter de "impulsor de planes de desarme y paz en Latinoamérica" y para promover el "derecho a vivir libre del temor a la violencia". En ese marco, Conte dirigirá una conferencia a los convencionales constituyentes y trabajará junto a los parlamentarios bolivianos en una ley nacional de control integral de armas y municiones. Venezuela tendría su capítulo aparte respecto del desarme de los no bolivarianos. Colombia, "dos capítulos" aparte. Perú, Guatemala, Uruguay, Paraguay, cada país con sus particularidades, alineándose para iniciar su recorrido por el camino del desarme y el incremento de los crímenes violentos.
¿Que no tengo fé en las buenas intenciones de la humanidad? Probablemente. Me cuesta creer –por no decir "me resulta absolutamente increíble"- que el mapa de una región del Globo se transforme casi al unísono para tomar un camino que, con algún matiz, sea tan uniforme en sus políticas con respecto a cualquier tema de estado.
Tal es el caso del desarme civil. Intenté listar los países de LATAM con "plan de desarme en curso" para graficar lo antes mencionado, pero que mejor que verlo en un mapa que me facilitó un amigo:
Si, ya hablamos del nacimiento de IANSA desde el patrocinio de Naciones Unidas, dejando de lado al Gran Hermano Global que planea para "orientar" los destinos de los países, sería interesante "trabajar" en lo que sí podemos tener "algún grado de injerencia".
Me refiero a que, y al margen de que "la mayoría" decida quién gana una elección, "la minoría" que paga impuestos y sostiene el sistema acota en alguna medida el accionar de la "dirigencia cómplice" que, de otro modo, actuaría sin el menor de los límites.
Me cuesta creer que el "desarme de la población civil" sea tan solo un "punto aislado en la agenda." Me resultaría más fácil de entender que se esté cumpliendo con al menos dos objetivos en forma simultánea.
Uno que relacionado a lo diagramado ´post guerra fría" y otro local, ideológico, que cae "como anillo al dedo" a intereses locales y de más corto plazo.
Desde que ya "es historia", es más fácil intentar analizar algunos hechos "ya pasados". Los intereses que se mueven localmente, realmente escapan a mi capacidad de discernir. Les dejo entonces un "nuevo pequeño repaso" de lo que, en su momento, no supimos "ver" o "dimensionar adecuadamente."
Los orígenes declarados del desarme civil.
El origen de la O.N.U. lo he tratado de analizar desde el punto de vista histórico.
En la misma entrada reproduje información relacionada al surgimiento de IANSA como coordinador mundial de los *esfuerzos por el control sobre las armas 'pequeñas y livianas'*, iniciativa que habría estado impulsada desde el mismo seno de Naciones Unidas.
En latino américa tenemos vasta experiencia en lo que a procesos que, con leves desfasajes en el tiempo, se suceden "en toda la región".
Solo para hacer un breve repaso desde el punto de vista histórico, recordemos que luego del fracaso de la Sociedad de las Naciones y durante la WWII resurgió la idea de restablecer un sistema de seguridad colectiva eficaz. En la Conferencia de Dumbarton Oaks en otoño de 1944, representantes de EE.UU., la URSS, Gran Bretaña y China aprobaron un borrador de proyecto para esta nueva institución internacional. Las grandes naciones, las que "habían vertido su sangre en beneficio del resto del mundo". La Conferencia de San Francisco (25 de abril-26 de junio de 1945) aprobó la *Carta de la Organización de las Naciones Unidas*, firmada por cincuenta y un Estados.
La Carta enunciaba los "objetivos y principios" en los que se basaba de la ONU. Sin entrar en detalle en Propósitos y Principios, recordemos uno de estos últimos: «ninguna disposición de la Carta autorizaría a la ONU a intervenir en los asuntos que son jurisdicción interna de los Estados».
La Secretaría de NU tiene labores de coordinación en toda la organización y puede llegar a tener un papel político importante. A las Naciones Unidas se añadirían los llamados "organismos especializados" por ella coordinados, que abarcaban, entre otros, al Fondo Monetario Internacional (*FMI*), el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (*BIRD*), entre otros. A pesar de todas las expectativas e ilusiones creadas, la ruptura entre los Aliados con el estallido de la guerra fría paralizará el funcionamiento de la ONU, especialmente mediante el uso del derecho de veto de las grandes potencias enfrentadas.
En diciembre de 1999, Sarah Foster -reportera del WorldNetDaily- con la colaboración de Stephan Archer, publicaron «U.N. coming for your guns».
En la mencionada editorial se dio cuenta de "grupos privados y gobiernos" aunando esfuerzos para restringir la tenencia y uso de armas de fuego 'pequeñas y livianas'.
Ya en ese entonces advertían a los norteamericanos que los tenedores legales de armas debían prestar atención, ya no solo a lo que sucedía en sus legislaturas, sino en Naciones Unidas.
En la nota mencionaban que a posteriori de la guerra fría, la comunidad antiarmas había puesto su mira en "la proliferación y mal uso" de las armas pequeñas (aquellas diseñadas para uso personal) y las armas livianas (diseñadas para el uso de varias personas operando en grupos) colocando en una "misma bolsa" todo tipo de armas, desde revólveres hasta ametralladoras pesadas, lanza granadas, morteros y minas terrestres.
La actual fuente de actividades de NU contra las armas pequeñas fue signada en enero de 1995 por el entonces secretario general Boutros-Ghali en su "Suplemento para una agenda por la paz", un documento emitido en ocasión del 50 aniversario de las Naciones Unidas. Allí, entre otras afirmaciones, decía que "el mundo estaba inundado de armas pequeñas, las cuales eran las responsables por la matoría de las muertes en los conflictos de la actualidad, motivo por el cual se requería un proceso paralelo al que se estaba llevando a cabo con las armas de destrucción masiva."
En respuesta al requerimiento de Boutros-Ghali, Kofi Annan elevó la Oficina para el Desarme de NU al nivel de Departamento de Asuntos de Desarme de NU, por ese entonces quedó a cargo del sub-secretario Jayantha Dhanapala de Sri Lanka. El Departamento continuó trabajando en temas relacionados a los sistemas misilísticos nuclerares, tratados de prohibición de pruebas nucleares y similares -*pero surgió entonces un sitio web especialmente dedicado a los temas relacionados con las armas pequeñas*.
Ya por ese entonces, eran numerosas las ONG acreditadas en *asuntos de desarme*. Entre 1995 y 1999, la NRA y la Sporting Shooters Association of Australia eran las dos únicas organizaciones "pro-gun" acreditadas ante NU. El consejero legal de la NRA Thomas Mason advirtió por ese entonces respecto del "carácter de órganos consultivos que esas ONGs habían adquirido."
Según una publicación de Tamar Gabelnick, de la Federación de Científicos Norteaméricanos y co-fundador de IANSA, "IANSA actuará como coordinadora y facilitadora de grupos de trabajo que alrededor del mundo lucharán por prevenir la proliferación y el mal uso de las armas de fuego."
Luego de numerosas reuniones organizativas, iniciadas en 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de Mayo de 1999 durante la conferecnia de Paz en Hague.«No fue diseñada para ser una "gran organización" en sí misma, declaró Michael Klare -profesor de Estudios de Paz y Conflictos Hampshire College en Massachusetts y co fundador de IANSA-. "IANSA está constituida por las organizaciones miembro de la coalición, no es un ente en sí misma."»
Entre los principales postulados por ese entonces (y que en casi nada han cambiado)
* Reducir la disponibilidad de armas de fuego entre los civiles en todas las sociedades.
* Proveer recursos para el desarrollo de la capacidad de gobiernos locales y nacionales para alcanzar niveles de control efectivo en lo referido a tenencia y uso de armas de fuego.
* Promover prácticas de almacenamiento seguro para las armas pequeñas por parte de civiles y Estados.
* Recolección y destrucción sistemática de armas que sean ilegalmente poseídas por civiles.
* Recolección y destrucción verificable de las armas que queden como rezago de conflictos como parte de las misiones de Paz de N.U.
* Promover programas para estimular la entrega de armas civiles ilegales poseídas, que no estén almacenadas en forma segura o cuya tenencia no sea desada.
* Prohibir la propaganda y promoción de la venta de armas a los civiles.
Nota: imagínense, legítimos usuarios y tenedores de armas de la RA, si hubiéremos iniciado un derrotero unificado y por aquellas épocas, cómo nos hubieren encontrado hoy nuestros ejecutores locales. Y como dice un amigo, "al que le quepa el saco, que se lo ponga."
argenblogs
jueves, marzo 29, 2007
Desarmistas y falta de escrúpulos ?
Se conoció la condena de Edgardo Petrocchi. Catorce años, homicidio simple el cargo solicitado por la fiscalía en juicio oral y público. «Luego de un roce en la autopista, los hermanos Piccioli habrían bajado de su auto para increpar a Petrochi y este habría disparado hiriendo de muerte a Pablo, uno de los hermanos».
El caso tuvo amplia difusión en los medios desde el domingo 9 de octubre de 2005 a las 19.15, momento en que habría sucedido el lamentable episodio.
Ante todo mi pésame a la familia Piccioli por la irreparable pérdida.
Entiendo que se ha aplicado la ley, hecho justicia, o como queramos denominar al acto a través del cual la Ley se aplica. Y está más que bien que si así hubiere sido.
No encuentro la manera de separar los temas, mis disculpas por ello. Me refiero a que éste fue uno de los casos que la Red Nacional para el Desarme tomó como "bandera", y con todo lo lamentable del hecho. Ya lo hizo con Marcenac, presentándolo como expositor de sus mesiánicos y falaces mensajes, hoy suma a Piccioli a la mesa de disertantes. Se lo habría podido escuchar el día marzo 29 de 2007 "haciendo propios" los mensajes a los que nos tienen habituados Darío y Gabriel. Que falta de escrúpulos presenta esta gente a la hora de capturar recursos para su causa.
La Red solo muestra "una cara de la moneda". La cara que no se muestra, o que no se "publicita", es que estos ágiles y eficientes juicios demuestran que hay un Sistema que, cuando sus administradores de turno quieren, funciona.
¿Por qué el Sistema no funciona "así" siempre? ¿Por qué cuando el "culpable" es un ciudadano que vivió toda su vida dentro de la ley, los Sistemas funcionan 'como deseáramos que funcionen siempre'?
Queda claro, y no por este caso en particular, que cuando los desarmistas y garantistas representantes de las ONG correspondientes pregonan que las "leyes que se cumplen solo para los oscuros de piel", en realidad, mienten. Siendo que en realidad las Leyes de aplican con mayor frecuencia y "con todo el rigor" a los ciudadanos obedientes de la ley que delinquen por 1° vez.
Mientras tanto, a "delincuentes de toda la vida" se los perdona una, y otra, y otra vez, otorgándoles la libertad para que sigan asesinando (a sabiendas de que así será, y a las estadísticas de reincidencia -más todos los casos de que somos informados en los cuales el criminal acababa de ser excarcelado- me remito)
El proceso tomó aproximadamente un año y medio. La fiscal hizo hincapié en que el acusado "es una persona que nunca había tenido antecedentes" y resaltó que "no es un peligroso delincuente habitual, perverso o energúmeno". ¿Cabe preguntarse entonces, por qué los «reincidentes perversos Y energúmenos se cansan de entrar por una puerta y salir por la otra»?
La fiscal habría remarcado la futilidad del motivo de la muerte de Pablo. Impecable. Asimismo explicitó "su deber de ser la voz de la victima". ¿Éste deber no es el mismo para cada Funcionario del Ministerio Público que juzgue a un reincidente? Recordemos que son los mismos reincidentes que los organismos de DDHH se obstinan en transmutar de victimarios a víctimas de la exclusión a la que la sociedad los somete.
La defensa habría basado su alegato en "emoción violenta" y "legítima defensa".
Deberíamos tener siempre presente que el problema es la violencia en si misma y no las armas. Aun en aquellos casos en que no hay un arma de fuego disponible, un incidente de tránsito puede derivar en la muerte de un ser humano.
Solo para que lo tengamos presente antes de decidir qué hacer ante un insignificante incidente de tránsito: «Jorge Kuller había salido de Tandil para disfrutar el día del padre junto a su familia. Pero en el camino tuvo un altercado con otro automovilista. Entonces le cruzó su camioneta y lo obligó a detenerse. Los dos se bajaron a pelear y todo terminó de la peor manera: Kuller, de 55 años, recibió una trompada que lo dejó tendido en el suelo y horas después murió en el hospital»
Quienes por distintos motivos somos usuarios legalmente registrados tenemos un derecho que conlleva responsabilidad: la de que ésa arma no sea herramienta de violencia innecesaria.
Y ustedes, señores Funcionarios de los Ministerios Públicos, también tienen una responsabilidad. Y eso es en todo momento y para con todos los ciudadanos, especialmente para con aquellos que sostenemos el presupuesto y No quebrantamos la ley.
argenblogs
miércoles, marzo 28, 2007
Gun Control Inc.: la fábula del desarme civil indiscriminado a cambio de mayor seguridad
Fuente: The Gun Debate. Fecha: octubre de 2004. Escenario: King College de Londres.
Protagonistas: Rebecca Peters -directora de IANSA -y Wayne LaPierre- CEO de la NRA.
Para tomar mi propia medicina, he vuelto a leer en detalle The Gun Debate (es lo que recomiendo en la barra lateral de este blog) Si quieren leer la transcripción "sin mis comentarios", es solo acceder al link, se los recomiendo.
Hoy vuelvo a desmenuzar el contenido y me sigue sorprendiendo -y no gratamente- como cada día y ante cada nueva iniciativa del desarmismo local, no sucede ni se dice nada distinto a lo "confesado" por Rebecca en aquella oportunidad -¡octubre de 2004!-.
Entiendo como lo más provechoso de este ejercicio el poder analizar los discursos "volviendo" sobre las palabras de cada expositor. Es I M P R E S I O N A N T E la dimensión que toman las 'evasiones a las preguntas directas" y las C O N T R A D I C C I O N E S en las que caen -hablo en plural ya que si usted pone por escrito 'todo el discurso de un desarmista' y lo analiza 'para adelante y para atrás', sucede exactamente lo mismo. Indiscutiblemente no hay nada nuevo bajo el sol, mas si pudiéremos publicar masivamente estas exposiciones, muchos empleados en relación de dependencia de Handgun Control Inc. deberían buscar nuevas fuentes de ingresos.
Las opiniones y afirmaciones que vuelco en esta entrada están fundamentadas, ni más, ni menos, que en las propias palabras pronunciadas o confirmadas por omisión por la señorita Peters durante el mencionado debate.
Nota 1: Gun Control Inc. es la denominación internacional que se ha ganado IANSA y sus filiales.
Nota 2: la entrada es larga, si la leerá "de corrido", prepárese al menos un litro de tilo.
Confundiendo a doña Rosa La estructura. IANSA se autoproclama como El Movimiento Global Contra la Violencia con Armas de Fuego. Es una red de más de 600 ONGs y, desde casa matriz, se enuncia "trabajar en contra de la proliferación y el mal uso de armas alrededor del mundo."
Las vías utilizadas para llegar a doña Rosa son múltiples y variadas. En general, la vía preferida es la de las ONGs nacidas específicamente como filiales; a estas se suman aquellas que si bien no entienden demasiado de qué se les está hablando, asumen que 'la acción es contra algún tipo de violencia, razón suficiente para dar soporte a esta gente'. Los canales son los medios de difusión, de alcance nacional preferentemente. Los recursos son, en teoría, los que proveen los 'aportantes a la causa'. A título de ejemplo, entre los fundadores de IANSA está la Rockefeller Foundation, y entre sus mayores aportantes la GS Foundation -George Soros Foundation ¿los apellidos le dan una idea del órden de magnitud?
El Poder. Llama poderosamente la atención lo holgados que son los presupuestos que manejarían estas ONGs. Les permiten, por ejemplo, tener directivos recorriendo una región o país en base casi permanente. La penetración que logran en los círculos de poder es impresionante.
Un orden de magnitud lo da el hecho de que tendrán una silla en la Conferencia de Naciones Unidas, Hague 2007.
La estrategia Confundir. Cuando se habla de prohibir las armas en manos de los civiles y de algún modo se referencia a 'la experiencia recogida en el frente de batalla -Manila, Kenya, Uganda, Congo; que es donde la realidad destructiva de la proliferación de armas puede verse'. Si. Léalo nuevamente si quiere. Pero este es uno de los argumentos esgrimidos para prohibir la defensa propia en países como Australia o Inglaterra, o Argentina, si continuamos avanzando en este sentido. No me pregunte qué relación guardan tamañas guerras con la realidad inglesa, australiana o Argentina. Entre a la página de IANSA, clickee su región y seguramente hallará una dirección postal o de correo electrónico, o un TE local, donde gente muy amable le dará un sin número de explicaciones, se lo garantizo. No espere que, si lo anterior le pareció inverosímil, las explicaciones lo satisfagan o convenzan. Eso ya es otra historia y significaría que usted piensa, motivo por el cual será automáticamente descartado como potencial converso al desarmismo.
Cuando Rebecca habla del número de muertes que producen las armas de fuego, no deja ningún término fuera de la ecuación. Habla de cientos de miles en el mundo. Y hasta aquí su discurso. Nada de explicitar que está contabilizando al combatiente del Congo así como al reincidente que hubiere muerto durante un asalto en Buenos Aires. Perdón, en algunos casos agrega a sus dichos que los disparos fueron efectuados por personas 'enojadas, que buscan venganza, celosas, borrachas, asesinas, corruptas, o descuidadas'.
Bien vale la aclaración: asesinos, son todos (tuvieron la intención de cometer un homicidio y no en defensa propia) y, por más que lo intento, no me imagino a un narcotraficante en pleno enfrentamiento sin 'enojo', o 'sed de venganza', o ambos..., u otros motivos adicionales que no estén aquí listados...
Recurrir a las emociones para obnubilar la razón. 'No solo preocupan las muertes por armas de fuego, las lesiones resultan particularmente inhabilitadoras, sobre todo en el mundo en desarrollo'. Y entonces aparece la tía o el abuelo del lisiado por arma de fuego para el 'relato de uno de los abnegados miembros de estas organizaciones'. No cabe preguntar si la escasa disponibilidad de recursos para mejorar las condiciones de vida de una persona postrada en una silla de ruedas, se limita a los heridos con armas de fuego. El punto no es ese. El punto es que las armas son las culpables y hay que hacerlas desaparecer, ¿queda claro? Países, como sería el caso de Brasil, que gastan hasta e 5% de su PBI en atención a heridos de bala, deben prohibir las armas en manos de los civiles honestos. Resolver los problemas relacionados con el narcotráfico o con la exclusión social con que conviven sus habitantes, no evitarían las muertes por armas de fuego tan eficazmente como 'prohibir la fabricación y venta en todo el territorio nacional'. De ese modo, narcos y delincuentes deberían dedicarse a trabajar honradamente y dejarían de dañar de a su prójimo. ¿Se lo explico de nuevo? No, mejor le cuento otra historia: un miembro de IANSA, cirujano de Uganda, ve de primera mano el impacto de la violencia de las armas de fuego. Ella (Rebecca) cuenta de 'la frustración que se siente al intentar salvar vidas de víctimas de disparos con armas de fuego en hospitales rudimentarios, y enfrentarse con el dilema de desviar asistencia médica y recursos -y posiblemente el suministro de la sangre- de un niño enfermo a una persona herida por las armas'. ¿Se entiende ahora de qué se habla con 'campañas dirigidas a los sentimientos? Y está estrategia está sugerida en cada documento destinado a instruir las "campañas de concientización". Imaginemos el impacto que causan este tipo de relatos en personas totalmente ajenas a qué diferencia a un legítimo usuario argentino de un insurgente ugandés.
No nos quepa duda: Gun Control Inc. entrega el 10% de la preocupación por la vida humana a las organizaciones de DDHH, el resto, es de su exclusiva pertenencia.
Estoy seguro de que ahora si quedó claro.
Ahora sí, entonces, bastará solo con comentarle que las armas son las responsables primarias de:
a) el abuso de mujeres y niños en zonas de conflicto y post-conflicto (Sudán, Afganistán, Yugoslavia en formación)
b) que la violencia sexual se haya vuelto un arma de guerra.
c) que en las zonas sin conflictos, las mujeres estén siempre en riesgo de violencia doméstica, pero si el arma está en la casa, hace mucho más probable que una mujer muera.
d) producir "niños soldados" y "niños narcotraficantes"
e) ser baratas y fácil de manejar ('hasta un niño de ocho años puede ser entrenado para ser usado como soldado')
Un paréntesis: ¿por qué a mi costó tanto comprar solo una? ¿Cómo puede ser que un arma sea tan fácil de manejar, como para permitir la conversión de un niño de 8 años en soldado, y tan complejo su manipuleo que, en manos de civiles honestos, representan un 'accidente a punto de ocurrir'?
Perdón, sigo con la lista:
f) entorpecer el desarrollo de los países, la inversión y el turismo. Por eso la ayuda que fue prometida para reconstruir Afganistán ha sido tan lenta en llegar, debido a la inseguridad allí generada por la proliferación de armas.
Creo que a la lista no le falta ninguna de las imputaciones que los desarmistas le hacen al vil metal (léase: arma de fuego)
Los números mágicos. El mercado internacional movería 7.5 billones de dólares. Aproximadamente la mitad de los países en el mundo producen armas y todos los países en el mundo las compran. Obviamente, las FFAA y las FFSS están contabilizadas. Sin olvidar que la industria bélica es lo mismo que el mercado civil, así como también es lo mismo (o peor) un suizo y su fusil reglamentario que un narco colombiano.
Otra verdad develada son las estadísticas. La información que suministran los desarmistas (muchas veces desarrollada 'a pedido' por pequeñas entidades) es eso, información. La que soporte el hecho de que las armas bien usadas disminuyen el delito, sobre todo si es divulgada por un ente serio, y más aun si fue desarrollada por una fuente de trayectoria -digamos el Instituto Australiano de Criminología o la Home Office británica-, es propaganda.
Entes con vida y voluntad propia, con capacidad para controlar la mente humana
Las armas caminan, vuelan, no respetan fronteras. No sólo se mueven entre países sino también entre conflictos. Un ejemplo son las que viajaron -según Amnesty y Organismos de Derechos Humanos, miembros de IANSA- de Liberia a Sierra Leona.
Las armas son eternas. Retienen su valor porque siguen matando. Si tienen vida propia y además son inmortales, ¿no serán mágicas? Tengo un reloj que era de mi bis-abuelo y aun funciona... ¿será también un arma, o un elemento mágico?
Mucho cuidado, por momentos son parte del tráfico ilegal y el contrabando, y por momentos, si legalizan su situación, son elementos aceptables. Ya sé, las armas de fuego son 'camaleones metálicos'.
Según los desarmistas, que en casi todos los Estados de USA se respete a ultranza la segunda enmienda y que casi no haya restricciones para la tenencia civil legal, es una 'batalla constante', pero, en general, 'la dirección es hacia una regulación más firme respecto de la posesión de armas'. Me gustaría saber qué medicación se toma para poder ver el mundo 'cabeza abajo y con los pies para arriba'.
Háblase de Australia, el Reino Unido o Canadá, y la polémica se desata. Para los desarmistas, la prohibición de la tenencia civil legal de armas fue la clave del exitoso control logrado sobre los crímenes violentos. Esto a pesar de que, en una década, muchas más variables han entrado en juego y, dicho sea de paso, analizando los datos oficiales publicados por los respectivos gobiernos se llegue a una conclusión diametralmente opuesta. Y todo por culpa de los números 'mágicos'.
Pequeño detalle aportado por Rebecca. Durante la conferencia de Naciones Unidas de 2001, la misma en la que Annan negó rotundamente querer bregar por una 'prohibición mundial de armas para los civiles', USA se opuso a cualquier tratado internacional en ese sentido ¿? Que locos estos yanquis que escriben en su Carta Magna cosas tales como 'ningún tratado le puede dar derecho al Congreso a pasar por encima de la Constitución Nacional'. El detalle mencionado: según Rebecca, la postura norteamericana hubiere sido distinta si el 9/11 hubiere sucedido antes de la conferencia. Es interesante que no haya surgido una ONG propugnando la prohibición de los aviones comerciales.
Es por esto que, con los derechos cívicos otorgados por Naciones Unidas, GCI (Gun Control Inc.), ha venido al mundo para salvarnos de todos los males que como humanos hemos acarreado por siglos, prohibiendo a todo civil sobre la tierra el acceso legal a un arma de fuego.
Nada de libertades individuales o responsabilidad social. No. Ese es el principio de todos nuestros males. Dejemos de pensar y de intentar decidir si hacer uso o no del derecho natural, otorgado por Dios para los creyentes, a la defensa a la vida. Para eso está GCI & afiliadas, para evitar que caigamos presos de nuestra propia ignorancia. Para salvarnos es que GCI recibió el toque divino recibido de... pensé en Dios, pero no pudo haber sido, Él creó el derecho natural a la preservación de la vida; ¿será el Dios de Dios? Ahora sí se me agotaron las instancias...
Debemos recordar algo que es fundamental: el tema de las armas de fuego se debate en el terreno emocional. No debemos -ni por un instante, tratar de abordar esta temática desde el sentido común, mucho menos desde la lógica.
Y CUIDADO: si los instintos nos indicaren un camino distinto al desarme indiscriminado de la sociedad civil, podríamos estar camino al peor de los infiernos... ¡Vade retro!.
En todo momento recordemos que GCI va por TODAS las armas: cortas, largas, civiles, militares, policiales, legales e ilegales, y en todos los rincones del planeta. No, no es el guión de The Lord of War. Es el objetivo reconocido por la señorita Peters -por omisión. Colisión asegurada: lo que GCI quiere vs lo que el mundo quiere.
Que mundo loco, querer establecer una diferenciación entre 'gente honesta y apegada a las leyes' y 'delincuentes'. A la hora de hablar de armas, señores, eso es discriminación. Y si los delincuentes siguen sin atenerse a las leyes, allá ellos y sus conciencias. Nosotros ganaremos el cielo prometido por GCI. Amén.
Otro párrafo aparte merecen estos 'yanquis locos'. Aducen que el 66% de la población podría portar un arma oculta si quisiere y cumpliere los requisitos. Además, dicen que solo un pequeño porcentaje de la sociedad hace uso de este derecho. Pero, y aquí la mentira más grande: dicen que los delincuentes prefieren los Estados con mayores restricciones a los civiles al acceso a las armas, nos quieren hacer creer que el hecho de no saber 'quién está armado y quién no' les modifica la voluntad de delinquir contra las personas. Patrañas. ¿Cárcel para los criminales? ¿Por qué? Con solo retirar TODAS las armas de las calles del mundo, el problema estaría solucionado y no atentaríamos contra los DDHH de estos 'trabajadores' émulos de Robin Hood.
Algo que creo haber escuchado alguna vez, pero tal vez haya sido mi imaginación. Alguien dijo que 'el problema en USA no era que no tenían suficientes leyes, que el problema radicaba en reforzar la aplicación de las leyes existentes'. ¡Ahh, fue LaPierre! Con razón pudo pergeñar tamaña falacia. Esta locura yanqui da para cualquier cosa.
Un hecho que grafica sin dejar lugar a dudas las diferencias conceptuales: mientras la señorita Peters y GCI estaba llevando adelante la autodenominada "marcha del millón rostros", la NRA bregaba para convertir en ley el Proyecto del Destierro. Sutil, ¿no le parece?
Decídase Rebecca, por favor. Dice"No buscamos la prohibición del acceso en forma legal a cualquier arma de fuego por parte de un civil, en todo el mundo". Pero, también dice: “no puedo hallar ningún motivo por el cual un civil pueda o deba ser legalmente habilitado para acceder a cualquier tipo de arma de fuego". ¿Será por este tipo de contradicciones que IANSA publicó en su página una versión 'resumida' del debate? ¡No sea mal pensado! Fue solo con la intención de clarificar los mensajes y ahorrar espacio. Por el mismo motivo tampoco publicaron el pasaje en el cual Rebecca, bastante enojada por cierto, al tirador británico que pregunta preocupado por su deporte, lo 'manda a buscarse otro deporte, uno en el que no sea necesario el uso de un instrumento creado para matar'. Solo para aclarar a los mal pensados que osan imaginar algún otro tipo de motivación.
En la misma línea... cada vez que se circunscribe la pregunta a "una situación de Defensa Propia en, por ejemplo, una ciudad en cualquier país fuera de conflicto, la respuesta refiere a "los frentes de batalla", o a que el Estado debe ser Mago para "dar seguridad en todo momento y lugar". Y esto NO es porque esté evadiendo responder lo que sabe sería lógico responder...
Cuando la lógica y la razón se separan a causa de la ideología Wayne pregunta a Rebecca si usaría un arma para evitar ser víctima de un crimen violento. Peters responde que su seguridad es responsabilidad de la ¿sociedad?, y que, según los 'estudios de uno los miembros de su organización en LATAM, quedó demostrado que 'una potencial víctima armada, lo único que consigue es incrementar cuatro veces la probabilidad de morir en el intento de Defensa Propia'. O sea... Ni si, ni No. Y, solo por si a usted se le hubiere ocurrido pensar en resistir un ataque, recuerde que si le dispara a su agresor, solo conseguirá que se enoje y la agresión sea peor. ¿Entendió?.
Moderado control de armas. Gestionar un permiso y registrar el arma. Eso suena "moderado". Es más, así expresado, hasta "sencillo", Rebecca. ¿Por qué, entonces, bregan tan fervientemente por la prohibición absoluta del uso civil? Disculpe lo reiterativo, pero aun no nos han respondido y me sigue confundiendo... más aun cuando los desarmistas asumen que "no se puede distinguir a los buenos de los malos", pero 'los Estados' si deberían ser capaces de hacerse cargo de la monumental tarea de garantizar la seguridad de todo ciudadano en todo momento y lugar.
Peters, según el momento, discurre largamente de qué armas y en qué condiciones "podrían" ser usadas por los civiles... pero en una entrevista para CNN en Octubre de 2003, afirmó que debería prohibirse todo rifle que pueda disparar más allá de cien metros. Si eso no equivale a TODO arma de fuego existente, realmente no entendí qué quiso referir con tamaña afirmación...
No hay ninguna justificación para que civiles, miembros de la población civil, posean armas largas semiautomáticas, ni armas de puño de ningún tipo. Rebecca Peters, al final, ¡DIXIT!.
Hay que hacer legalmente responsables a los fabricantes de armas de fuego. De ese modo se acabarán las armas de fuego en el mundo, y con ellas, la violencia del ser humano. R. Peters lo garantizaría. Esperemos que, si lo logra, no le surjan ideas similares para combatir las muertes por accidentes de tránsito o los suicidios con psicofármacos.
Preguntas desde la audiencia ¿Por qué confiar ciegamente en los gobernantes y desconfiar de los individuos?
Simple, señor. El 'conjunto' siempre operará mejor que los 'componentes'. Por eso los componentes 'no deben formar sus propias reglas ni tomar la justicia en sus propias manos'.
¿Se entiende de dónde nace el 'latiguillo' desarmista de convertir la defensa de un derecho en 'conformar reglas propias', así como no aceptar la 'defensa propia' y transformarla en 'justicia por mano propia'? Nosotros como 'individuos', si queremos 'formar parte de la sociedad', debemos someternos al crimen violento. Morir sin defendernos, ya que esto 'es ser parte de la sociedad'. O defendernos y convertirnos en 'anarquistas' que merecemos ser 'excluidos de la comunidad' por no atenernos a las reglas, ya que en tal caso hubiéremos tomado la 'justicia en mano propia'. Por mayores precisiones, IANSA.
Y por si su señora pregunta, ¿qué hago si me intrusan la casa estando sola con los chicos?
Ya sabe qué contestarle: 'como miembro de esta sociedad, prepará café y atendé lo mejor que puedas a los señores', y si se ponen violentos, mandale un correo electrónico a la Peters que seguro NO te va a contestar una pregunta que tenga que ver con el Mundo Real.
IANSA y el deporte. Solo algunas precisiones más, digo, Rebecca ya puso en blanco y negro que 'No hay uso civil legal que ella reconozca -como coordinadora de la Red para el Desarme a nivel mundial- para Ningún arma de fuego'.
Pero claro, ella percibe que la definición de qué es una actividad deportiva legítima está siempre bajo presión. El lobby de las armas de fuego está permanentemente 'intentando correr los límites' de qué es y qué no es 'tiro deportivo'. Por suerte, ella tiene bien claro que ningún rifle ni escopeta semiautomática ni ningún arma de puño puede ser un 'deporte legítimo'. Allá usted y todo el que no lo entienda, le basta con preguntarse, ¿es una disciplina olímpica? Si la respuesta es 'No', listo. Dedíquese a otra cosa... ¡Cuídense los rugbiers, polistas, y todos aquellos que pensábanse 'deportistas'! Si su disciplina no es 'olímpica', ¡No es 'deportiva'! ¿OK?
Zonas de conflicto. De acuerdo a la Doctora Peters (Abogada, sí señor, a b o g a d a), 'las secuelas son aun mayores porque no se retiran las armas'. Desde su lógica, lo mejor que puede hacer 'el Mundo' por los pobres habitantes de una zona post conflicto es 'desarmar a todos'. ¿Cómo? ¿A quiénes primero? ¿Qué hacer para manejar los escenarios delictivos remanentes? No, No y NO, eso no importa, lo importante es retirar las armas. Disculpen el énfasis, es que a veces la gente No Entiende razones.
Así argumenta, sin mentir, que 'La defensa propia nunca fue reconocida como motivo legal para la tenencia de un arma en la mayoría de los países desarrollados'. ¡Qué jugador!, hubiere dicho un periodista deportivo (Olímpico, por supuesto)
Lo que no explicita pero por omisión reconoce –para mantenerse sin mentir- es cuál fue el mecanismo para retirarle de sus armas a los civiles de 'muchos de esos países desarrollados':
1°. Concientización para 'ganar la confianza y el sentimiento' de los law abiding citizen.
2°. Promesa de 'no prohibición ni confiscación'.
3°. Político que 'rompe su promesa' (en algún caso, sería 'cumple con el plan original')
4°. Legislación para la prohibición.
5°. Ciudadano registrado: 'entregando o preso'.
La Señorita Peters está bien instruida en leyes y RRPP. Cualquier percepción que le pueda surgir respecto de porqué es la 'Coordinadora a nivel mundial del Desarme de los Civiles', será acertada. Así como las semejanzas que pueda hallar entre las "revelaciones" de Rebecca y la actuación de las ONG locales que a IANSA reportarían...
argenblogs
martes, marzo 27, 2007
El "Sentido común" en pro del "Bien Común" pone en la mira al lobby de las armas...
Titula un columnista de la editorial del Daily Herald, Illinois, marzo 22 de 2207. Contrasentido como pocas veces he leído.
Si hasta un jefe de policía 'se para al lado de un rifle de un metro y medio de alto, 14 kilogramos de peso y que puede perforar un blindaje a dos kilómetros y medio de distancia, para expresar en la nota que no se imagina cómo es que un civil puede comprar legalmente algo así en Illinois. ¿Qué necesitamos esperar que suceda? ¿Debemos esperar a que alguien derribe un helicóptero?, se pregunta a sí mismo.
Éste jefe de policía es una de las personas que lidera la iniciativa por leyes de armas que apliquen el sentido común en pro del bien común.
Menos mal que el jefe Jones aclara que: 'no está en contra de las armas y que solo es una persona que apoya el sentido común'. Con esta aclaración anula toda posibilidad de pensar que rayaría con lo ridículo si: "este señor creyera seriamente que, si alguien decide derribar una aeronave, ese alguien estará supeditado a la compra legal de un rifle .50".
El jefe Jones no está solo en la nota. Está con el señor Thomas, Director Ejecutivo del Centro Legal por el Interés Público (centro dedicado a reformas legales en lo referido a armas y prevención de la violencia)
Él también opina que "el votante de Illinois está a favor de "el sentido común aplicado en pro del bien común".
Por aquellos pagos también se hacen encuestas y, solo por casualidad, la opinión del señor citado por la nota está en línea con las conclusiones que arrojaría la misma. 'Se revela' la opinión de la población: una abrumadora mayoría está en favor de prohibir los rifles calibre .50, las armas de asalto semiautomáticas, limitar la venta de armas de puño, regular todas las ventas de armas, requerir el chequeo de antecedentes al potencial comprador, exigir un 'almacenamiento seguro' de las armas en los hogares que haya niños, y exigir a los poseedores de armas la denuncia ante una potencial pérdida de alguna de sus armas.
Si esta conclusión de 'la encuesta' no es 'sentido común' aplicado en pro del 'bien común', entonces ha de ser que The Brady Campaign ha hecho algún acuerdo de cooperación con la NRA.
Para acompañar a los señores antes mencionados, se cita las expresiones del sheriff del condado de Cook: "esas ideas no son nuevas", él mismo habría propuesto varios proyectos de ley durante sus once años como legislador del Estado en Springfield (obviamente, en línea con las ideas antes mencionadas)
Pero no se preocupen, él también explicita "ser cazador y tenedor de armas".
Lástima que aclara que en "la locura de Springfield," la voluntad de los legisladores usualmente "pierde" ante "el poder del lobby de las armas." Y según la opinión del mismo señor "con esta nueva encuesta, es evidente que los políticos que continuamente votan en contra de la voluntad popular no serán re-elegidos."
Ok, estas son citas pro "gun control". Hay citas pro gun. Una es la de un republicano, ex compañero de Jones en la policía.
"Las prohibiciones son un error" y solo se debe buscar leyes que "corten los circuitos del mercado ilegal" que aun existirían. "Las armas .50 no son un problema en sí mismas."
De la nota, otras frases pro gun más que interesantes:...vamos a prohibir cosas y a crear delincuentes porque suena políticamente sexy..."
En política hay una idea popular, es "prohibamos algo que probadamente no ha sido problema porque podría ser un problema".
Y aparentemente es siempre la misma y ya "vieja" historia: la encuesta advierte a los políticos pro gun respecto de lo que el pueblo quiere, de lo que el pueblo asume como argumentos del lobby de las armas. Y esto con el soporte de líderes de las FFSS, médicos y congregaciones religiosas... ¿Usted pensaba que mayorías republicanas en las cámaras no tendrían efecto? Siéntese y espere un poco, solo un poco de tiempo.
"Además de soportar el derecho a tener armas, los políticos deben pensar en el bien común," habría expresado un Reverendo.
'Common sense' and 'common good' target gun lobby. En criollo: El "Sentido común" y el "Bien Común" pone en la mira al lobby de las armas.
Hermosa frase. Me atrevería a aventurar que, en breve, veremos la 'versión criolla' en numerosos medios de habla hispana.
argenblogs
Desarmistas, Desarme Civil, Inseguridad, Violencia sin Control: ¡Ya casi llegamos!
Señores, si esto es lo que se proponían, realmente los felicito por el éxito en su gestión. Con un poco más de esfuerzo habremos logrado el por ustedes tan promocionado, un par de años atrás, “modelo brasileño.”
Espero se sientan suficientemente satisfechos por la recolección de 2,500 armas de fuego en Santa Fé, o por las más de 3,000 en Mendoza. Subrayo satisfechos ya que ése fue el único objetivo que se fijaron a la hora de establecer objetivos. No puedo asumir que su accionar haya estado guiado por la ignorancia. Ustedes, desarmistas, sabían y saben perfectamente cuál es el único efecto que se logra con este tipo de políticas. Ustedes, autoridades de turno, han demostrado que no es candor su principal característica. Ustedes, desarmistas y autoridades, sabían y saben perfectamente hacia dónde nos están llevando al tomar cada decisión. En algún momento dudé de que esto así fuere, hoy ya no.
El desarme del ciudadano civil no es solo “armas si” vs “armas no”, es evidentemente una ideología en sí misma respecto de qué “modelo de ciudadanía” se pretende.
Conozco poco y nada de leyes, pero este tipo de conductas deberían ser anticonstitucionales o, al menos, estar tipificadas en el código penal –si es que no se encuadran en alguna figura existente. Ustedes propugnaron el “modelo brasileño”, Inseguridad como parte de la rutina cotidiana, Delitos que no reconocen límites al uso de la Violencia, Delincuentes adueñándose de las calles, sistemas judicial y penitenciario que no cumplen su función, y –con un poco más de esfuerzo y avance en los planes de desarme civil- una sociedad civil honesta garantidamente indefensa.
Veamos algunos fundamentos de lo antes expuesto.
Antes, y por si les queda alguna duda respecto de a quién responsabiliza “la gente” por la actualidad:
Ahora sí, los fundamentos:
Inseguridad como parte de la rutina cotidiana: no me canso de redundar sobre los mismos temas. Respecto de este punto en particular, como tantas otras veces los remito a que lean cualquier diario, ya no es necesario que sea de los de “circulación nacional.” Con cualquier diario local, de cualquier ciudad en la que usted esté ahora, y sea cual fuere la fecha en la que esté leyendo estas líneas, solo bastará una rápida lectura de la sección “policiales.” Lo mismo hallará si accede a OGLOBO online.
Primer paralelismo
Delitos que no reconocen límites al uso de la Violencia: en Buenos Aires, un Padre de Familia indefenso y que no resistió un asalto a mano armada, dentro de su propio domicilio, es asesinado a sangre fría delante de su pequeño hijo, el cual luego fue brutalmente golpeado ("Ver Nota La Nación") Señor Ministro, no es la primera vez que un allegado a la “víctima de un episodio sangriento lo invita a que se acerque a observar la escena del crimen”. Yo le ruego que lo haga, y que por favor guarde en su memoria las sensaciones. Póngalas sobre la mesa a la hora de priorizar las políticas de inclusión social o de participar a la ONG “Culebrón Timbal” del diseño de políticas de seguridad, y por sobre el “qué hacemos hoy y ahora.”
En Río, estudiantes muertos en la puerta del colegio, niños colgados del cinturón de seguridad de un auto y arrastrados por toda la ciudad hasta la muerte, y muchos “etc.” que ya he mencionado en otro marco.
¿Suficiente como “segundo Paralelismo”?
Delincuentes, dueños de las calles: se aprovecha un embotellamiento en Autopista Panamericana para asaltar a mansalva", sin dejar muertos solo porque “la munición falló.”
En Río, solo cortan un túnel (de una autopista) "para asaltar a todos los autos que quedaron atrapados".
En Buenos Aires mueren policías por el solo motivo de ejercer la profesión, en Río, ídem.
Los ejemplos son muchos más, mas es suficiente para establecer el tercer Paralelismo.
Sistemas judicial y penitenciario que no cumplen su función: en la entrada "Crisis en la Justicia, cárceles en manos de los reclusos, Inseguridad y Desarme Civil" expuse en extenso los fundamentos (sus declaraciones, para ser más preciso) para confirmar lo antedicho respecto de Argentina en general y de Buenos Aires en particular.
Respecto de Brasil, en particular Río y San Pablo, basta con entrar a cualquiera de las noticias que a las que hice referencia y buscar entre los comentarios de los miles de lectores que dan cuenta de la realidad carioca y paulista. Y vamos por el cuarto Paralelismo.
Con respecto al desarme civil y a garantizar una ciudadanía indefensa, tanto respecto de Argentina como del Desarmamento brasileño... para referenciar al respecto debería citar cada palabra que he escrito aquí desde hace ya más de dos años.
Desarmistas, autoridades de turno, en mi "Carta abierta a los Señores desarmistas. ¡Por favor, NO sigamos el modelo brasileño!" les rogué para no seguir este nefasto modelo. Hoy seguimos siendo testigos de asesinatos a sangre fría por $100, de abuelos y abuelas muertas “por que sí,” ya han sido más de countrys’ tomados por grupos comando, blindados asaltados por grupos con armas largas de uso militar y chalecos antibala, y ustedes insisten en que el problema es el arma que puede tener un civil legalmente registrado que se hubiere armado “ante la falaz búsqueda de mayor seguridad.”
Mientras tanto los civiles somos los blancos de práctica para tiro en movimiento –o estático si la víctima se queda quieta- de los delincuentes.
El Estado brasileño ya tiene a la PM intentando hacer las veces de policía urbana. En Argentina al menos, no se debería poder –se debería prohibir por decreto- hablar de sensación de inseguridad. ¿Qué esperan para tomar acción contra de la SENSACIÓN DE IMPUNIDAD de la que gozan los delincuentes, principal causa de muerte después de los accidentes de tránsito?
El problema no es el ciudadano común y la “sensación de inseguridad fomentada por los medios”, el problema es la garantía de impunidad que perciben los criminales. Al menos piensen en cuidar sus ingresos: dudo que un delincuente pague impuestos.
argenblogs
sábado, marzo 24, 2007
Red Nacional de Desarme: desInformar según convenga
Qué decir y qué no, según el fin buscado. Me saco el sombrero ante la capacidad de los voceros de lo injustificable a la hora de armar sus discursos y bregar por sus objetivos. Hoy está disponible la información publicada por la Dirección Nacional de Política Criminal y podemos analizar algo más de información. Desde este marco, vuelvo sobre la nota publicada por Clarín el día 6 de enero de 2007 titulada "Encuesta Oficial en Todo el País". De salvar vidas se trataría, lamentablemente en las estadísticas siguen sin aparecer cuántas vidas ilegítimamente agredidas se salvan por la disponibilidad de un arma legalmente poseída.
De la nota:
...el señor Darío Kosovsky, cofundador de la Red Argentina por el Desarme y uno de los redactores del proyecto de la ley recientemente aprobada, describe: "En conflictos entre vecinos o amigos cuya tensión podría llegar a la agresión verbal o a golpes de puño, la presencia de un arma multiplica las posibilidades de que una discusión sin importancia termine con la muerte de alguien".¿Por qué la cita? Vuelvo al título de esta entrada. Esa es la razón. Tratar de revisar qué se dice y qué no se dice a la hora de divulgar información o, para ser más preciso, a la hora de soportar una posición.
La nota de referencia se publicó en el marco de la promoción de la promulgación de la ley 26.216 y de la excesiva disponibilidad de armas de fuego que se quiere vender como factor de peso para disminuir las muertes violentas en Argentina. Veamos un poco "qué nos dicen y qué olvidan mencionar...
La "cita" incluiría una falacia en si misma ya que no me consta su "rigor científico" -habría un supuesto estudio realizado por un supuesto "especialista" que trabajaría para la Red Internacional del Desarme, creo que en Brasil, que habría arribado a la conclusión mencionada- y, desde la lógica, el concepto no resiste el menor análisis: ¿qué "vecino" o "amigo" terminaría una discusión a los tiros? Solo el que sumare una sicopatía a la ecuación y, en tal caso, la disponibilidad de un arma de fuego sería el menor de los detalles a la hora de predecir el fin de "ese conflicto entre amigos o vecinos".
La nota de referencia se enfocó primariamente en "el alto número de armas que estarían en las calles en manos civiles".
"Salvar Una vida vale cualquier esfuerzo", suele escucharse en boca de los que justifican la prohibición de las armas en manos civiles, acreditadas o no. Y estoy 100% de acuerdo. Solo que, en pro de tratar de ser honestos y justos, deberíamos tener en cuenta las vidas de ciudadanos honestos que se salvan Gracias al uso Legal y defensivo de un arma.
Pero... veamos que sutileza para usar las verdades a medias -o no decir la verdad- sin llegar a mentir. Desde la redacción de la nota mencionada se DesInforma que "las lesiones intencionales son la primer causa de muerte en personas de hasta 35 años". De ellas, muchos eran heridos de bala.
Escrito de este modo, cuando doña Rosa lo lee rápidamente porque está viajando en subte y la próxima estación es en la que debe descender, la primer asociación de ideas que gana su mente es "balas = armas de fuego = ¡que modo de desperdiciar jóvenes vidas con estas armas de porquería!".
Que las lesiones intencionales sean la primera causa de muerte en esa franja de la población no debiera sorprendernos.
Solo que para que así sea, debemos tener en cuenta "algunos detalles" que más que convenientemente se "olvida" mencionar. El reporte del Ministerio de Justicia y DDHH publica que en 2005:
Detalle 1: se sucedieron 3.443 muertes culposas en accidentes de tránsito, sin incluir las muertes en accidentes de tránsito que No fueron culposas.
Detalle 2: el número de homicidios con armas de fuego en el mismo período fue 1.813. De estos, la mitad fueron con armas de fuego y la otra mitad con otro tipo de armas o simplemente usando las manos.
Detalle 3: desde el punto de vista de las circunstancias en que habrían ocurrido estos homicidios, estos guarismos solo informan que "alrededor de un 25% de la totalidad de homicidios culposos No se habrían cometido en ocasión de otro crimen. Esta consideración arrojaría un número cercano a 420.
Detalle 4: hasta acá se llega con la información. Entre esas 420 muertes están los caídos por enfrentamientos entre bandas, los ajustes de cuentas, las muertes por "vecinos" que dirimen "asuntos personales" por el control de zonas de expendio de drogas, en resumen: cada muerto por arma de fuego que no puede ser asociado a la comisión de otro delito.
Detalle 5: casi una obviedad, pero los casos que involucran armas legalmente registradas representarían un (asumiendo un exageradísimo e imaginario número de CINCO casos para el mismo período)
Veámoslo gráficamente:
Tabla
TORTA
Con estos detalles en mente, le sugiero vuelva a leer la nota. Y, si fuere tan amable, trate de hallar una relación entre las armas legalmente registradas por personas perfectamente conocidas por el Estado. Por si no pudo hallar el valor en el gráfico, los legítimos tenedores de armas de fuego aportaríamos en el más ridículo de los imaginarios casos con esa linea negra pequeñita que no llegaría a representar el 0.1%.
So, entonces, señores desarmistas, legisladores, doña Rosa:
1. si queremos salvar vidas, deberíamos actuar sobre el 99.9% de las potenciales causas de muerte en primera instancia.
2. si aun nos quedan recursos para abordar todas las problemáticas al mismo tiempo, ese 0.1% de vidas se salva fácilmente: aptos psicofísicos firmados por profesionales responsables (la gestión es responsabilidad del civil, el control, del Estado); mejora en el entrenamiento para las FFAA y FFSS y eso es todo.
3. No mentir más respecto de que "todas las armas son malas y cuantas menos haya en la calle mejor". Enfoquémonos en "conducir como seres civilizados y disminuir la disponibilidad de delincuentes en las calles (re-socialización, cárcel, trabajo, justicia, etc.)" y veremos resultados verdaderos.
PD: Señores desarmistas, está GRÁFICAMENTE comprobado que su "motivación" no pasa por salvar vidas humanas ni por disminuir la victimización de las mujeres y los niños. Algún día me gustaría conocer la verdadera razón por la que propugnan la prohibición de un elemento que daña menos que un automóvil, y que en manos legítimamente acreditadas no causa ningún daño.
argenblogs Leer más......
jueves, marzo 22, 2007
Ideólogos y desarme, cuando los teóricos se divorcian de la realidad
Es algo que en la historia de la humanidad ha sucedido en reiteradas oportunidades. No debemos remitirnos a otros países ni al siglo pasado para encontrar ejemplos de lo que menciono.
Es lógico que así suceda cuando en los círculos "académicos" –que de algún modo "informan" a los de decisión- la ideología domina la razón.
¿Hasta dónde es capaz de tolerar una sociedad que las decisiones sean tomadas según la opinión de unos pocos ingenieros sociales que ni siquiera han salido del laboratorio? Esta respuesta solo se conoce con el transcurso del tiempo y a través de la historia. Solo que para ese entonces los resultados y las consecuencias ya son "hecho consumado".
Brasil es el mejor ejemplo de que –en lo que a Inseguridad, crímenes violentos y desarme civil se refiere- los Especialistas de Handgun Control Inc. están coadyuvando a que un nuevo horror se cometa. Lo lamentable de este punto es que, ya hoy, los medios y la sociedad no están dando signos en ese sentido, están gritando lo que está sucediendo, y las críticas solo alcanzan a "Preocupar a los "Especialistas" en Seguridad, quienes prefieren mantener un discurso cauteloso".
La nota de referencia fue publicada por OGLOBO la semana pasada. Si bien este periódico ha sido uno de los medios que más funcional resultó a las campañas por el desarmamento, los lectores opinan y mucho. Diría que las opiniones volcadas por los lectores en este medio son bastante representativas de lo que está sucediendo con la sociedad. Hoy ya es casi un clamor lo que se expresa, a través de los comentarios que miles y miles de lectores dejan a diario al pie de cada nuevo reporte referido a los hechos violentos.
Mientras los lectores reclaman "acciones urgentes" para combatir la violencia criminal, los "especialistas en seguridad" sostienen una "reflexión cautelosa al respecto". Los lectores coinciden en el pedido de "endurecer las penas para los criminales y bajar la edad de inimputabilidad". Del "otro lado", los "investigadores" minimizan el efecto que se obtendría desde las reformas legislativas, "critican" este tipo de medidas y "mantienen un discurso de prudencia al respecto".
Un sociólogo del Instituto brasileño de Investigaciones Económicas, Geraldo Tadeu Monteiro, reconoce la legitimidad del reclamo de la sociedad. Sin embargo afirma que el "deterioro de las políticas de seguridad" es más preocupante que la demanda de cambios en la legislación. Según este señor, es el Estado el que debe garantizar la comunicación entre los "investigadores" y la "sociedad". Esto sobre la base de que es "es el Estado el que debe llevar adelante las acciones ya que ningún especialista puede tomar decisiones de gobierno..."
Es lamentable cuando quienes se han esforzado tanto, y logrado en buena medida, erigirse en los "órganos consultivos fidedignos" del gobierno en materia de seguridad comienzan a jugar al "yo no fuí". El sociólogo Rubem César Fernandes, director ejecutivo del movimiento Viva Río, opina que "los especialistas no han tenido la capacidad de hacerse escuchar y es responsabilidad de ellos aproximarse a la sociedad". Según este ideólogo, lo más urgente es que quien "investiga" se acerque a la realidad, "dejar de decir qué hacer y comenzar a decir cómo hacerlo para lograr la comunicación necesaria con la sociedad". Una humilde opinión, señor: dedíquense a continuar recaudando... armas de manos de los civiles honestos, ya bastante hacen con eso como para meter las pezuñas en "otro" tema sensible a la seguridad del ciudadano común y no delincuente.
Es poco menos que irrisoria la posición de los "especialistas" e "investigadores". Aun sostienen que "no es necesario ningún cambio de postura". Colijo de esta afirmación que insistirán en que regulando los objetos y legislando sobre la población obediente de la ley se obtendrá algún resultado en pro de mayor seguridad.
Insisten en que ahora el debate del que "deben participar" es respecto del "cómo hacer" efectivas las acciones. Y aun reclaman a los medios madurez en el tratamiento de la Inseguridad como factor fundamental para que ese diálogo se pueda establecer. Rostros de piedra. Es lo que estos individuos tienen. ¿Qué pretenden? ¿Que los medios No Reporten más crónicas relacionadas a la violencia que se vive a cada momento en las calles? ¿Acusan a los medios de no haber difundido lo suficiente los proyectos de ingeniería social propugnados por "especialistas" e investigadores"? Se podría empapelar la "cidade maravilhosa" con las hectáreas de espacio al que accedieron en los medios gráficos.
Señores, la inclusión social, la justicia, la re-educación de todo un pueblo en la cultura del trabajo, etc, se llevará al menos a una generación y media. Y suponiendo que se comience hoy, ¿qué hacemos para sobrevivir hasta ese momento? Dejen sus oficinas y sus guardaespaldas, salgan a la calle, y luego re-comenzamos las charlas de Ingeniería Social y falencias en la comunicación entre "especialistas" e "investigadores" y la sociedad ¿Les parece?.
Para el director ejecutivo de Viva Río, la participación de grupos como en el que el "trabaja" junto al gobierno es fundamental, ya que "cuando no se le ve salida a un problema como el de la inseguridad, se puede caer fácilmente en reacciones guiadas por la venganza y el odio". Y es probable que así sea, pero, créame: los personajes que mayor reacción me provocan son los que desde el "limbo de los pensadores", mientras se llenan los bolsillos de £, argumentan estar planeando para los próximos 50 años... y no atienden a los que están siendo masacrados HOY.
Y como si fuera poco, al dirigente que estuviere de acuerdo con quienes pensamos que hay medidas que podrían y deberían ser tomadas hoy, lo tildan de "demagogo" y/ o "fascista".
Mientras tanto los hechos se siguen sucediendo. El pasado 16 de marzo la "Linha Vermelha" (algo así como el acceso norte o la General Paz para quienes viven en BA) estuvo "parada" durante cinco minutos por el ataque de delincuentes a dos policías que se patrullaban en motocicletas.
Cito el episodio anterior más que por el episodio en sí, por las reacciones que grafican una y otra postura. La de los "especialistas e investigadores" que defenestran a la policía, esto por que durante el operativo revisaron las mochilas de los niños que pasaban por el lugar, cuando es más que conocida la táctica utilizada por narcos y delincuentes de utilizar este medio para transportar armas y drogas.
En una semana murieron doce policías en Río. En una semana. Desde algunos sectores todavía se preguntan si "es moralmente válido" revisar mochilas de niños escolares. Y digo todavía ya que están disponibles filmaciones de delincuentes poniendo sus armas en la mochila de un niño de ocho años para evitar un control.
Es paradójico como, para muchos lectores, cuando la policía "cumple su rol" (su rol, y no otro: no hablo de "gatillo fácil" ni nada ilegal) recibe críticas de diversos sectores, mas cuando "no reacciona", se la acusa de "omisión". Para algunos de los lectores de OGLOBO, los peores enemigos de la policía y la seguridad son la prensa y algunas organizaciones de DDHH. Para esta misma lectora, "quien es madre, esposa o hija, sabe del dolor que se siente al ver salir de la casa a sus seres queridos y no saber si volverán con vida".
El mismo OGLOBO, el mismo 16 de marzo pasado, da cuenta de un informe según el cual la policía habría dado muerte a siete mil personas entre 2002 y 2005 en Brasil ("Relatório diz que 7 mil pessoas foram mortas pela polícia de 2002 a 2005 no Brasil")
"El tercer informe sobre DDHH en Brasil, realizado por el Centro de Estudio de la Violencia de la Universidad de San Pablo, dado a conocer el 15 de marzo pasado, "muestra que solo en São Paulo y en Río de Janeiro la policía habría dado muerte a 6,979 personas". Según el mismo documento, "no hubo un solo Estado sin registros de graves violaciones a los DDHH entre 2002 y 2005".
¿Se dan cuenta de qué hablamos? EN EL MISMO PÁRRAFO OGLOBO explicita: número de personas abatidas por la policía & violaciones a los DDHH. Mi pesar por todas esas almas.
Ahora de nuevo: señores de las "ONGs nacionales e internacionales que desarrollaron el documento", ¿podrían alguna vez sincerarse para con la población y explicitar el por qué tanto esfuerzo en proteger al criminal y denostar el accionar defensivo de la sociedad, ya sea del individuo o a través de sus FFSS?
Es plausible que investiguen los casos de tortura que mencionan en su "relatório" (informe), pero sean objetivos y ecuánimes, si es que conocen el significado de estos términos (de su accionar, se deduciría que no lo conocen)
En el mismo informe, ya en el cuerpo, bien en el medio de la nota, mencionan que "48,300 personas murieron víctimas de agresiones". ¿De qué estamos hablando? Mientras pugnan por "restringir el acceso a las armas de los civiles apegados a la ley", para deporte o lo que fuere, en las calles hay una guerra. Una guerra de la cual evitan hablar o inmiscuirse en alguna medida. ¿Por cuáles DDHH humanos están ustedes velando?.
Como si fuera poco, cargan contra los "programas federales y estatales", al diseño de los cuales aportaron casi sin límite a la hora de cumplir su objetivo primario de "prohibir las armas en manos de los civiles".
Lo que más dudas me siembra son las tímidas reacciones, cuando hay alguna, por parte del gobierno cuya ineptitud estarían poniendo de manifiesto. Aun más cuando en estos reportes se "filtran" imprecisiones como las detectadas por el Ministro Paulo Vannucchi, de la Secretaría Especial de DDHH, quien solo opina "el estudio tiene credibilidad". A pesar de las impresiciones referidas a la gestión gubernamental y de ser su cartera particularmente afectada cuando en el Informe habla de "retraso en las políticas públicas"..., y decir que "las políticas públicas son insuficientes" sería una obviedad. Esas fueron "todas" las declaraciones del señor Ministro respecto del documento presentado.
Una frase del Ministro que me parece más que gráfica para pintar la situación: "vivo en São Paulo, y la precaución que tengo de no abrir las ventanillas del auto, no la tenía diez años atrás..., eso también es falta de políticas públicas".
Y de nuevo, para muchos lectores, este informe solo confirmaría que la policía está en guerra contra el crimen, y muriendo en la batalla. Lo que los "especialistas" no debaten es la distancia y la lentitud del poder judicial para preservar el orden público, por ejemplo, en nombrar más jueces, y que los existentes tomen verdaderamente cartas en el asunto.
Así mismo no faltó:
1. quien se preguntó "cuáles serían los motivos para no establecer el estado de defensa (algo así como el estado de sitio) en Río 'para re-establecer el orden público y la paz social en Río'".
2. quien expresara "que la policía haya dado muerte a 7,000 personas, no dice demasiado. Si esas muertes hubieren sucedido en enfrentamientos, solo sería la confirmación de que se vive en una situación de criminalidad extrema que, al ser combatida, provoca tamaño número de muertes. En cualquier caso lo que ese informe revela es la falla de los gobiernos brasileños en generar las políticas y acciones necesarias".
3. quien, yendo al extremo, reflexionara: "es poco, si los delincuentes muertos hubiesen sido los suficientes, hubiéremos tenido algo menos de delincuencia en las calles. Es necesario que mueran más, y que se incluya a los que defienden a los delincuentes".
Señores especialistas, ¿será un punto que llame vuestra atención el hecho de que, cada vez en mayor medida, la sociedad no delincuente lamente la muerte de policías y víctimas inocentes, no así la de los criminales?, son todos seres humanos. Por favor, apuren sus cálculos para evitar que el diseño social llegue muy, pero muy tarde.
argenblogs
miércoles, marzo 21, 2007
Continúan las reacciones ante una decisión histórica
Gun Control, Desarme - Washington D.C.: “ataques" a la ban y "contra-ataques" desarmistas (Dos en Uno)
Luego de la decisión de la corte de apelaciones de US para el distrito de Columbia de declarar inconstitucional la ban que sufrían los washingtonianos desde hace casi treinta años, no solo Reuters, AP y CNN.com se ocuparon del tema (ver Desarme civil, Washington DC: los medios cuecen habas en todo el mundo.
Hubo dos publicaciones adicionales que me parecieron dignas de mención. La primera, la publicada el domingo 11 de marzo de 2007 por el Washington Post en su editorial "A History of Gun Control". Sobre esta entraré en el detalle en esta entrada.
La segunda... No sé si tuvo relación con lo acontecido en WDC, sí sé que coincidió en el tiempo la publicación. En definitiva, una editorial del señor Christian Trejbal -escribe para The Roanoke Times- quien publicó "Shedding light on concealed handguns". En este ámbito explicitó los motivos que lo habrían impulsado a, solicitando la información a la policía estatal, publicar en internet un listado con los nombres y direcciones de las personas que poseen permiso de CCW en New River Valley... si pueden leer algo de su nota, háganlo con un tilo a mano, es realmente inimaginable la "ilógica" que aplica. Y al pie del post un par de links con la opinión de algunos blogers norteamericanos que vieron su nombre en la publicación...
La Primera, A History of Gun Control
La primer frase no es "muy pro gun" que digamos... recuerda que la legislación de WDC es una de las más estrictas de la Nación y que ha sido atacada desde que fue promulgada. Al margen de este "comentario", el repaso histórico bien vale la pena (y no sé si está completo, ya que refiere a "algunas fechas...", ¿serán representativas de lo sucedido desde 1976?) Adicionalmente y leyendo en detalle, la redacción es "bastante anti-gun" para mi gusto...
Junio de 1976. Dieciocho meses después de que el congreso estableciera la "regulación para los hogares" en el distrito, la legislatura local votó "12 a 1" por 'prohibir a los ciudadanos residentes la compra y tenencia de armas de puño'. La ley eximía de la ban a policías y ciudadanos que hubieren comprado antes de la entrada en vigencia de la nueva ley. Desde ese entonces, todas las armas (incluyendo rifles y escopetas, y que no hubieren sido prohibidas por la ley) debían ser guardadas descargadas y desarmadas.
Septiembre 1976. Desde el Congreso se intentó -sin éxito- evitar que la ley entrara en vigencia.
Julio 1977. El legislativo de WDC exceptuó de la ban a las empresas de seguridad privada.
Junio 1999 Se rechazó un proyecto de reforma de ley para permitir a los "law-abiding citizens" tener y portar armas en el distrito.
Febrero 2003 Seis residentes de WDC le hicieron juicio a la Ciudad, el caso se conoció como Parker v. the District of Columbia. Argumentóse que la ley de armas les impedía "ilegalmente" poseer armas en sus domicilios.
Abril 2003 Otros cinco residentes de WDC, entre los cuales estaba Sandra Seegars (de larga trayectoria como activista ¿? según el W Post) iniciaron otro juicio contra el gobierno federal y el de la ciudad, conocido como Seegars v. Ashcroft, "argumentando que tenían derecho a portar armas".
Julio 2003 El Senador Orrin G. Hatch (R-Utah) introdujo un recurso para terminar con la prohibición del Distrito respecto de la portación y de la tenencia en el hogar. Intentaba también facilitar el proceso de registración de armas y municiones. Esta Ley murió en comisión.
Enero 2004 El juez de distrito de los U.S. Reggie B. Walton desestimó el caso Seegars.
Marzo 2004 El juez de distrito de los U.S. Emmet G. Sullivan desestimó el caso Parker.
Septiembre 2004 La legislatura votó por "250 a 171" la retracción de la mayoría de las leyes referidas a las armas del distrito, pero el Senado no pudo elevar las medidas antes de que el Congreso entrara en receso.
Febrero 2005 La corte de apelaciones de los U.S. para el circuito W D.C. ratificó la sentencia contra Seegars, sobre los fundamentos "ella y los otros demandantes no tenían sustento legal".
Noviembre 2005 El Congreso aprobó el paquete 2006 para el distrito, dejando afuera una previsión que hubiere evitado a la ciudad la necesidad de forzar la obligatoriedad de que la guarda de armas en domicilio se realizare sin municiones y con el arma desarmada. La Legislatura, por segundo año consecutivo, votó abrumadoramente en favor de la restricción, pero los párrafos fueron no fueron incluidos en conferencia antes del pasaje final.
Marzo 2007 La corte de apelaciones de los U.S. para el circuito W D.C revirtió la decisión de Walton en el caso Parker, ya que entendió que una de las demandas tiene soporte legal. Esto debido a que Parker presentó una solicitud de registro para poseer un arma y le fue denegado. La corte entendió que el distrito proscribe la tenencia de armas en domicilios ilegalmente. El alcalde Adrian M. Fenty (D) dijo que la ciudad apelará la sentencia.
No lo he visto explicitado en ningún medio, pero desde mi humilde opinión y en el caso en que se llegue a la Suprema Corte, esta "historia" tiene un alto potencial para convertirse en un leading case respecto de los tan controvertidos intentos de interpretación de la Segunda Enmienda. Obviamente no sería menor el detalle de la particular conformación de poderes -distribución demócratas/ republicanos- que tiene hoy el gobierno de USA.
La Segunda. Trejbal y "Shedding light on concealed handguns"
He visto casos de desarmistas que al mismo tiempo "discriminan" al usuario de armas por esta sola condición. Pero este caso es extremo. Este señor pone en un pie de igualdad a un tenedor de un CCW con un "sexual offender".
Desde la posibilidad que otorgaría un "gobierno abierto" con "registros públicos" este *diot (los adjetivos son mera reproducción de las expresiones de "personas directamente o indirectamente afectadas", que más adelante citaré), no tuvo mejor idea que buscar el modo -legal- de acceder a una base de datos que reflejara quién tiene CCW en New River Valley -VA. No hizo nada ilegal, sí se gastó U$S100 para que la Policía Estatal le preparara un listado completo de los CCW vigentes...
Tomando otro adjetivo de los post blogeados en USA, "este SOB" explicitó los motivos por los que considera útil la disponibilidad pública de este listado (que fue publicado y luego "bajado" de la página del The Roanoke Times), esto fue:
* Para este ?d?ot, "el que un gobierno sea abierto y por ende, la información sea pública, hace que la portación deje de ser asunto del individuo exclusivamente para ser asunto de todos".
Desde su lógica, es tan "publicable" quién porta y quién no como quién está atrasado en el pago de impuestos. O sea, "si tenés un arma, tenés un problema... y además sos un ser socialmente despreciable".
* "A la gente le puede interesar si sus vecinos portan armas; los padres pueden querer saber si el papá del compañerito de su hijo -que los lleva al colegio- tiene un arma en la guantera del auto; los empleadores pueden querer saber si sus empleados llevan armas a la oficina..."
El racional de este SOB sería "Cualquiera que porte un arma merece todo el desprecio de la comunidad y el destierro a Siberia...
* "Todos los habitantes de VA tendrían la opción de chequear si el gobierno comete errores, por ejemplo, otorgando permisos a personas con antecedentes criminales. Registros públicos permiten a los medios y al ciudadano revisar la tarea del gobierno".
Sí señor, y a los criminales también les interesa su publicación en la Web. En su caso (si no tiene armas) para ir a violarlo con total tranquilidad, y en el caso de las personas cuya privacidad usted violó, para que luego de irse de Su casa pasen por la de algún vecino si es que necesitan robar un arma.
* "Esto no es respecto de estar a favor o en contra de las armas, dice."
Está claro que no, en su caso, es directamente estar o no en contra de las personas que tienen un arma.
* "Hay muchas razones para tener un arma. Temor a un ex-amante violento; criminales; o al rey de Inglaterra invadiendo su casa. También hay muchas razones para cuestionar la inmensa disponibilidad de armas".
Sí, señor. Sí las hay. En el caso de los ciudadanos apegados a la ley, la estupidez de otros supuestos congéneres.
Este SOB deja una frase final muuyyyy truculenta: “las leyes de los 'gobiernos abiertos' surgen de la 'desconfianza en los gobiernos'. Ellas garantizan a los ciudadanos el acceso a la información para poder controlar qué hace el gobierno. Y eso incluye el otorgamiento de licencias para armas".
Realmente no fue ilegal lo que hizo este cronista -como periodista y teniendo el nivel de ética que maneja, tal vez podría trabajar en algún medio argentino-; de ahí a haber utilizado su condición de "periodista" para obrar como lo hizo, saltó con pie de "SOB".
¿Opiniones locales sobre este muchacho?
Le aseguro que se ganó un par de antipatías... un par de posteos de donde tomé los calificativos que se ganó en su terruño
========================
Dos mujeres puestas en peligro
========================
Nivelando el terreno de juego
argenblogs
========================
martes, marzo 20, 2007
Crisis en la Justicia, cárceles en manos de los reclusos, Inseguridad y Desarme Civil
No son estadíos por mi definidos. Son la actualidad respecto de la cual nuestros legisladores y gobernantes nos advierten e informan. Esta entrada solamente pone "la información de dos fuentes sobre la misma mesa".
El gobernador Solá y su ministro Eduardo Di Rocco coincidieron en entrevista para Radio 10 en que gran cantidad de delitos quedan impunes por fallas en las normas y en la sanción de los mismos y que Siete mil detenidos quedarán en libertad, sin que se pueda determinar si son culpables o inocentes.
La Senadora Espátola escribe "El rol del Estado como rector de la sociedad no es delegable; las cárceles no pueden seguir en manos de criminales en la página del Centro de Estudios para la Convergencia Ciudadana.
La Inseguridad se se ha tornado "cotidiana" en nuestro País (no hace falta citar ninguna fuente en particular, basta con abrir el diario de hoy, cualquiera sea la fecha en la que usted esté leyendo estás líneas)
Y como si algún ingrediente le faltare a este cóctel, se sumael Desarme Civil Indiscriminado de los ciudadanos no delincuentes (lo he mencionado antes, y lo repito: la Ley 26.216 no es más que el puntapié inicial de la estrategia utilizada por Handgun Control Inc. en cada País en el que actuó)
Así, señoras y señores, tendríamos: un sistema Judicial colapsado y delincuentes devueltos a las calles, que se sumarán a los existentes. Y esto en el marco de la inseguridad y violencia criminal cada vez más frecuente que vivimos. Y no se puede dejar de tener en cuenta que, de seguirse en el camino emprendido, todo esto encontraría víctimas garantidamente desarmadas por el Estado Nacional.
Lamentablemente, la tenencia civil legal de armas de fuego para el ciudadano honrado se ha vuelto una cuestión absolutamente ligada a la seguridad de cada uno de nosotros. Como "temas ciudadanos", la actualidad carcelaria y judicial no puede dejar de interesarnos. Hemos llegado ya hace tiempo al punto en el que estos temas se "ligan" a la tenencia legal de armas: es mi entender que las armas legalmente poseídas son, al no ser de conocimiento de los criminales quiénes tienen "esas armas", la última barrera hacia "la impunidad total" para el operar delictivo.
El gobernador Solá afirma que la situación de la Justicia está "en pleno colapso" y que su propuesta de reforma penal apuntó a "salir" de esa situación, con miles de expedientes detenidos y presos que son sacados de la cárcel sin determinar si son culpables o no.
Asimismo advirtieron el gobernador y el ministro que los datos oficiales arrojan que al 30 por ciento de los detenidos bonaerenses, el Estado le dirá que “se equivocó”, luego de que hayan estado varios años en prisión.
"De los 24.000 presos en las cárceles bonaerenses, 19.437 no tienen sentencia firme y unos 7.200 serán declarados "libres de culpa y cargo" después de varios años detenidos.
La situacion actual, enfatizó el ministro, "no le sirve a nadie, ni a la justicia penal ni a la víctima ni al victimario".
Con esta información en mente, resulta interesante leer la editorial de la senadora Espátola al respecto de que las cárceles estarían en manos de los criminales.
La senadora propone declarar la emergencia carcelaria antes de que sea tarde. Esta sería la alternativa ante la falta de un diseño integral de políticas de seguridad que articule prevención, represión y resocialización.
Coincido con la senadora en el "deber ser" por ella expresado:"El sistema carcelario es uno de los pilares centrales de toda política de seguridad con un diseño de largo plazo, que desarrolla programas de prevención, actúa en la represión y tiene a la resocialización como objetivo prioritario".
"La fortaleza de las instituciones, en el marco de esta visión integral de la seguridad, es la que determina el nivel de cumplimiento de las penas y las referencias morales establecidas para los condenados".
Adiciona algunos conceptos más en línea con lo antes expresado y que desde la teoría, a mi juicio, son acertados. Es llamativo que desde su posición, se ponga "de la vereda de enfrente" respecto del ejecutivo provincial y nacional a la hora de deslindar responsabilidades respecto de los porqué, y según sus conceptos:"...la población carcelaria comenzó a constituirse en otro escenario del delito, con bandas organizadas que se disputan territorios, la distribución de la droga y dinero para sobornar autoridades.
En su descripción, Espátola hace mención a "los graves incidentes, con pérdida de vidas y una clara sensación de anarquía, que se produjeron recientemente en Córdoba, Santa Fe y el penal de Olmos, en la provincia de Buenos Aires"...
Un estado ausente, con políticas segmentadas y sin ideas claras, dejó en manos de los delincuentes más peligrosos, los capaces de estructurar redes de crimen organizado, el control real sobre el sistema carcelario".
Así también expone los comicios de octubre y las internas justicialistas como algunos de los impedimentos para tener políticas efectivas al respecto. Y no deja de mencionar que aun se está a tiempo de hacer algo, y que por ese motivo propone la "declaración de la emergencia" en la materia.
Comparto con la senadora: El rol del Estado como rector de la sociedad no es delegable. Si mal no recuerdo, es el Legislativo el Poder que está en mejores condiciones para recordarle al Ejecutivo y al Judicial cuáles son sus "deberes".
Si las propuestas de solución a todos nuestros problemas pasarán por la declaración de la Emergencia en cada materia, ¿no sería más sencillo que el Ejecutivo gobernare por decreto?
A nuestros legisladores (salvo una minoría...) no les tembló la mano a la hora de presionar el botón para renovar la Emergencia Económica, para aprobar las Emergencias en Tenencia de Armas y en Seguridad Vial... y si esa fuere la solución para la crisis judicial y del sistema penitenciario... ¿qué esperan para proponerla y votarla?
¿No sería mejor declarar el País en emergencia? O mejor aun, ¿imitar el ejemplo venezolano y que el Legislativo de un paso al costado hasta nuevo aviso...?
Los detenidos no deberían estar presos si fueren inocentes, ni libres si fueren culpables. Las cárceles deberían cumplir su rol. El sistema Judicial debería funcionar. De acuerdo, senadora.
Solo que, hoy y ahora, más detenidos estarán en la calle sin distinción (inocentes o culpables) Los sistemas no se reformarán de hoy para mañana ni para el año próximo. Y de las víctimas... ¿quién se ocupa?
Mientras tanto –7 de marzo de 2007, Marcelo Longobardi le preguntaba retóricamente al ministro Arslanián <<¿qué hago con la información del asalto al blindado en el que murió un empleado de Prosegur (transporte de caudales) y otro quedó gravemente herido?, ¿me callo la boca para no incrementar la sensación de inseguridad por la cual usted responsabiliza a los medios?>>
Perdón por la omisión. De las potenciales víctimas si se están ocupando desde hace tiempo, y seriamente. Solo que no para brindarnos más protección, se están ocupando de intentar garantizar nuestra indefensión. Mientras tanto, los únicos que "canjean armas" en el ReNAr son viudas y jubilados. Los delincuentes que asaltan blindados lo siguen haciendo con fusiles FAL y chalecos antibalas. Ahh, me olvidaba que, según la Handgun Control Inc., ¡esas armas salen del ropero de doña Rosa!.
argenblogs
lunes, marzo 19, 2007
Desarme civil y Plan Canje: cuando el control es el problema
De homicidios -con todo tipo de armas- y crímenes violentos nos vemos atiborrados a diario con solo ver Un noticiero o leer Un periódico. Alrededor de estos hechos danzan permanentemente los argumentos de los desarmistas. "Las armas son el problema y si no hubiere tamaña disponibilidad de armas, los problemas interpersonales y familiares se resolverían a los golpes y no a los tiros".
Y hasta aquí, que cada quien haga de su vida lo que quiera o pueda. Pero hasta aquí.
Más allá, No. En nuestro caso se ha "diagnosticado" descontrol y exceso en la disponibilidad de armas. Y es Verdad, A MEDIAS -tal es la costumbre desarmista para no caer en la mentira absoluta.
La falta de control, o mejor expresado, el descontrol es respecto de la pandemia de violencia que nos aqueja. Y, señores, una afección ocular no la sana un dermatólogo. Lo peor de haber "comprado" los diagnósticos desarmistas resultó en las acciones implementadas/ planeadas. Éstas resultan poco menos que inocuas respecto de nuestros verdaderos problemas: Organismos que no funcionan -control, regulación, justicia, usted mencione el que desee: no funciona. Y eso si es parte acertada del diagnóstico..
El accionar desarmista está totalmente orientado a los que cumplen con las leyes y regulaciones, ¿y los delincuentes?.
La justicia. Recuerdo haber visto por televisión los saqueos del 2001, y si bien la crónica de este caso particular no lo menciona, recuerdo haber analizado en cuántos de esos episodios la misma policía "cuidaba" a los saqueadores y contenía a los "saqueados". También recuerdo haberme preguntado en ese momento, "¿qué pasaría si el dueño de ese supermercado o negocio reacciona en Defensa de sus Bienes?". En la nota de referencia tal vez esté la respuesta.
Los que se convirtieron en homicidas en Defensa de sus bienes, fueron condenados por la justicia por actuar con "desprecio por la vida al disparar contra la gente" y considerar que "había otros medios para dispersarla y disuadir de saquear".
¿Quién cuidó de la vida de los comerciantes que vieron destruida toda una vida de trabajo por los saqueadores? ¿Qué otros medios de disuasión hubieren sugerido los jueces que actuaron en este caso?
Aquí el problema no fue la disponibilidad de armas... ¿Habrán sido las malas relaciones con los vecinos -que aprovecharon para saquear- y el comerciante, y de este modo dirimir el problema a los tiros?.
La provisión ilegal. Hoy por hoy, cuando un comerciante repele un atraco a mano armada, puede encontrarse con chalecos antibala, o "profundamente investigado para determinar si hubo intercambio de disparos" luego de haberse defendido ante una agresión ilegítima.
No cuestiono la investigación profunda de cada hecho. Por el contrario, sería lo ideal para llegar al fondo de cada cuestión y evitar así la reiteración. Sí cuestiono que en el caso del señor Alderetes, el medio resalte "la curiosidad de que el delincuente hubiere llevado colocado un chaleco antibalas", en lugar de cuestionar duramente ¿de dónde salieron esos chalecos y cómo fueron a parar a manos de los delincuentes?
Pero, si para el "desarmismo" (ONGs, medios de comunicación, funcionarios públicos), el eje de la cuestión pasa por "cazar en el zoológico" desarmando al almacenero y no por averiguar de dónde salen los FAL y chalecos antibalas usados para asaltar blindados...
Los medios (o desarmistas, hoy casi son sinónimo) . Tratan desde un mismo punto de vista los hechos que, a priori, serían evidente defensa propia y los que, nuevamente a priori y según mi opinión, habrían iniciado como una psicopatía derivada en abuso de arma.
Señores... si no somos capaces -como sociedad- de diferenciar un caso de legítima defensa de un asesinato, tenemos un problema mayor. Si adicionalmente los encargados de diagnosticar y planificar respuestas efectivas al problema de la violencia en cualquiera de sus formas, y en particular de la violencia armada TAMPOCO, tenemos un problema sin viso de solución.
No necesitamos prohibir las armas en manos de civiles honestos y capaces.
Necesitamos que los Organismos funcionen. Que la justicia deje de perseguir al ciudadano honesto por defenderse de una agresión ilegítima, para entonces dedicarse a punir a quien agrediere ilegítimamente.
Necesitamos que los medios dejen de castigar al honrado que se defiende (dando publicidad a su rostro, nombre, apellido, grupo sanguíneo y dirección de él y de sus parientes -por si a algún amigo del delincuente que deseare tomar venganza, le quedare incómodo el acceso al domicilio de la persona en cuestión)
Necesitamos que los Organismos de Control, Controlen. El único riesgo que implica un civil honesto debidamente acreditado para la tenencia de un arma es, justamente, que no esté debidamente acreditado.
Esto es, si el "apto psico-físico" lo dio un podólogo, algo anda mal. Pero si, y por más que lo den un clínico y un psicólogo del más alto nivel académico, para nuestra legislación da lo mismo, no estaremos logrando ningún reaseguro.
Bastaría solo con sentar un precedente. Hablo respecto de que los profesionales firmantes -vale el caso para el instructor que hubiere firmado la idoneidad en el manejo de armas- deberían responder ante una eventual negligencia profesional. Digo, en el caso en que esa persona incurriere en algún delito. Eso solo bastaría para casi erradicar a los psicópatas con armas registradas a su nombre. Y digo "casi" solo porque la probabilidad "1" no existe sino en la teoría.
Necesitamos... Necesitamos... Usted tal vez se pregunte: ¿Quiénes?
Nos, los que por recreación, hobby, deporte, defensa o lo que fuere compramos un arma de fuego estando "aptos" para hacerlo. Los mismos que hoy nos podríamos ver en la necesidad de ejercer el derecho natural a la defensa de la vida -la propia, o tal vez la SUYA-, en el caso en que el Estado no pudiere responder en tiempo y forma. Por ende, usted también "necesita".
Los que somos perfectamente conocidos por el Estado a través de nuestros legajos disponibles en ReNAr. Los mismos que somos "el blanco" elegido por la Multinacional de "ONGs pro desarme" -en nuestro caso, por las filiales locales-, las mismas que "convencen" a nuestros legisladores de que el "negocio es con nosotros" y no "bregan para erradicar la delincuencia" con inclusión social, trabajo, educación y justicia.
Si, nosotros. Los mismos que -en jerga desarmista- "nos quejamos" cuando avanzan para desarmarnos a nosotros por un par de £ "per capita"... Y que puede llegar a ser literalmente PER CAPITA.
argenblogs
domingo, marzo 18, 2007
Nueva carta abierta a los Señores desarmistas. ¡Por favor, NO sigamos el modelo brasileño!
A quien corresponda
Por intermedio de la presente quisiera llegar a ustedes con un pedido, más que un pedido: un ruego, una súplica.
Desde los inicios de sus campañas en Argentina -y hasta antes del referéndum- pregonaron el "modelo brasileño" como el "camino deseable" para nuestro país en lo referido a las armas de fuego, y esto en el marco de disminuir los crímenes violentos.
Al pie de la presente les adjunto un breve extracto de lo que se puede leer hoy, y cualquier día de la semana, en los periódicos cariocas y paulistas -solo a título informativo y como reflejo de lo que no quiero para Argentina ni para ningún país del mundo. Siendo que Argentina en particular, estaría en “camino de...”
Es por esto que les pido, les suplico, abandonen sus mesiánicas prédicas que confunden y condicionan a nuestro gobierno y sociedad. No los "responsabilizo" a ustedes -ni a sus pretendidos controles de armas- por la violencia salvaje que reina en algunas ciudades brasileñas y argentinas.
Mas si los percibo como responsables de que muchos de nuestros dirigentes y algún sector de la sociedad, hayan comprado las cuentas de colores que ustedes han sabido venderles respecto de "el control de armas y la prohibición del acceso a las mismas por parte de los civiles como factor para paliar la violencia".
Señores, es una realidad innegable que de este modo lo único que están logrando es que situaciones que podrían resolverse en favor del "agredido", resulten en éxito garantido para el agresor ilegítimo. Obviamente no me estoy refiriendo a situaciones como las que, según lo anticipado, adjunto como referencia adicional. Sí me refiero a numerosas situaciones interpersonales donde los delincuentes no son tantos, y el agredido está en condiciones de defenderse exitosamente. Permítanme usar una frase que hoy es casi "de ustedes": todo esfuerzo que salve al menos una vida, vale la pena.
Es por lo antes expuesto que les vuelvo a rogar: ¡No desarmen a los ciudadanos de bien! Busquen otro medio de vida o, en todo caso, enfoquen sus actividades en pro de ayudar realmente a la sociedad.
Sin otro particular y saludándolos atte., les dejo "ejemplos de la vida diaria de los cariocas desarmados..."O Globo Online, el 13/03/2007 a las 13hs 51m publicó una nota titulada "Delincuentes atacan a un grupo de estudiantes en la puerta de un colegio en Bangu".
Thiago, un estudiante de 18 años resultó muerto y otras nueve personas resultaron heridas por los mismos malhechores. Thiago, estudiante, jugador de fútbol de las inferiores de un club local y con una novia a punto de ser madre de su hijo.
En la noche del lunes 12 de marzo, un grupo de aproximadamente diez delincuentes se transportaban en tres vehículos. Las investigaciones preliminares apuntan a una banda que había perdido el control del expendio de drogas en una favela. Por este motivo habrían salido a tomar represalias contra inocentes. Desde los automóviles, armados con pistolas y fusiles dispararon sobre los estudiantes.
Esta "banda", luego de haber sido expulsada de la favela de "Rebu", se habría refugiado en la favela "do Sapo", en el mismo barrio. Mas tampoco habrían podido asentarse allí al ser expulsados por la milicia que controló la zona recientemente, y solo habían conseguido retornar al retirarse la milicia.Unos momentos después, a las 13 hs 56 m, O Globo Online publicó otra nota: “Noche violenta deja en Río dos muertos y nueve heridos".
"Río de Janeiro enfrentó una noche violenta más con hechos en distintos sectores de la ciudad. Ataques de delincuentes, dos muertos -entre ellos un PM (Policía Militar)- y diez heridos.
1. Uno de los episodios es el de los estudiantes que menciona específicamente la nota anterior.
2. Un capitán de la PM fue interceptado por un grupo de delincuentes. Se presume que con fines de robo y que al identificar la condición de policía de la víctima, lo asesinaron.
3. En otro sector de la ciudad, dos personas estaban esperando el colectivo. Los ocupantes de dos autos que venían a alta velocidad e intercambiando disparos pasaron frente a ellos. Ambas personas resultaron con heridas de distinta consideración.
Cuando los elefantes entran a los bazares. Hace tiempo que la PM está tratando de hacerse cargo de la seguridad en Río. No es necesario demasiado análisis para concluir que ésta Fuerza no está entrenada para ésta tarea.
La misma nota refiere a los disturbios que se ocasionaron durante una manifestación de motoqueros en repudio por la muerte de un muchacho que trabajaba de mensajero con su moto. Con la intención de disuadir el avance de los manifestantes un efectivo de la PMapuntó con un fusil a los motoqueros. Allí comenzó el intercambio de "piedras y balas de goma" entre manifestantes y PMs. El efectivo fue separado de su cargo, sumariado administrativamente y "puesto a entrenar" las capacidades para ejercer las funciones que le habían sido encomendadas...
4. El mismo lunes 12 de marzo se efectuaba una misa por una pequeña muerta durante un operativo de la PM en el morro "dos Macacos".
5. Las "balas perdidas" cobraron dos víctimas adicionales, en la mañana del mismo lunes 12 de marzo de 2007, en "Cidade de Deus".
PD: señores desarmistas, funcionarios nacionales, ¿este el "modelo brasileño" del que nos hablaban un par de años atrás?
argenblogs
sábado, marzo 17, 2007
Inseguridad y desarme, cuando dos más dos puede no ser cuatro
El ministerio de seguridad provincial, habría difundido la siguiente información (Fuente: ¿Télam?): "Los delitos esclarecidos en el Gran Buenos Aires –incluyendo homicidios, asaltos, robos, hurtos y violaciones–, en los dos meses transcurridos entre el 21 de diciembre de 2006 y el 25 de febrero de 2007, serían 4.631, a razón de 70 por día.
Así mismo y según la misma fuente, En el conurbano bonaerense –en el mismo período- mediante la intervención de las Delegaciones Departamentales de Investigaciones (DDI) fueron esclarecidos 3.497 delitos, entre homicidios, asaltos, robos, hurtos, y violaciones.
La Policía bonaerense dice que esclareció setenta delitos por día en los últimos dos meses. Si consideramos una población de, digamos, 12 millones de habitantes y extrapolamos a un período de un año (360 días), caeríamos en la cuenta de que la policía estaría esclareciendo a razón de entre CIENTO SESENTA Y DOSCIENTOS DELITOS POR CADA 100,000 HABITANTES.
Es llamativo que –según la nota- estas cifras sean cuestionadas por la la Justicia y "algunas" ONGs ¿? Me refiero a que no entiendo qué entidad puede tener una ONG para cuestionar cifras oficiales, más allá de la verosimilitud que tengan o dejen de tener. En todo caso, podrán "opinar" al respecto, hacer público "algún tipo de estudio" de esos que encomiendan a una Universidad, pero de ahí a cuestionar..., me parece que se nos ha perdido la brújula... señor Presidente, tenga cuidado, en cualquier momento puede surgir una ONG que reclame el sillón presidencial...
Más allá de lo que para mi sería "una impertinencia" de algún sector de la sociedad (no refiero a la "Justicia" ya que la nota no aclara a qué refiere: si a "un" Juez o a la "Suprema Corte"), lo más llamativo es que se publique esta información con supuestas intenciones de demostrar "efectividad en la gestión".
Me refiero a que estas cifras pueden –o no, no lo sé- hablar bien del accionar de la policía bonaerense... pero la quien difunde la información es el mismo ente que sería responsable por la Seguridad en la provincia. Y tener entre 160 y 200 delitos esclarecidos cada cien mil habitantes al año, no me parece motivo de orgullo, mucho menos me parece un "logro para resaltar", me hace pensar en cuántos son los delitos que ocurren por día y a la vuelta de la esquina...
Estas estadísticas oficiales habrían sido elaboradas por la Superintendencia de Investigaciones en Función Judicial que depende de la Subsecretaría de Investigaciones e Inteligencia Criminal de la cartera a cargo de León Arslanián.
Si esto es así, ¿qué "Justicia" pone en tela de juicio la información? ¿Que alguna ONG haya presentado alguna denuncia por supuestos "armado de causas" se traduce en la frase "ONGs cuestionan cifras oficiales"?
En la misma nota se vuelca cuanta información / rumor hubo en los últimos tiempos para desacreditar a toda la Institución –y reitero que la gestión de Arslanian dista años luz de lo que pretendería de su función- pero este tipo de "información" casi parece redactada por un desarmista de profesión, no por el tópico, si por el estilo...
Detalle adicional: si recorremos las publicaciones de los diarios de circulación nacional de los últimos meses, en la gran mayoría de los reportes de "policiales", las crónicas finalizan con la frase "no hubo detenidos hasta el momento". Seguramente la "impunidad" de la que gozaría el delincuente es una sensación provocada por los medios...
Sinceramente, mi mono neurona no da para procesar esta data. Menos aun para concluir algo saliente, al menos no más allá de lo ya conocido, "el nivel de delincuencia que sufrimos, escaló a niveles estratosféricos".
argenblogs
viernes, marzo 16, 2007
El Plan de desarme voluntario y la funcionalidad de los Medios, y sigue...
Es impredecible hacia dónde orientarán sus editoriales los periódicos locales cada semana, mas si observamos el mediano plazo (digamos, dos semanas...) la probabilidad de acierto es realmente alta. ¿La respuesta? Hacia donde la distribución oficial de publicidad lo haga conveniente. Cuando la difusión de los preliminares y posterior promulgación de la Ley 26.216, La Nación publicó algunos atisbos de crítica a este mamarracho del derecho.
Luego "estamos" totalmente enfocados en las bondades del proyecto, en aclarar que nunca se tuvo la intención de emprenderla contra la delincuencia y que el Presidente "fue convencido de este proyecto por la gente de la Red Argentina para el Desarme".
Así lo evidencian sendas notas publicadas por La Nación. Como en toda publicación con tinta desarmista, hay "verdades" que, por haber sido enunciadas a medias, "requieren ser completadas".
En Entregan sus armas sin esperar un pago, se explicita que "hasta ahora se han recibido en ReNAr casi 3000 para su destrucción; quienes más las dan son viudas y jubilados".
Nobleza obliga, Meiszner habría mencionado que se han enviado 30,000 intimaciones a tenedores que no tendrían su situación registral regularizada...
He aquí un primer "alto en la lectura". Es mi parecer (y con algún caso conocido que lo corrobora) que la conjunción de trámites excesivamente engorrosos con la falta de capacitación de muchos de los "nuevos empleados" de ReNAr, ha hecho que algunos LUs hayan decidido prescindir de su condición. Si a este hecho por el ReNAr conocido, lo adjunto al segundo hecho mencionado en la nota de La Nación que refiere a la "participación de la entrega de jubilados y viudas", y luego de haber enviado 30,000 intimaciones... ¿Es esta recolección de 3,000 armas un éxito?
Señores, estamos diciendo que luego de intimar a 30,000 personas que tenían una situación registral irregular y de haber captado a "las viudas y jubilados" que "se enteraron" por los diarios de cómo "deshacerse de una molestia", se recuperó un equivalente al diez por ciento de las intimaciones enviadas. Si de referenciar cifras se trata, así como Gabriel y Darío tienen la habilidad de convertir rotundos fracasos en rimbombantes éxitos, se puede utilizar la lógica inversa. Y creo que en este caso es más que justo el ejercicio. Si no lo consideró así en primera instancia, seguramente cambió de opinión al leer los "Fundamentos" mencionados en la misma Nota."Todos los años mueren centenares de personas por accidentes en la manipulación de las armas o por su uso en conflictos interpersonales."
Es el primer párrafo de "Los Fundamentos". Ya en "El desarme civil y la funcionalidad de los Medios..." hablamos de estos puntos, pero "que se le va a hacer", habrá que volver con la mula al trigo...
A la "asociación de un hecho desgraciado –como el del panadero de Remedios de Escalada- a las armas, y si son las legalmente registradas mejor", nuestros hermanos desarmistas nos tienen más que acostumbrados. Y en este caso, la inclusión de éste párrafo en ésta nota, corre por cuenta del señor periodista que firma la nota.
Cuando los mismos familiares de la señora, víctima circunstancial del episodio, no culpan al panadero, ni a quienes se armaron para defensa, y si culpan a la inseguridad de la que somos víctimas, los desarmistas crucifican la tenencia de armas y quieren tapar el sol con la mano hablando de "sensación de inseguridad" y de "víctimas de las armas", sin siquiera mencionar las motivaciones humanas (derecho a la preservación de la vida –de los ciudadanos honestos- ante criminales violentos o delincuentes que eligen la violencia como modalidad para su "trabajo diario")
Dentro del mismo artículo, más deInformación para este boletín. El director del ReNAr explicando que "con el programa de entrega voluntaria de armas se pretende reducir el número de muertos y heridos, salvar vidas" y que "Hay que entender que tener un arma en una casa puede provocar un accidente" esto es ya tristísimo. Que el empleado del ente regulador que más claro debería tener los conceptos en lo referido a "las armas en manos de civiles" se exprese en este sentido, y no solo eso, que agregue "El principal acceso a las armas para quienes están del otro lado de la ley es en los robos a las casas" es ya atemorizante. ¿Por qué? Se me ocurren tres posibles causales para estas afirmaciones:
1. El director del ReNAr fue imbuido de las falacias desarmistas tan eficientemente que realmente cree lo que dice (poco sería lo esperable de él si en una administración coherente pensáremos), en este escenario, sería dable suponer que los FAL usados para los asaltos a blindados salieron del placard de doña Rosa.
2. El director del ReNAr es una figura decorativa, títere de la Red Nacional por el Desarme. No further comments Ó
3. El director del ReNAr no tiene somera idea de lo que está hablando.
En cualquiera de los tres escenarios... digamos que es "temor" lo menos que se puede sentir.
Menos mal
Que en Un plan que apuesta a desarmar la violencia, se aclara un poco la situación:"No se busca evitar robos, sino muertes accidentales que nada tienen que ver con la "delincuencia clásica" ni con la "alta sensación de inseguridad", tanto el Gobierno como las organizaciones integrantes de la Red Argentina para el Desarme –que convencieron al Presidente de la utilidad de esta iniciativa- insisten en que un programa de este tipo no tiene como fin combatir la criminalidad clásica (especialmente los robos, que alimentan aquella sensación), sino disminuir los niveles de violencia ciudadana".
Tal vez esto le aclare un poco el panorama a Meiszner, digo, para que no espere que el suministro de herramientas a los delincuentes se vea afectado por el Plan Canje.
Pero por favor, ¡aclaren que oscurece! Ya hoy, LA ENCUESTA OFICIAL ha convertido en verdad revelada que: "Datos recogidos por distintas agencias de gobierno y por investigaciones del sector privado en los últimos años", muestran que "contra lo que suele creerse, en la mayoría de los asesinatos cometidos con armas (son la mitad del total de homicidios dolosos) la víctima y el victimario se conocían: es decir que hay más muertos en conflictos interpersonales -entre vecinos, entre amigos o en el seno de las familias- que homicidios en ocasión de robo, que son aproximadamente un tercio de los hechos de este tipo".
Señores, señores... ya habíamos aclarado este punto... contabilizar "todo homicidio doloso donde no medió otro delito y donde víctima y victimario se conocían previamente como un "problema de Relaciones Interpersonales", estaría dando esta misma clasificación a los Ajustes de Cuentas, a los Caídos por Enfrentamientos entre Bandas, a los caídos en enfrentamientos con la policía (si es que eran reincidentes del barrio, seguramente "se conocían"), etc., etc. Pero... ustedes solo mencionan a los "problemas familiares y peleas de bar" como origen de los problemas interpersonales.
O sea, un criterio para definir el Número, y otro a la hora de definir el concepto... Y, por favor, salvo que el ministro Aníbal Fernández haya cambiado su discurso (lo escuché en reiteradas oportunidades) cuando refiere a "aquellas personas que no tiene por qué tener un arma en su casa" él sí se refiere "especialmente aquellos que las han recibido como herencia familiar o que en algún momento de sus vidas creyeron que armándose podían proveerse de seguridad propia y defenderse de los delincuentes". Pero aclara y que no se hayan capacitado para manejar un arma en forma segura y eficiente".
Como ya mencioné en otra entrada en este mismo espacio, "los que tenemos un arma legalmente registrada, tenemos un problema".
argenblogs
jueves, marzo 15, 2007
Santa Fé: un ejemplo desarmista
INSEGURIDAD: 'SANTA FE TIENE MÁS ARMAS QUE ROSARIO' afirmó el Ministro de Gobierno de esa provincia, Roberto Rosúa.
¿Será el periodista o habrá sido el ministro? Es la primera pregunta que me hago al leer el título. Digo, asociar la 'inseguridad' directamente a la 'tenencia' de armas sería un mal diagnóstico para iniciar.
En "Desarme y más controles, fórmula contra la violencia", el ministro santafesino le daba a la ley de desarme un alcance y objetivos distintos a los que le daba, a mi entender, el ministro Aníbal Fernández.
En el mismo marco, anunciaba el lanzamiento del "Observatorio para el Control de la Violencia Armada". Este nuevo ente... si que vale la pena "observarlo" con detenimiento.
Desde la Nación y aun desde los centros desarmistas más recalcitrantes que operan hoy en el país, se asume públicamente que el Plan Nacional de Desarme será prácticamente inocuo si de crímenes violentos e inseguridad se habla. Es en ese marco que desde Santa Fé nos llegan noticias que se contraponen a estos conceptos.
Es llamativo como el Ministro de Gobierno Roberto Rosúa habla de armas sin discriminar "legalmente registradas" del resto. Así también lo es como se desliza entre sus conceptos la idea de que el Plan Nacional de Desarme contribuirá y mucho a mejorar los índices criminales.
Al hablar del alto número de armas que existirían en la provincia de Santa Fé, menciona que "en una reunión con la plana mayor de la policía se instó a los jefes de los distintos cuerpos a incrementar los operativos de desarme". ¿Será casualidad? Me refiero a que, conceptualmente, es plausible que refuerce el compromiso de las FFSS para con la lucha contra la delincuencia. Ahora, "esa" frase, en el marco del "Plan Nacional de Desarme" -recordemos: viudas, jubilados y LUs que no desearen mantener su condición- ¿qué tiene que ver la plana mayor de la policía provincial? ¿Se habrá referido a los RePAr?
No parece. En entrevista con el mismo medio, el Jefe de la Policía de la provincia de Santa Fé, Comisario Mayor Gabriel Leegstra, confirmó que los ciudadanos santafesinos entregan -en promedio- un arma por día de manera voluntaria. Sobre los motivos que obedecen a esta situación, el efectivo destacó que, por lo general, se trata de pistolas que "están en condiciones irregulares o con una licencia vencida, por lo que sus propietarios prefieren darlas antes que renovar los papeles".
En cuanto a la cantidad de elementos de este tipo que la fuerza pública secuestra a diario, Leegstra reconoció que "no hay un número determinado". Con respecto al motivo de los altos índices de criminalidad, aseveró que "se trata de una realidad sociocultural de la ciudad y estamos trabajando en un par de proyectos, conjuntamente con el Gobierno, relacionados con la Ley del Desarme". De nuevo... ¿qué se espera del Plan Nacional de Desarme voluntario en el marco de mejorar la seguridad del ciudadano común?
Observemos el Observatorio
Intentará prevenir el uso de las armas. El organismo del gobierno de la provincia de Santa Fé será el primero de esa especie en el país.
Será un organismo oficial trabajando en la promoción del desarme de la sociedad civil y ayudando en la implementación del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.
Como primera reflexión... Si ya hay una iniciativa federal, y varias ONG involucradas en el tema, ¿era necesaria otra fuente de empleo público? Pero dejemos estos aspectos de lado para ir al meollo de la cuestión (o de mis dudas)
Según la nota la iniciativa cobra especial importancia "si se tienen en cuenta las cifras publicadas por La Capital en enero pasado y que indican que casi 120 mil santafesinos portan armas de manera ilegal.
Señores... habrán querido decir 120 mil santafesinos "tienen"... si ese número de personas anduvieren armadas ilegalmente por las calles de Santa Fé Capital, flaco favor le harían a la policía local al publicar que tienen elefantes caminando y paseando delante de sus narices, y no los estarían viendo...En definitiva, el gobierno provincial presentará oficialmente el Observatorio Público para la Prevención de la Violencia Armada (OPPVA) que dependerá de la Dirección de Seguridad Comunitaria del Ministerio de Gobierno y estará a cargo de Gustavo Heredia, quien hizo hincapié "no solamente en el control, sino también en la faz preventiva".
El organismo "se propone sensibilizar a la sociedad acerca de la problemática de las armas de fuego e impulsar la participación de las personas en la lucha contra la violencia armada". Estaba convencido de que esto mismo es lo que está haciendo el ejecutivo por todos los medios disponibles... tal vez me hubiere confundido.
Luego se menciona "Colaborar con los organismos oficiales en programas de desarme civil, promover el debate, investigar y coordinar acciones tanto regionales como nacionales para definir políticas públicas", como algunas de las actividades que desarrollará el Observatorio. Paso a paso: si es un ente oficial, ¿"colaborar con los organismos oficiales"?, ¿no debiera "ser parte de"? De nuevo, no es la parte que más llama mi atención.De acuerdo a las declaraciones de El funcionario, se busca "recuperar el control sobre las armas de fuego", y señaló que "ya se está trabajando con instituciones públicas, como universidades y municipios, y con organizaciones no gubernamentales con trayectoria en el tema".
"El Estado necesita un organismo que sea un asesor fidedigno del tema de armas para saber qué reformas legales se deben hacer en el marco jurídico o los modelos de gestión vigentes en el mundo", indicó Heredia y señaló: "Si bien el OPPVA no se lanzó en forma oficial, venimos trabajando desde hace tiempo y ya presentamos varios informes sobre actualización legislativa".
Además, indicó que "es importante es que el Estado sepa quiénes, cómo y porqué poseen armas de fuego en la sociedad civil, ya que tener esa información contribuye a la seguridad".
A ver, resumiendo. Las armas legalmente registradas tienen un dueño (al menos el último) perfectamente identificado por el Estado. A esta persona física se le puede preguntar: ¿dónde está su arma? Separada la paja del trigo... las armas que quedan por controlar, son las "delictivas". Respecto de estas, no entiendo en qué puede colaborar una institución pública, una universidad o un municipio...
Si estas son el tipo de "fuentes de información fidedigna" que estaban faltando... de las instituciones mencionadas, las que más "experiencia" tienen son las ONG desarmistas, y esa experiencia no es precisamente "combatiendo la criminalidad" (a San Pablo o a Río de Janeiro me remito, a cualquiera de las dos ciudades, la que más le plazca)
Sí entiendo, y explicito, cómo pueden colaborar las ONG con trayectoria en el tema, que han demostrado SU CAPACIDAD DE DESARMAR AL CIUDADANO HONESTO Y NI ACORDARSE DEL DELINCUENTE, EN MENDOZA, EN RÍO DE JANEIRO, EN AUSTRALIA Y EN GRAN BRETAÑA.
Respecto a los sectores sociales sobre los que se pretende actuar, Heredia observó que aunque siempre que se habla de armas de fuego vinculadas al delito, explicó que "también es necesario desarmar a la persona que se armó en los últimos tiempos y no tiene preparación en el uso de las armas de fuego. En muchos casos, ese arma se use para resolver un problema vecinal o familiar". Al menos se hubieren apartado un "poco" de los clichés desarmistas...
Señores... planes como este estarán siempre en sintonía con la ley N º 26.216 (y no 26.616 como se publicó en la Nota), ya que los que los pergeñan son los mismos que redactaron la ley, según se explicita en "Un plan que apuesta a desarmar la violencia -La Nación".
argenblogs
miércoles, marzo 14, 2007
Una típica editorial desarmista, de las de peor calidad que he leído
Qué significa tener güevos se pregunta el cronista.
Precisamente no lo sé, le respondería. En el mejor de los casos diría que es muy relativo y dependiente de a qué nos estemos refiriendo.
Luego de leer detenidamente la redacción, y es solo una humilde opinión, creo que usted tampoco tiene la respuesta. Es fácil subirse a la "onda del desarme" si no se sabe de qué se habla, o si se escribe para un sector de la sociedad que tampoco tiene precisiones al respecto.
Recurrir a los sentimientos (mencionando casos emblemáticos y tergiversados), hablar de "olores" (pan o pólvora), realmente llama la atención. Lamentablemente es casi nulo el contenido que transmite: justamente, recurrir a los sentimientos y no a la razón es una de las estrategias desarmistas del top five.
Yendo al detalle de su nota, mencionar "pena de muerte + Carlos M", es jugar sucio. ¿Por qué? Simplemente porque los sentimientos (malestar en el menor de los casos) que despierta Carlos M, invalidan cualquier análisis lógico respecto de cualquier tema.
Independientemente de la opinión que se tenga de Blumberg, lo que hace es solicitar reformas legislativas. Serán nuestros legisladores los que le den o no curso. Desde su nota, el problema es que las leyes que pide "serían extremas", en un pie de igualdad con su asunción de que "las leyes sirven para abreviar la Justicia y aplicarla sólo a los pobres, a los marrones de piel, a los analfabetizados." Si este fuere el caso, el problema no sería que Blumberg proponga, lo más grave sería tener un Legislativo y una Justicia que distinguieren niveles sociales, colores de piel o nivel de educación a la hora de actuar, y no se limitaran a aplicar las leyes. Si esto le consta, lo menos que puede hacer es denunciar estos casos.
Realmente no sé en qué consiste tener gü... Y evidentemente usted tampoco. Si le consta que el señor Patti hubiere participado en algún grado de algún apremio ilegal o tortura, lo menos que puede hacer es presentar la denuncia correspondiente. No sé si eso sería tener lo que usted busca (gü...), pero, tal vez, sería un inicio.
Si alguien "descosió a puñaladas a un niño de 12 años", que el niño sea hijo de cartonero o que hubiere roto diez vidrios y no uno, creo no debería ser lo importante. El hecho en si sería aberrante y debería ser juzgado. Está mal criminalizar la pobreza, pero peor aun es justificar a los criminales violentos por que sus actores tuvieren esta condición –pobreza- y por su postura, tal sería el caso
Usted se queja de los "medios" que des-comunican. ¿Cuál sería su caso? Habla de los medios que "transmiten una sensación de fin del mundo". No sé en qué barrio vive usted, señor, pero en las calles que transito desde hace más de 30 años, la criminalidad y la violencia se han instalado como nunca lo había vivido en el período mencionado, y en particular en los últimos 5 años. Y con estos conceptos no "invoco ninguna mano de nada", solo le pido al Estado que recupere su rol de garante de mi seguridad y la suya. Y no sugiero el cómo, de eso se supone que hay gente que sabe mucho más que usted y Yo.
Si por el manejo de las investigaciones que afectarían a algún sector de poder de la sociedad, mi Patria Idolatrada se convierte en un capítulo del gran hermano, los responsables son los administradores de la justicia y no los medios. Los medios sí son responsables de otras cosas, por ejemplo, de triturar la vida particular de una víctima (en este caso la señora Dalmaso) y en otros casos (Cabezas), ponerse como locos y actuar corporativamente cuando alguna línea de investigación se aproxima a la víctima. Al menos se debería ser ecuánime: se admite o no se admite la investigación de la víctima; y no a veces si y a veces no y dependiendo de la profesión de la víctima.
"Histérico reclamo de justicia..." y de nuevo a defender lo indefendible. Señor, el ser pobre no es delito. El matar a un abuelo a golpes para robarle $20 sí lo es, y de los más aberrantes. Y en este caso no sé si no aceptaría un debate respecto de la aplicabilidad de la pena de muerte. Y ese reclamo no es histérico, ni justifica nada en particular. Solo reclama justicia. Y para quien sea, cartonero, empresario o sindicalista.
No todos los padres reaccionan de igual modo ante un dolor que gracias a Dios no conozco y espero que usted tampoco. El pedido de justicia lo he escuchado de todos y cada uno de los familiares de las víctimas, no solo de la violencia, sino de cualquier tipo de "injusticia". Sería antinatural si así no fuere. La canalización del dolor es algo totalmente distinto. Las vías seleccionadas por el señor Bordón, o Castelucci, o Marcenac no son únicas. Que hayan encontrado una que, además de servirles para canalizar su pena, sirva a algún sector de la sociedad, me alegra y mucho. Es usted el que debería tener en cuenta el hecho de que su mayor afinidad a estas reacciones no invalida, ni quita, ni agrega nada a las reacciones de los otros padres de víctimas de la violencia.
Si su objetivo es exponer la reinserción social como "una de las mejores vías para disminuir la violencia", más que plausibles serían sus intenciones. Es mi humilde opinión que esta actividad es una parte importante de "la solución". Coincidimos en que es necesario, pero no podemos ser tan inocentes como para pensar que "eso es lo único que hace falta" y mucho menos podemos dejar de pensar en "qué hacemos hoy" y hasta tanto la situación esté bajo control. Desde su postura, deberíamos convivir con asesinos de 14 años de edad y criminales violentos reincidiendo por los próximos quince años al menos, que es el tiempo mínimo necesario para lograr un cambio socio-cultural profundo.
Bien pudiere usted haber abreviado su nota, colocando un "banner promocionando a La Red Argentina para el Desarme". Menciona el plan canje de Mendoza como un éxito. Sepa señor que es una de las provincias que adhirió más que tardíamente a la Ley Nacional de Armas. Sepa que lo que usted menciona como "valoración en otras provincias y en el exterior", solo habría sucedido en los ámbitos en los que sus propios mentores lo promocionaron. Los planes canje son una propuesta que hacen todas y cada una de las subsidiarias de IANSA en el mundo, y es en esos ámbitos donde recoger 4,000 armas de un parque de más 100,000 es considerado un "éxito". Es como hablar de Boca Jr en la bombonera. Muy triste sería que usted no lo supiere y más triste aun sería que sabiéndolo, no lo informare precisamente.
Lo que hizo Gabriel Conte en Mendoza fue promocionado por todos los medios de circulación nacional, ¿de qué noticia "ninguneada" está hablando? Lo que ningún medio remarcó fue que de resultas de su accionar, se hubieren podido destruir potenciales pruebas de delitos.
El señor Marcenac encontró trabajo en ese plan, sinceramente me gustaría poder hablar con él para tener cabal idea de cuánta información (o desinformación) dispone en lo referido al tema armas en Argentina. El joven que mató a su hijo tenía un arma en casa, y era un psicópata, así como el chico que protagonizó la tragedia de la escuela de Patagones (solo que en este caso el arma era de las FFSS) Señor, afirmar que la prevención de los efectos de tamañas afecciones es la prohibición de la tenencia civil de armas, es realmente un insulto a la inteligencia. ¿No se le ocurrió comenzar por desarmar a las FFSS o las FFAA? Piense en la cantidad de armas que se retiraría de hogares argentinos y que, según su lógica, ayudaría a nuestra seguridad...
Quiroz es otro caso aparte y es una demostración, sí, pero de situaciones que si bien se relacionan con las armas, nada tienen que ver con Marcenac, Bordón, ni con el Sargento Cabral. Y usted bien lo sabe. Escribir una verdadera investigación periodística sobre este tema... ¿Será tener gü...?
Hallo otro punto muy digno de destacar en lo que hubieren sido los dichos de Marcenac referidos a Quiroz, solo que le saco la ironía y lo llevo a la vida cotidiana: “¿Cuántos grandes héroes nacionales están hoy armados? ¿No será que nosotros, propiciando el desarme civil, estaremos quitándoles las herramientas para colaborar con el bienestar general de los argentinos?
Mi respuesta es SI. Lamentablemente son muchos los argentinos de bien que cada día salvan sus vidas y bienes gracias a la disponibilidad de un arma de fuego legalmente poseída, y esta es la "información realmente ninguneada". El desarme está de "moda" y paga. Los pseudo periodistas jamás "difundirían" este tipo de Información. Estos Héroes, en cambio, son tildados de justicieros y asesinos. ¿Será que en la Universidad de Periodismo no se habla jamás del derecho a la defensa de la vida, o del derecho natural y mundialmente reconocido a la Defensa Propia?
No hace falta que espere "futuras generaciones" para saber qué dirán del desarme por ustedes propugnado. Investigue objetivamente qué sucede en gran Bretaña y Australia luego del desarme. Y no se remita a la información de Naciones Unidas o de IANSA. Analice la información del AIC y de la Home Office, y hallará la respuesta a su pregunta.
La intención de Marcenac es realmente loable. Y no, no tiene nada que ver con el caso de Santos solo que, por favor, no llame de "muchachos" a esos delincuentes reincidentes. Sí fueron víctimas. Pero no eran simples "muchachos". Encontraron con el Ingeniero Santos lo que, más tarde o más temprano, encontrarían con la policía o peleando entre sí para "resolver cuestiones interpersonales". Y no estoy con estos dichos "justificando" el accionar de Santos, para nada.
Podemos criticar a Blumberg y no estar de acuerdo con él en un sin número de cosas, pero de ahí a decir que "solo le importan los secuestros de famosos y pudientes", hay un abismo. Usted peca de lo mismo que critica. De su redacción se desprende que si el delito involucra a "ricos y famosos", es delito y goza de impunidad, y que si el más aberrante de los crímenes violentos involucra a un "excluido social", el victimario se convierte en víctima y no merece otra cosa que no sea contención.
No critico la óptica de Marcenac. La respeto igual que la de cualquier otro ser humano que actúa de buena fé.
En cuanto a su opinión, señor Braceli, me resulta muy difícil respetarla. Y por el mismo motivo que sí respeto la de Marcenac: en su caso, no creo que sea la buena fé lo que guía su pluma. Sepa disculpar mi percepción si no es precisa.
"En casa, mejor que las armas, la cuchara, el cuchillo y el tenedor. Mejor que el olor a pólvora el olor a pan. Cuando hay." ¿Qué tiene de malo el "arma"? ¿No puede convivir con la cuchara, el cuchillo, el tenedor y el olor a pan? Sí, señor, pueden y lamentablemente, a veces, deben. Hoy lamentablemente se hace casi necesaria un arma en algunos barrios y situaciones. En tanto y en cuanto NO se usen para delinquir, se cumplan las normas de seguridad para su tenencia no dbería haber problema. La familia deberá estar alerta de posibles afecciones de salud (psicopatías) que llevan a las personas a situaciones que, de no haber un arma de fuego disponible, hallarán seguramente otra vía para la efectivización de las voluntades humanas.
Léase usted, señor Braceli, cantando la música del desarme civil. Invitándonos a no escuchar a los que, por proponer ideas distintas, usted tilda de "nuevos Mesías". Y, lejos de querer ofenderlo o molestarlo, le propongo se pregunte a si mismo: ¿"no seré Yo uno de los que al proponer mi punto de vista como solución única, se está erigiendo en "candidato a Mesías", aun sin habérmelo propuesto?
De la respuesta a la reflexión que le propongo, probablemente usted mismo se pueda responder "qué es tener gü...".
argenblogs
martes, marzo 13, 2007
Desarme civil, Washington DC: los medios cuecen habas en todo el mundo
Gun Ban, declarada inconstitucional en Washington D.C.. El viernes pasado, el Juez de la corte federal de apelaciones para el distrito de Columbia, Laurence Silberman, estableció que la ciudad de Washington D.C. no puede prohibir a sus ciudadanos la posesión de armas de fuego en su domicilio -una ley con 30 años de vigencia- debido a que dicha prohibición viola lo establecido por la segunda enmienda de la Constitución de la Nación.
¿Los argumentos? Los jueces que dictaron sentencia (2 a 1) adujeron que "estas leyes eran inconstitucionales". Los que cuestionaron la decisión, que "la 2° enmienda no aplicaría a WDC ya que es un Distrito y no un Estado". Esto si me costó entenderlo... Por ser un distrito, ¿la constitución nacional aplica solo en partes, siendo que la 2° enmienda referiría a un derecho individual?
Leyendo una entrada en una página norteamericana, me pareció más que interesante el enfoque que la fuente citada le dio al tema.
Esencialmente remarca el tratamiento que tanto Reuters como AP le dieron a la noticia.
En el cable de Reuters que tuve oportunidad de leer, se ve claramente la diferencia otorgada en "espacio" y "acento" a los opositores a la medida respecto de quienes la soportaron. Obviamente ni se menciona que Washington D.C. esté entre las ciudades con índices de crímenes violentos más altos del país, mas sí se hace hincapié en que "esta medida obstaculiza la intención de diseñar comunidades más seguras". Adicionalmente, la asociación de la medida al "lobby de las armas" parece dejar entrever que, para la línea editorial, el juez Silberman estría simplemente respondiendo a la administración republicana.
Buscando antecedentes de estas líneas editoriales, entre los defensores de la segunda enmienda como derecho individual, encontré consenso respecto de que cuando las decisiones provenían de la administración Clinton las mismas eran informadas como tal, "información". Mientras que cuando las novedades provienen de los sectores "pro segunda enmienda", automáticamente se ligan a algún sector del escenario político.
Es harto evidente la connotación negativa que se le da a las expresiones de la NRA, si se compara con las "opiniones" de los "expertos" que soportan las prohibiciones en lo referido a la posesión civil de armas de fuego.
La nota a la que refiero en el primer link de esta entrada, refiere así mismo a lo publicado por AP. En ese cable citan a la jueza que votó en forma negativa, no solo respecto de su distinción respecto de que WDC "es un distrito y no un estado", sino que adicionó una explicación de lo que, a su criterio, serían "restricciones razonables" a la posición legal de armas. Registración, exámenes de idoneidad, existencia de antecedentes penales o de enfermedades mentales... Ok, vale el punto. Pero... ¿ni una línea para los jueces que votaron positivamente por la inconstitucionalidad de la ley? No. Ellos no merecerían espacio en ese medio.
Un factor que parecen tener en común AP y Reuters es el de, en ambos casos, no hacer mención a los índices de crímenes violentos que WDC posee en comparación a las grandes ciudades y distritos pro 2° enmienda. Bastante curioso.
Buscando un poco más en la historia, el soporte de Reuters a las restricciones al acceso de los civiles a las armas se evidenció también en septiembre de 2004. El cable que difundió Reuters respecto de la caída de la prohibición respecto de ciertos tipos de armas (llamadas "de asalto") en manos civiles, refirió como "resaltable" que "a pesar de la opinión de muchos y el resultado de numerosas encuestas ¿? "El poderoso lobby de las armas [NRA] había logrado su cometido. Citó incluso a un Politólogo de la Universidad del Estado de NY, quien se habría referido a la desconexión entre las políticas públicas y la opinión pública. En el mencionado cable quedaba explícito el apoyo a lo gestionado por Clinton y la ban, y la connotación "negativa" dada a todo lo expresado por la NRA o Bush (y no soy lo que se dice un "simpatizante" de G.W.)
La nota de CNN.COM apareció recién el lunes. Primero, en los highlights de la historia, un claro "3 a 1" en cuanto al número de "resaltables", y en cuanto al contenido... "la suprema corte no se ha expedido en este tema en 70 años". ¿Le suena tendencioso el comentario?
Luego y tras un sumario "casi imparcial" pasó a referir lo citado por AP –por ende, a explicitar su línea. Perdón, una omisión; si explicita la vieja discusión respecto de la "coma" en el párrafo que refiere al derecho de la "people" respecto de si refiere a la "milicia" solamente o la "people" es "el ciudadano" –tal cual lo sería en todo el resto de la Constitución...
Nada nuevo, es cierto. Es que, en mi caso particular, me sorprende que estos manejos del LOBBY DESARMISTA tengan tanto peso en países que se suponen "no bananian".
Cerraría resaltando tres frases del comunicado que publica la NRA respecto de este tema en su página "Esperanza para D.C.", ya que me impactaron especialmente:
1. "Si la 2° enmienda no aplicara, ¿entonces la 1° tampoco?, ¿vamos a despreciar o ignorar las secciones de la Constitución con las que no estamos de acuerdo? La mayoría de los norteamericanos contestaría ¡No! Y eso es simplemente lo que la corte de apelaciones hizo.
2. Estas son buenas noticias, pero la lucha está muy lejos de su fin. El distrito seguramente apelará a la Suprema Corte, la cual puede atender o ignorar el reclamo.
3. Los que bregan por "prohibir y/ o quitarle las armas" lucharán más intensamente que nunca. Manténgase listo, vigilante y activo. Proteger sus libertades requiere trabajo, y este no es el momento de bajar la guardia."
Y como "apostillas al margen", algunas frases interesantes que dejaron los lectores de la entrada que cito en primera instancia, en referencia al "derecho a la Defensa Propia" y al comportamiento del "resto de los medios":
"Nunca entenderé por qué alguien puede estar preocupado por mi derecho a tener un arma de fuego. Mientras no irrumpa en mi hogar, nunca la conocerá".
"En estos momentos, WDC es uno de los mejores ejemplos de que si se pone las armas 'fuera de la ley', solo los que están 'fuera de la ley' tendrán armas."
"El intendente de WDC dijo que hasta que una apelación sea interpuesta, los ciudadanos pueden estar seguros de que nosotros reforzaremos vigorosamente las actuales prohibiciones". El lector agrega "los criminales se pueden quedar tranquilos".
"Ni el viernes ni el fin de semana pude encontrar comentarios referidos a esta noticia en CNN.com. Me pregunto porqué...
Fox publicó un comentario del intendente de W.D.C.: "esta decisión se da de cara con las leyes que han ayudado a bajar los índices de violencia armada".
¿Qué descenso ha sido reportado en los más de treinta años de vigencia del control de armas en WDC?"
"Respecto del comentario anterior: cuando lo oí decir eso, casi me caigo de la silla ante la sorpresa de que pudiera decir lo que dijo y mantener serio su rostro al mismo tiempo".
Y no faltó el humorista: "los criminales están muy ansiosos respecto de esta decisión. Aseguran que si algún ciudadano usa un arma contra ellos mientras trabajan le iniciarán juicio –así como al gobierno federal y al intendente- si es que resultaren lesionados.
Así mismo se expresaron los convictos que están purgando sentencias, y que están a punto de salir en libertad. Pidieron ser liberados en otro distrito, ya que a partir de ahora consideran WDC un "ambiente hostil para la vida". Otros preguntarían si WDC se hará cargo de los gastos de reubicación, ya que mudarse a otro sitio con su familia y amigos les resultaría muy costoso".
"Me encantaría llegar a ver, y llegado el caso de que esta regulación entre en efecto, qué explicación se le encuentra al descenso en los índices de criminalidad que se producirá."
argenblogs
lunes, marzo 12, 2007
Desarme Civil, Plan Canje: Cuando los ideólogos ganaron las calles
Criterios judiciales, manejos mediáticos. En los ámbitos más sensitivos para el manejo de temas tan delicados como la preservación de la vida, la ideología ha ocupado casi todos los espacios. Cuando la justicia busca efectos mediáticos a la hora de aplicar las leyes, cuando los medios se valen de artilugios para extender el mensaje editorial que más vende, ese es el punto en el que la confianza en los sistemas comienza a flaquear.
En juicio oral, un delincuente fue condenado a 8 años por "robo agravado por el uso de armas de utilería". La noticia tuvo una serie de particularidades...
De la redacción. El diario tituló Robó con un arma de juguete y lo condenaron a prisión efectiva. A priori puede no sugerir intencionalidad, tal vez sea mi hipersensibilidad a estos manejos, el punto es que me sonó a "¿por un simple robo, y por que usó un arma de juguete, le dieron ocho años?"
Al leer el detalle de la nota, se explicita que la pena resultó de la unificación con otros delitos. El hecho había ocurrido dos meses después de haber obtenido la libertad condicional. En realidad, por el asalto al comercio le habrían dado tres años, los cinco restantes serían de una pena anterior (y se estarían por liberar SIETE mil reincidentes más...)
Avanzando un poco más en la lectura, el uso de armas de juguete es un agravante específico en la pena del robo. Esta fue una de las reformas al CP impulsadas por Blumberg y tal vez por eso nace lo que, a mi entender, es una contradicción que "no es menor."Si considerar un agravante el uso de un arma de juguete en un robo simple les resulta una nimiedad, entonces no promocionen como "La panacea" la destrucción de juguetes bélicos y la prohibición de su fabricación e importaciones en el marco de las campañas publicitarias desarmistas.
El fallo fue del Tribunal Oral en lo Criminal 9, integrado por los jueces Luis García, Fernando Ramírez y Luis Cabral. El robo ocurrió el 10 de enero de 2006, en un autoservicio mayorista, en el barrio de Monserrat. En el juicio quedó acreditado que el imputado irrumpió mostrando lo que parecía un arma.
De la uniformidad de criterios de la Justicia. Según la misma nota, la reforma del Código Penal que endureció las penas para determinados delitos sigue generando polémica en la sociedad. El abogado penalista Gabriel Becker se mostró contrario al endurecimiento de las penas mediante la utilización de armas de utilería. "Si bien existió intimidación, no hubo peligro para la integridad física de la víctima, por eso creo que no se justifica el agravamiento de penas".
Sería interesante generar una suerte de experimento: colocar a los abogados penalistas que considerarían esto un robo simple, en lugar de la cajera del comercio que se encuentra de repente con un individuo apuntándole a la cabeza (amén de no conocer de armas, no creo que el análisis mental de la víctima contemple la posibilidad de que el arma sea o no verdadera...)
Entonces solicitarle nuevamente su opinión a estas personas, quienes opinaron que el uso de "armas de juguete" para amedrentar a una víctima no debería ser un agravante... Ahh, un par de minutos para pasar al baño antes de volver a opinar se les podría conceder (me refiero al marco del experimento)
argenblogs
domingo, marzo 11, 2007
Inseguridad: "Me parece lamentable que vivamos en una delincuentecracia"
"Hay que estudiar, trabajar, romperse la cabeza. Ésas son las cosas que tienen que ser premiadas". [...] De las palabras del Presidente Kirchner en la Asamblea Legislativa para la apertura del período de sesiones ordinarias en el Congreso "hubo dos temas que no estuvieron en el discurso: la delincuencia y la inseguridad" [...] "La derecha habla de un tema de policías y la izquierda de educación, pero mientras tanto nos matan a todos" [...] "Yo laburo, me rompo el alma y no me gusta un carajo que nos maten en las calles. ¡Y encima tengo que agradecer que no me maten!" [...] "Me parece lamentable que vivamos en una delincuentecracia (sic)" [...] "Entrevistan a delincuentes en la televisión; un tipo que roba es un delincuente, no un profesional. Después tenés que escuchar a un secuestrado diciendo 'me trataron bien, por suerte no me hicieron nada'" [...] "Hay que estudiar, trabajar, romperse la cabeza. Ésas son las cosas que tienen que ser premiadas. Tenemos que bajar esa línea, por favor".
Todas frases que pertenecen al "Puma Goity" (actor) -incluso la que usé como título de esta entrada- según la nota de IBae "La visión del "Puma" Goity sobre la inseguridad". La misma transcribiría en una entrevista con Chiche Gelblung para el programa La Vida es Bella, de Canal 9.
Cada una de las frases encierra grandes temas. Todas y cada una expresan en 'criollo' lo que la mayoría de los que no hacemos de la delincuencia un medio de vida pensamos y sentimos. ¿Quién es Goity? No importa. Digamos que es alguien que expuso en un medio lo que muchos tendríamos ganas de decir delante de un micrófono, para que lo escuchen -y no por que conozcan la actualidad- políticos y funcionarios (de gobierno y de los que viven de esta actualidad, Gun Control Inc. por ejemplo)
Premiar el estudio y el trabajo. Agudizar las mentes para crear mecanismos que cumplan esta función y no para idear la enésima forma de subsidiar al desempleado. Si debe dársele ayuda: capacitación y trabajo. Y si debe dársele opción de elección: trabajar o delinquir, si trabaja, un salario digno, si delinque, todo el rigor de la ley.
Delincuencia e inseguridad. En algunas esferas se juega al "avestruz". Se piensa que no viendo o negando la realidad, automáticamente desaparece y deja de ser un problema. ¿Cuanto esfuerzo se invierte en "esclarecer" historia -y no digo que no sea útil- y cuanto en solucionar la actualidad? Si no se pone el tema sobre la mesa política para analizarlo seriamente, difícilmente se inicie alguna vez el camino de las soluciones. Mientras enfoquemos en el desarme de los ciudadanos civiles como herramienta para la disminución de las muertes violentas, y sigamos pretendiendo que los criminales se arman robando armas en los domicilios particulares de los legítimos usuarios, seguiremos 'con la cabeza oculta en el suelo y el cuerpo bien visible sobre la tierra'. Y esto significa a merced de los criminales, ya que ellos no registran sus armas, ni obtienen los FAL para el asalto de blindados de una casa "legítima usuaria"
Muertes violentas. Lamentablemente ninguno de los que transitamos este bendito país sabemos si hoy 'nos toca o no'. Es extremadamente agobiante vivir cada día sin saber si volveremos todos a casa. Y como si eso fuera poco, sentir la necesidad de agradecer -a Dios o a la suerte, según cada uno- por haber sobrevivido un día más. O continuar escuchando a secuestrados que sobrevivieron 'agradeciendo por el buen trato de los 'profesionales' que el destino les asignó para la ocasión.
Delincuentecracia. Interesante 'palabra'. Ver programas 'periodísticos' donde se entrevista a un delincuente como si fuere 'artista de TV' me produce náuseas. Es que en el mismo marco se pone el acento en la 'exclusión social' que empujo a esa persona a la vida criminal, y hasta se lo maquilla de 'víctima' en algunos casos. Ni una cosa ni la otra. Ni el delincuente es víctima, ni la sociedad es victimario.
En todo caso, señores voceros de lo injustificable, carguen las tintas sobre los verdaderos responsables de que el tejido social se encuentre en el estado en que se encuentra. Presionen para que se tomen soluciones de fondo. Entonces ustedes no tendrán que jugar al paladín social o mentir, ni nosotros tendremos que preocuparnos por ser muertos en las calles o, llegado el caso, quedar 'excluidos'.
No me puedo hacer eco de la frase "esa es la línea que hay que bajar", para la "derecha" sonaría a "reforma policial" y para la "izquierda" a "antisocial" o "represor". Y parafraseando a Goity, "mientras tanto nos siguen matando.
¿Tardaremos mucho en darnos cuenta que la delincuencia no discrimina diestros de siniestros?.
argenblogs
domingo, marzo 04, 2007
Las armas no matan gente, el Desarme si
Con este título se publicó la nota Guns Don't Kill People, Gun Control Kills People, fechada febrero 23 de 2007. Es impactante el reporte que habrían publicado David Kopel (director de investigaciones del Independence Institute); Paul Gallant and Joanne D. Eisen (investigadores senior del mismo instituto). No menos impactante es el subtítulo "Uganda terrorizes its own citizens under the auspices of UN gun control mandate.” ("Uganda aterroriza a sus propios habitantes con el auspicio de Naciones Unidas").
Uganda estaría planeando el envío de tropas a Somalia (1,500 efectivos) como parte de la fuerza de mantenimiento de la paz "Unión Africana." "El objetivo sería dar soporte al gobierno, con la esperanza de que los Señores de la Guerra se desarmen voluntariamente. Tal vez, las tropas de Uganda tengan más suerte que en su propio país," dice la nota.
El escenario planteado: noreste de Uganda. Allí se mantienen tropas oficiales, con órdenes de desarmar a los "Karamojong" (tribu que, por 2° vez, estaría siendo objeto de un intento de desarme compulsivo). El primero lo habría realizado Idi Amin durante su régimen -en esa oportunidad, los tribales habrían usado sus tradicionales "arcos y flechas" para intentar defenderse. Eso explicaría la resistencia que están oponiendo a este nuevo intento de desarme forzado.
Lo que tiene de particular este "desarme," es que se estaría llevando a cabo con soporte de tanques, helicópteros, y usando tácticas abominables. Las mismas, de acuerdo al reporte, incluirían la tortura sexual de hombres, violación de mujeres e incendio de poblados. Las cifras que se manejan en cuanto a víctimas convertidas en "refugiados" ascendería a decenas de miles. El profesor de DDHH Ben Knighton habría usado el término “etnocidio” para definir la escena.
En esta oportunidad, el pretexto para el "desarme" de los Karamojong es el control de armas que quiere imponer Naciones Unidas, tratando de secuestrar cada arma de fuego por el bien de los propios habitantes de Karamoja."
El procedimiento se llamaría "desarme forzoso," y estaría siendo efectivizado por las "Fuerzas de Defensa de la Población de Uganda," (UPDF por sus siglas en inglés) El punto es que dentro del accionar de estas tropas estarían las atrocidades antes mencionadas.
Luego de la sangrienta experiencia de estas tribus durante el régimen de Amin, esta gente no tendría realmente incentivos para deponer sus armas. Adicionalmente, el actual gobierno habría roto en reiteradas oportunidades sus promesas de brindar servicios, seguridad y comida a quienes se desarmaron voluntariamente.
Según David Pulkol -Director de la Organización de Seguridad Externa (ente oficial Ugandés), el proceso de desarme es una táctica para la expropiación de recursos con fines económicos.
El reporte da cuenta de la "natural resistencia que habría generado esta depredación por parte del gobierno. Hay un punto bastante oscuro en esta historia (amén de los mencionados por los autores del reporte), refiere que en esta oportunidad los Karamojong se están defendiendo con armas suplidas desde el mercado negro. Ahora los helicópteros se estarían teniendo que cuidar de los rifles pesados de los que dispondría esta gente. Menciona también que las armas que se logran secuestrar son repuestas desde el mercado negro.
Pocos meses atrás, el accionar de las tropas ugandesas estaba siendo soportado por las Naciones Unidas. El soporte no duró mucho, mas este año se restauró. A pesar de que las Naciones Unidas no conformó las tropas ugandesas, la ONU si sancionó en pro del desarme.En noviembre (Louise Arbour, DDH de Naciones Unidas), habría declarado: “las acciones de la UPDF no cumple con las leyes internacionales de DDHH ni con las leyes locales." Sin embargo, ella también habría afirmado: "la decisión del gobierno de retomar los esfuerzos para erradicar las armas ilegales en Karamoja es esencial..."
Aparentemente, no sería tan importante que la erradicación de las armas ilegales implique la erradicación de los pobladores...
Si los Karamojong no se tuvieren que preocupar por el genocidio que estaría llevando adelante el gobierno, o por que este les robe las tierras, tal vez se podría argumentar algo respecto de que "estarían mejor sin armas," teniendo en cuenta las tradicionales guerras y saqueos tribales, tal vez serían menos cruentas. Pero, a los fines prácticos, ha habido numerosos ejemplos de civiles que se desarmaron voluntariamente, para luego y a pesar de las promesas de protección del gobierno, ser robados y asesinados por las tribus que permanecieron armadas. Por supuesto, las guerras tribales raramente implican tortura, violación y / o destrucción de poblados enteros...
A priori, y si la información es medianamente precisa...parece que la protección que les da el gobierno ugandés, es del tipo de "protección" que sería preferible no tener...
argenblogs
La Constitución Nacional, Red Nacional Para el Desarme y Gun Control Inc.
Articulo 76o.- Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia publica, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.
La caducidad resultante del transcurso del plazo previsto en el párrafo anterior no importará revisión de las relaciones jurídicas nacidas al amparo de las normas dictadas en consecuencia de la delegación legislativa.
"Articulo 29o.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder publico, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetaran a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria."
La sociedad ha cambiado y mucho, en numerosos aspectos. En particular, los crímenes violentos han incrementado su frecuencia y gravedad a niveles más que alarmantes.
Hace no tantos años, el “no resistir un robo”, era, de alguna manera, una acción que podía llegar a ser efectiva en pro de conservar la integridad física propia y de nuestros seres queridos.
Hoy esto ya no es así. ¿Los motivos? Varios, y todos, de algún modo cuestionables a la hora de identificarlos para luego buscar una solución.
¿Qué cambió? En primera instancia, lo obvio y ya mencionado. Tiempo atrás, por encima de los clásicos 'rateros' -en cuanto a su peligrosidad, estaban los 'profesionales'. Los 'rateros', eran prácticamente inofensivos, robaban pequeñeces y huían ante el menor síntoma de una presencia no prevista -dueño de casa o policía. Los 'profesionales', rara vez elegían víctimas físicas. Si lo hacían, en general, era con un minucioso estudio previo. Y se llevaban el botín tratando de causar el menor de los daños. Ninguno de ellos quería ser buscado por lesiones, ni hablar de homicidio o violación.
Hoy, lamentablemente, en la mayoría de los ilícitos, hay violencia. La frecuencia de los crímenes en ocasión de robo es más que alarmante. Es innegable que la edad de los delincuentes bajó (en muchos casos serían menores) y que el accionar cambió: no solo 'cualquier delincuente' anda armado, sino que por motivos a veces inexistentes, asesina (y no necesariamente con armas de fuego)
Se puede debatir al respecto pero, al final, seguramente se coincidirá en al menos tres requisitos claves para ponerle límite a este flagelo:
1. Una sociedad que de oportunidades a los excluidos -para que no se vean en la necesidad de delinquir por hambre o adicciones, y una educación pública acorde a estos objetivos.
2. Un Sistema efectivo y a la altura de las circunstancias (conjunción de sistema judicial y FFSS)
3. Desterrar el paradigma “para el ladrón 100 años de perdón; para el honrado que se defienda, una vida arruinada.”
Los tres puntos tienen al menos un factor común: el dueño o responsable primario por la gestión es el Estado.
Aquí es donde debemos marcar el primer distingo: hablamos de GESTIÓN, léase: administración de los recursos que, en definitiva, deberían pertenecer a la sociedad.
El individuo, UD o Yo, poco podemos hacer para reclamar por las ineficiencias o los errores que se puedan cometer. Me refiero a que, más allá del Voto y / o la protesta social "permitida" no podemos ir, so pena de caer en la ilegalidad y de nuevo al paradigma 3.
Es físicamente imposible que el Estado sea omnipresente y omnipotente. Aun en el caso en que la gestión fuere óptima, la probabilidad de encontrarse en una situación que requiriere la Defensa Propia sería menor, pero no cero.
Con respecto a quienes, por propia decisión, prefieren no hacer uso de este derecho (natural, humano y básico) a la defensa propia, mis respetos por sus pareceres. En justa reciprocidad pretendo se respete mi parecer al respecto. Yo sí optaría por la Defensa Propia, personal y de terceros. ¿Por qué? En mi caso, concluí que el derecho natural, dado por Dios para los creyentes, a la legítima preservación de la propia vida es superior a cualquier regulación que otro ser humano pretenda imponer.
Lamentablemente hoy estamos a punto de ser privados de este derecho. Me refiero a la defensa de nuestras vidas. Existe una realidad innegable e indiscutible: dadas las características que ha adoptado la delincuencia, prohibir a los argentinos la tenencia de armas, es prohibirnos el acceso al único elemento igualador ante la eventualidad de ser víctimas de la delincuencia. Y esto no es un tema menor. Es un DERECHO, que como tal, UD o Yo deberíamos poder ejercer si así lo decidiéremos. No es una OBLIGACIÓN la tenencia de armas, como en el caso de la Defensa de la Patria.
Es una triste realidad que las ONGs de la Red para el Desarme, subsidiarias de Gun Control Inc., sean las que hoy 'asesoran' a nuestros legisladores... y así, como en ocasión del referéndum en Brasil, argumentaban que 'la tenencia de armas no es un derecho amparado por la constitución de ese país'.
NUESTRA Constitución no contempla el Derecho a la tenencia de armas de fuego explícitamente, mas sí el Derecho a Defender Nuestras Vidas.
argenblogs
martes, febrero 27, 2007
Humor Negro: Glocks Defectuosas
Hillbilly White Trash: Defective Glocks
Carta abierta al Sr. Glock
Traducida del Blog Sharp as a Marble has an open letter for Glock
Estimado Glock,
Recientemente compré una Glock 29 10mm y me entristece afirmar que su reputación de como productor de "armas de calidad" es inmerecida. Desde mi compra, Su arma ha sido incapaz de tomar vida según lo prometido.
Me han dicho una y otra vez que el fácil acceso a las armas de fuego es la causa número uno de crímenes violentos en la sociedad de hoy. Bien, teniendo permiso de porte, su tan llamada "arma" está siempre a mi alcance, y hasta hoy, no le he disparado a nadie en el estacionamiento. Es porque, justamente esta mañana, un hijo de su madre me encerró en la autopista. A través de los periódicos me informé de que son las armas, por lo cual, si la que usted fabrica fuera "de buena calidad", ella hubiera "saltado" de su funda para inmediatamente colocar varios proyectiles en el bloque del motor del mencionado hijo de su madre. Pero esto no sucedió.
Asimismo, he notado que cuando voy de compras, Su "arma de puño" falla por completo ya que no abre fuego sobre las personas inocentes que pasean por el lugar. Hasta hoy, no he experimentado siquiera un solo "disparo accidental" que hubiere impactado en alguna madre o monja que estuvieren paseando un niño.
Una y otra vez nos informan como la portación de un arma convierte al más pacífico de los sacerdotes en una bestia salvaje y asesina. Y YO no puedo dejar de mostrar mi más simpática sonrisa y un "hola" cuando saludo a otras personas.
La gente de The Brady Campaign, The New York Times, y varias fuentes antiarmas, me aseguraron en repetidas oportunidades que la sola tenencia de un arma lo convierte a uno en asesino y acá estoy, sentado, sin que nada suceda. Ni siquiera pude acumular suficiente enojo como para tomar mí arma y, para hacerlo callar, apuntar al ordinario que se sentó detrás de mí en el concierto al que asistí y que se la pasó cantando y desafinando.
Estoy totalmente insatisfecho con Su arma. Es casi como que todo lo que nos dijeron los medios acerca de las armas fuere mentira, pero Yo se la VERDAD, es solo que Su pistola tiene algún defecto.
Saludos,
Sharp as a Marble
argenblogs
domingo, febrero 25, 2007
Los medios de DesInformación y la ¿calumnia? sin condena
La nota data de varios días atrás (15 de febrero de 2007), los mismos que me llevó digerir tamaña impunidad a la hora de ¿calumniar? a una persona.
Una mujer que, y según las investigaciones preliminares, fue capaz de neutralizar a dos intrusos en su hogar, da lugar a lo que Carla Gallegos Moraga titula "Justiciera" de Puente Alto comprobó su pericia con el arma".
No le deseo mal a nadie, señora Moraga. Si deseo que Ud nunca tenga que atravesar una situación como la que trata en su crónica. Esto, por que si demuestra tal desprecio por la legítima defensa, debo concluir que Ud prefiere morir o ser ultrajada a defenderse. Y no le deseo mal a nadie."El 12 de febrero de 2007, una Sra. repelió el intento de asalto de un grupo de delincuentes en su domicilio. Para tal fin habría utilizado una pistola. El enfrentamiento habría dejado un saldo de dos delincuentes muertos.
Las dudas de la fiscalía surgieron desde la presunción de que la víctima no hubiere sido capaz de efectuar 15 disparos, recargar el arma y efectuar 15 disparos más. Estas dudas se despejaron luego de tomarle un "test" a la imputada, y solo restarían las pruebas de restos de pólvora en manos para terminar de confirmar que ella hubiere sido quien efectuó los 30 disparos (y que no hubo participación de otra persona)".
Hasta aquí, la crónica. Traté de extractar la absolutamente tendenciosa nota de Moraga.
Para la periodista, la víctima del intento de robo no repelió la agresión, mucho menos neutralizó a los intrusos, simplemente mató a dos hombres. Gramaticalmente, tal vez los términos no sean incorrectos, pero la connotación...
Su frase, Moraga:
"...en sólo tres pasos mecánicos, "fulana de tal" (27) conocida como la pistolera de Puente Alto, superó con honores la prueba impuesta por el Ministerio Público: con una habilidad profesional la mujer logró repetir la maniobra ejecutada durante un supuesto intento de asalto a su domicilio, en el que resultaron dos hombres muertos.
¿En solo tres pasos? ¿Cuántos son necesarios? Todo vale para refrendar el mote de "pistolera."
En su nota, Moraga da nombre y apellido de la víctima, no sea cosa que tal vez, a algún amigo de los occisos les quede duda respecto de quién efectuó los disparos.
¿Conocida como la pistolera de Puente Alto? De nuevo, gramática vs connotación... para Ud, quien se defiende es un "justiciero", o un "pistolero..." ¿Será mucho atrevimiento suponer que, desde su lógica, esto sería "otro caso de justicia por mano propia"?
Superó con honores... si la prueba era para saber si la persona era idónea en el manejo de armas, no entiendo la calificación “como si hubiere rendido un examen con calificación de algún tipo” (al menos Ud, Moraga, no lo explicita)
Con una habilidad profesional... ¿no es precisamente lo deseado, que quien manipula un arma lo haga con idoneidad? Si de resultas de la defensa ejercida por "fulana de tal", se hubiere suscitado un accidente Ud hablaría del "peligro que representan los civiles armados."
No festejo ni me alegra la violencia, cualquiera sea el resultado, pero su modo de cerrar la frase "en el que resultaron dos hombres muertos..., no me resulta coherente con lo que en ese domicilio habría sucedido: le recuerdo, Moraga, que "fulana de tal" estaba en su hogar, y que los dos hombres que resultaron muertos, intrusaron un domicilio particular, con fines de robo en principio, pero que muy probablemente no hubiere sido ese el único móvil de la "visita" a la señora dueña de casa.
Otra de las frases de la comunicadora social: "según se informó, la dueña de casa habría “domesticado” el arma de fuego utilizada en la pericia, al recargarla en tiempo record luego de vaciarla con pulso de joyería.
Me sería de mucha utilidad saber domesticar un arma, hasta hoy pensaba que esa acción era válida solo para con seres vivos no acostumbrados a convivir con el hombre (algo así como caballos salvajes u otros animales).
Entiendo que en algunos de los casos Ud "cita" fuentes y dichos de terceras personas. Eso no la exime, Sra. Periodista, de la responsabilidad que le cupiere al hacerse eco de los dichos que reproduce sin edición alguna. Y no hablo de tergiversar o modificar. Hablo de llegar con la misma información, quitándole el contenido anti legítima defensa que Ud, por reproducción o por agregado propio, le imprime a su redacción.
Pero claro, eso sería información objetiva, y Ud está en su derecho de no informar de ese modo. Para eso tiene licencia de periodista.
argenblogs
Inseguridad, ¿información desvirtuada?
Perfil publicó, en su sección Opinión, un nota firmada por Jorge Lanata titulada "Así miente Aníbal F." La nota refiere a la participación del Ministro Anibal Fernández en el diario El País de Madrid, en la sección "Los internautas preguntan." En la mencionada oportunidad, Fernández habría expuesto que "tanto los secuestros como los homicidios habrían desaparecido en Argentina." (De este tema ya hablamos en Memoria selectiva, ¿pandemia entre nuestros funcionarios?)
Los datos expuestos en la nota de referencia tienen peso propio, y mucho. Es más, estaba esperando alguna contestación de Fernández que, hasta ahora, no se ha producido. Si la información estadística en lo que a delitos se refiere ha sido manejada como lo expresa Lanata, sería gravísimo.
Lo que me deja un sabor extraño es el estilo 'descriptivo' que adoptó Lanata al escribir el informe. Digo, la investigación realizada, presentada objetivamente, hubiere tenido mucho más impacto, solo mi humilde opinión..."Tiene una laptop conectada en red con su palm y mantiene, mientras charla, una displicente atención al chasquido del messenger cuando lo llaman al chat. Su nic es “Aníbal”, y la clave que usa para que lo reconozcan sus amigos informáticos es “toc-toc”. Así, “toc-toc”, como quien golpea la puerta."
Así inicia la nota Jorge Lanata, fechada 18.02.2007 | 00:22. ¿Esas son Razones de más para que "Aníbal Fernández, estuviera en la redacción de El País de Madrid excitado y nervioso como un chico frente a una vidriera ya que iba a participar de "Los internautas preguntan"?
No entiendo esta redacción. ¿Qué importa si tiene o no una Palm "en red" con su laptop? ¿Suena a "demasiada tecnología"? Y más adjetivos: ¿Excitado y nervioso? ¿Alguno de los investigadores lo vio? Digo: que hubieren accedido al detalle del chat (como se desprendería de la nota) era lo IMPORTANTE. ¿Para qué poner semejante colorido a detalles que no tienen nada que ver con la historia? Me recuerda a los desarmistas hablando de "arsenales" cuando refieren a más de dos pistolas...
Otra parte sustancial es en la que Lanata refiere a las estadísticas referidas a criminalística (inseguridad según la redacción). Aquí habría otra denuncia y cito: "...Hace ya algunos años que dejaron de difundirse las estadísticas del área bajo el pretexto de que, al ser conocidas por el público, la “sensación de inseguridad” podría manipularse y aumentar. La provincia de Buenos Aires ha sido una excepción a esta regla, aunque presenta otras complicaciones a la hora de “ponderar” el índice. Mientras en el despacho del ministro de Justicia el silencio y la quietud son mayores que las de un templo shaolín, se supone que es ésa la oficina que debería recopilar la información de las provincias y la Ciudad de Buenos Aires, volcándola al link correspondiente. Todo muy moderno, pero los acólitos de Iribarne tardan unos diez meses en procesar los datos; esto es, las cifras de 2005 fueron publicadas en septiembre de 2006.Para el Servicio Penitenciario Federal, las cifras tampoco están disponibles."
Y de nuevo, la información tiene peso propio, lindante con la denuncia... ¿hace falta tanto adjetivo calificativo? Y no es por "exquisitez literaria,” es simplemente que huele a animosidad. Será un trauma personal, pero este tipo de denuncias me hacen percibir cierto olor a sensacionalismo.
En la misma Editorial, Lanata adjunta lo que sería copia de un faxcímil que expresa que Fernández estuvo prófugo de la Justicia en sus tiempos de intendente de Quilmes (elemento que pidió Fernández en el famoso chat: "denme una prueba de que estuve prófugo o procesado," pidió como elemento suficiente para hacerlo presentar su renuncia...)
Adicionalmente, y tratando de limitarme a la información, una de las cifras que no se estarían haciendo públicas daría cuenta de treinta secuestros express por mes en San Isidro. En Quilmes, la fiscalía local contabilizaría unos dos o tres hechos semanales, entre los cuales se habrían detectado casos de auto secuestros y otros, al no haber habido pedido de rescate, habrían sido derivados a la Justicia ordinaria. Se investigarían en el Sur, actualmente, 23 causas de secuestros.
La principal divergencia entre las cifras oficiales y la realidad se basaría en cómo se caracterizaría un secuestro: para el Gobierno, si a Ud. le apuntaran a la cabeza mientras está manejando y robaran su coche con Ud. adentro, llevándolo luego a un par de cajeros o, eventualmente, como dama de compañía de un raid delictivo, todo eso no se trataría de un secuestro, porque no habría existido un pedido de rescate a terceros. Según el protocolo, sería ése un caso de “privación ilegal de la libertad”.
Si esto es así Dn Lanata, realmente tenemos un problema... ¿Qué dirá Dn Fernández?
El cierre de la nota es a toda "orquesta", cito: MINISTRO GUITARRERO. Aníbal Fernández.
El año que comenzó con un escándalo terminó con otro: una controversia con Aguas Argentinas en la que la empresa le reclamaba al municipio deudas impagas por 400.000 pesos. Aquel conflicto fue el origen de la fuga del intendente: en octubre de 1994, la concejala del Frente Grande María del Carmen Alburúa denunció a la Dirección General de Servicios Sanitarios por haber contratado a un grupo de abogados ajenos al organismo para llevar adelante las negociaciones con el Ente Regulador de Aguas: la designación del estudio había sido autorizada por medio de un decreto firmado por el intendente. El 27 de octubre de ese año, el diario El Sol informó que serían detenidos el intendente Fernández y dos secretarios. La orden de detención fue librada por el juez en lo Criminal y Correccional de Quilmes Ariel González Elicabe. Los abogados de Aníbal, Domínguez, Ordoqui y María del Carmen Falbo -hoy procuradora de la Suprema Corte bonaerense-, argumentaron que su fuga estaba basada en la falta de garantías de ecuanimidad para que se produjeran las presentaciones. Aníbal Fernández, por su parte, insistía con que no había delito: “Nunca me llamaron a declarar. Me mandaron a detener sin saber qué condición tengo. No estoy imputado ni procesado”. El 17 de diciembre, la Cámara decidió aprobar la recusación del juez Elicabe.
-Tráiganme una prueba que indique que estuve prófugo -solicitó el ministro.
Se adjunta a esta nota el facsímile de la denuncia del juez Elicabe donde se asegura, antes de los considerandos: “Contador Aníbal Domingo Fernández, quien se encuentra prófugo de la Justicia, por no haberse presentado a derecho”.
INVESTIGACION: JL / ROMINA MANGUEL / LUCIANA GEUNA
Me costaría creer que la nota de Lanata pasare sin pena ni gloria...
argenblogs
viernes, febrero 16, 2007
Rebelión de los mansos III (de teclado...)
El caso por la muerte del niño de seis (6) años de edad João Hélio Fernandes Vieites sigue siendo tapa de O Globo. Las controversias y repercusiones continuan a pesar que, desde mi percepción, las hogueras comienzan a perder intensidad. Continuo archivando por este medio información que documenta cuan similar son las situaciones. En esta entrada, resalto 3 puntos, de la continuidad de la investigación, de la reacción de la sociedad -el tema de las Milicias dominando morros aun da mucho que hablar.
Apenas ha pasado una semana del horrendo hecho. Dicho sea de paso no he leído siquiera una editorial de las diversas ONGs -DDHH, Viva Rio, etc.- que normalmente tardan menos de 12 horas en saltar a escena cuando la víctima es un "marginado de la sociedad."
De la continuidad de la investigación:
Endurecimiento de penas y sistema carcelario
Todo indicaría que el cabecilla de la banda cuyos integrantes robaron el auto en el que viajaba João Hélio, sería Carlos Eduardo Toledo Lima [Alias Dudu], de 23 años, quien cumplía una condena por robo desde el 1 de diciembre de 2006, gozando del beneficio de régimen abierto, tenía que volver todas las noches al Instituto Crispim Valentim, en Benfica.
En 5 ocasiones había huído. El 28 de diciembre de 2006, huyó por sexta vez. Solo que esta última, no volvió más, y tuvo la oportunidad de presuntamente haber sido el cabecilla de este horror.
Nuevamente O Globo, en la nota que cubre este tema, nos muestra bien su rostro, a la sociedad y a la población carcelaria que lo estaría esperando ansiosamente:
La información de las primeras indisciplinas del joven, por motivos que aun no se esclarecen, no habrían salido de la Secretaría de Administración Penitenciaria hacia el ente correspondiente y, por ende, la PM no habría cumplido con su responsabilidad de pedir al juez que revisara la condena del reo para retirarle el beneficio de salida.
¿Podría esto haber evitado que el robo del auto, que culminó en la muerte de João Hélio, se produjese? Es lo que gran parte de la sociedad y los medios se preguntan...
Adicionalemente y a la luz de estos hechos, otro clamor que se escucha es respecto de la efectividad de las medidas tomadas: ¿de qué sirve endurecer penas que luego no se cumplirán? ¿de qué sirve un sistema penitenciario que tiene huecos por los que se filtra un elefante? Son preguntas que la sociedad se estaría haciendo mientras OTROS criminales estarían en la calle "bajo el beneficio del régimen abierto..."
Ya hasta especialistas en derecho penal dudan de las medidas tomadas. No los cito por su condición de "especialistas" sino por frases que dejaron que que me resultaron más que gráficas:
"El incremento de penas no evitará la violencia, simplemente porque la sensación de IMPUNIDAD de la que gozan los delincuentes no se verá afectada. Podríamos volver a escribir el código penal completo que nada cambiaría, lo que falta es Voluntad Política de atacar el problema seriamente. Mientras tengamos tres policías que no se entienden, un Poder Judicial que no consigue comunicarse y un Penitenciario que no funciona, es difícil intentar mejorar algo."
Otro especialista es enfático al referirse a la disminución de edad de imputabilidad:
"Es clarísimo que a los 16 años una persona sabe qué está bien y qué está mal. El problema es que con las cárceles de las que disponemos, enviar a un menor allí sería enviarlo a posgraduarse en delincuencia.
De la Reacción de la Sociedad:
Las referencias a los grupos parapoliciales que aun dominan morros en Rio sigue siendo noticia, bastante menos difusión...
De la serie de notas: "Policía Militar muerto, sospechado de ser parte de la milicia, es enterrado sin honores militares", "Beltrame dice conocer más nombres de policías relacionados con la milicia", rescato un mensaje que dejó uno de los lectores (Beltrame es el Secretario Provincial de Sguridad, las notas se explicas por si solas desde los títulos)
"Las Milicias son acusadas por los medios de usufructuar la "gatonet", la distribución de gas y de cobrar por la seguridad que brindarían. Antes de la aparición de las Milicias, el narcotráfico explotaba los mismos negocios y, que recuerde, NINGÚN MEDIO lo reflejó. La Gran Diferencia, y es grande de verdad, es que los pobladores de esos barrios pueden ir y venir de sus casas a cualquier hora, de día o de noche (se me ocurre que eso se llama CIUDADANÍA !). Y otra Diferencia más grande aun: nuestros hijos no ven más marginales drogándose.
Evidentemente la Rebelión que me imaginé, gracias a Dios, no ha pasado de los teclados... pero qué triste llegar a elegir, como mal menor, al delincuente que roba pero al menos mantiene a los criminales fuera del barrio...
¿Cuánto creen que falta para que lleguemos a instancias similares?
argenblogs
jueves, febrero 15, 2007
La rebelión de los mansos II
Fuertes controversias se han desatado ante la repercusión mediática y social que está teniendo el asesinato del niño João Hélio, de 6 años, del que hablara en .
Hablo de controversias a nivel parlamentario. Y digo que se desataron ante "la repercusión mediática y social," y en ese orden, ya que de no haber existido el primer factor, el segundo hubiere pasado inadvertido.
El martes 13 de 2007, el senador Antonio Carlos Magalhães (PFL-BA) anunció que va a presentar una propuesta de enmienda constitucional (PEC) para crear un fondo para atender a las víctimas de la violencia, y que si se aprueba, el recurso se llamará João Hélio. (Los legisladores hacen lo posible para tratar de obviar su Co Responsabilidad en que estos hechos se sigan sucediendo)
O Globo online, en nota del 14/02/2007, marca que ante la presión para votar proyectos de Seguridad Pública, la cámara de diputados votó en la noche de este día un proyecto para aumentar la rigurosidad con la que el preso pudiere obtener el régimen "semi abierto" y otro castigando con incremento en las penas el uso de celular en las cárceles. ¿Ahora se acordaron de que los legisladores son parte fundamental en el combate de los crímenes violentos?
Y sigo sorprendiéndome de las reacciones de la gente, que no cesa de manifestarse...
Quedó para votar hoy 15/02/2007 la votación de un proyecto que duplique las penas de los condenados por "formação de quadrilha na hipótese de envolvimento de menor no crime." La pena subiría de dos a seis años.
Qué descaro el del presidente de la cámara, Arlindo Chinaglia (PT-SP), celebrando el resultado de lo actuado. "La prioridad es producir el mejor diagnóstico para mejorar la seguridad pública... En la medida que la sociedad entienda el alcance de lo que votamos, entenderá la importancia de las medidas tomadas." No niego que la ley cambió. El aumento de penas fue significativo: el preso condenado por crímenes como homicidio calificado, robo seguido de muerte, violación, secuestro, entre otros, deberá purgar el 40% de su condena vs el 17% que se le exigía para poder acceder a la semi abierta. Si fuere reincidente, 60% de la condena deberá ser efectiva a partir de ahora.
Pero, se necesitó tamaña repercusión mediática y social para que los legisladores hicieran algo.. Como si el problema fuere nuevo o como si crímenes violentos y estremecedores no fueren parte de la vida cotidiana en Rio o Sao Paulo...
También se ocuparon del uso de celular por parte de los presos. A partir de ahora será una "falta disciplinaria grave," y lo afectaría imposibilitándole el acceso a algunos beneficios... Algunos legisladores quisieron ir más lejos con este tema, pero no se obtuvo el quórum...
Otros proyectos están para ser analizados luego del carnaval. Como no podía ser de otro modo, el tema más ríspido fue el de la disminución de la edad de imputabilidad. Aquí surge el dilema eterno: el menor asesino, ¿es recuperable?. Si lo era y lo metieron preso como adulto, en los sistemas carcelarios actuales, la sociedad se está asegurando de que no lo sea más. Y si lo era, y no se lo encerró como adulto, queda libre el asesino que volverá a actuar...
"Cómo deben aparecer los detenidos ante las cámaras". Esposados y tomados por el cuello por un policía para que las cámaras fotográficas y de TV los puedan identificar mejor, dicen muchos lectores de O Globo. Y parece que les prestan atención, mire estas fotos:
En la entrada La Rebelión de los Mansos ya mostré las encuestas pidiendo pena de muerte, y muchos dirán que eso es "venganza" surgida del dolor por tamaña atrocidad. Otros que es lo menos que merecen entes como este. Y UD tendrá su propia opinión.
Volviendo al tema de los "rostros" publicados. Algunas personas comunes que viven Brasil, opinan que "mostrar a los delincuentes violentos (asesinos de niños, violadores de menores, los peores) para que los vean todos" es por dos motivos:
1. para que los vean en sus propios barrios -no se olviden que a uno de ellos lo denunció su propio padre, al enterarse de lo que había hecho su hijo.
2. para que los puedan ver "los presos," ya que, al parecer, allá al igual que aquí en la tierra del plata, hay crímenes que Ni Los Presos Perdonan. Si eso es así, dudo que estos muchachos puedan pasar más de una noche en prisión, salvo que sea en aislamiento y custodia personalizada.
Seguramente, seguiremos hablando de este tema por unas semanas. Al menos mientras O Globo mantenga la justa hoguera encendida.
argenblogs
Memoria selectiva, ¿pandemia entre nuestros funcionarios?
El Ministro del Interior Anibal Fernández, en viaje por España, destacó la política de seguridad del Gobierno y afirmó que los secuestros y homicidios "han desaparecido" en la Argentina, y que algo parecido sucedió con los homicidios. Ya luego aclaró que se habría referido a "las olas de secuestros." (Fuente: Perfil 12.02.2007)
El Ministro de Seguridad Bonaerense, Arslanian, entiende que quien piensa que "la inseguridad es un problema policial" está equivocado. El afirma que la delincuencia es producto de la exclusión social. No percibí que recordara sus declaraciones de 2004, cuando admitía "el incremento" de determinados delitos con efectos muy fuertes sobre la opinión pública, pero afirmaba que "era una ola que iría a pasar."
Dejando de lado la ironía del título de la entrada, resulta más que importante que consten en actas algunos conceptos volcados por nuestros funcionarios de seguridad en ocasión de las entrevistas de referencia, enfocando en lo relativo a las armas en manos de los civiles honestos.
De la nota publicada por Perfil
El Ministro Fernández visitó España por motivos relacionados con su función. En esta ocasión, dialogó en forma virtual con los lectores del diario español El País a través de su sitio Webresponder. La temática: las problemáticas de seguridad en la Argentina.
En ese marco, afirmó que "los secuestros han desaparecido", aunque aclaró que "puede haber algún caso aislado." Adicionalmente, el ministro destacó que con los homicidios en la Argentina se dio "algo parecido" a lo sucedido con los secuestros y señaló actualmente "se cuentan 5,8 homicidios por año cada 100.000 habitantes en la Argentina, en comparación con los 30 en Washington y 35 en Río de Janeiro."
Conste en actas: si el plan de desarme se lleva adelante con el espíritu que el ministro explicitó en entrevista para R10 con Marcelo Longobardi, estamos en línea con "lo bien que nos va en materia de homicidios," según ratificó el ministro en la nota publicada por Perfil. De avanzarse en contra del ciudadano honesto, nuestro Ministro habría sido alcanzado por la pandemia.
De las notas publicadas por Clarin
"La ola de delitos va a pasar" decía Arslanian en junio de 2004. Que "un incremento en robos con fuerte impacto en la opinión pública" había provocado que "el índice que tiene más relevancia, el de la sensación de inseguridad", se viera tan fuertemente impactado. Así mismo, tenía conocimiento de las denuncias del Gobierno nacional sobre una eventual participación de policías echados de la Fuerza en asaltos, algunos de ellos en la Capital Federal, aunque descartaba que existieren evidencias. "No, de ninguna manera, no pienso así, al menos en la provincia de Buenos Aires", aclaraba...
"Los que creen que la inseguridad es un problema policial, se equivocan" dice el ministro Arslanian a Clarin. Hoy ya la "sensación de inseguridad" es "inseguridad" (Archívese)
Hoy "cree que la solución está vinculada a un plan de inclusión social." Asegura que terminar con las viejas prácticas policiales "va a llevar mucho tiempo." "La Policía no se puede autogobernar, debe tener controles de todo tipo y una conducción política responsable." "Durante mucho tiempo la política se desinteresó por el delito. Los que creyeron que era sólo un problema policial, se equivocaron." ¿Qué prácticas policiales? ¿Las de la misma policía que defendía en 2004? No me quedó claro (Archívese de todos modos
El tema de la policía descarriada lo trató en extenso, lo invito a que lea la fuente para más detalles de cómo piensa que se solucionaría el tema de"formación" de la policía. (Archívese)
En un punto coincidí con el ministro, y es el referido a la violencia, cómo intentar disminuirla, y fundamentalmente, en cuan cerca estamos de tener un problema endémico como el de Brasil y sus favelas (sectores de la sociedad donde la violencia está cristalizada y no mejora a pesar del desarrollo económico) (Archívese)
Para el Sr. ministro, una persona a la que el Estado no le garantiza la seguridad, y se arma para protegerse, es automáticamente un justiciero. Evidentemente, el derecho a la defensa de la vida propia y de terceros por parte del ciudadano honesto, no es un concepto que quepa en la ideología de Arslanian. Además, según él, "quien posee un arma para defenderse, por lo general, termina cometiendo un daño mayor al que quiso evitar. Cree que además de tener más muertos, vamos a incrementar la inseguridad y la violencia, en vez de reducirla." Si Sr. ministro, si tuviéremos más armas en manos de civiles honestos, y le brindáramos la capacitación necesaria, tendríamos más muertos -entre los delincuentes. También es cierto que la inseguridad crecería -la de los delincuentes. Y probablemente ocasionáramos más daños que los que quisimos evitar -entre los delincuentes... aunque este punto es relativo. Siendo que todo civil honesto -y hasta el policía en servicio- que se defiende, es castigado con todo el peso de la ley y más. Justamente por no ser delincuentes. (Archívese)
"La política de mano dura provocó un incremento irracional del aumento de las penas, de la población carcelaria y se restringieron las leyes de excarcelación. Nada de eso dio resultado."
¿Cómo no? Los delincuentes y reincidentes están muy contentos. Saben que pueden hacer del delito un modo de vida lícito (si son encarcelados, serán liberados a la brevedad) y seguro (cualquier policía o civil evita defenderse, aun en legítima defensa, ya sabemos que a la salida lo que espera es la "la ley anti-justiciero") (Archívese)
argenblogs
martes, febrero 13, 2007
Brasil: Cuando una sociedad dice ¡Basta! = La rebelión de los mansos
Esta entrada no estaría directamente relacionada con el desarme civil. Si la enmarcamos en lo que desde mi opinión es la ideología desarmista, si lo está y mucho. La misma se ocupa y muy bien de que las muertes por armas de fuego sea calificada como el resultado de problemas interpersonales. Invierte recursos ilimitados en desarmar al ciudadano común y atribuirle a éste la responsabilidad por la violencia criminal. Y es de éste modo que evidencian cuán poco les importa realmente la vida humana. Su objetivo es la recolección de armas civiles, no salvar vidas inocentes, honestas o delictivas.
En numerosas oportunidades mencioné mi deseo: que de mi seguridad se ocupe el Estado. Quiero mi arma para la práctica deportiva, y para la eventualidad en que el Estado no pudiere responder en tiempo y forma.
En la entrada anterior mencioné lo que sería para algunos medios cariocas el surgimiento de milicias para-policiales / militares. Este sería un hecho grave para una sociedad. Y ya muy grave si el común de la gente comenzara a verlas como un mal necesario ante la ausencia del Estado.
Adicionalmente, en la encuesta que sucedió al episodio que referiré, quedó claramente expresado que el NOVENTA Y SEIS PORCIENTO de los brasileños que opinaron piden perpetua (31%) o PENA DE MUERTE (65%).
El jueves 8 de febrero de 2007, dos individuos robaron un auto. En el mismo viajaban una madre, sus dos hijos -13 y 6 años- y una amiga de la familia. Los delincuentes los hicieron bajar del automóvil. Allí comenzaron su huída. El niño de 6 años no había podido sacarse el cinturón de seguridad, fue llevado siete kilómetros literalmente colgando del auto. Un motociclista que habría visto el robo y perseguido a los ladrones, afirmó que zigzagueaban permanentemente como 'buscando que el cuerpo se desprendiese'. Según declaraciones de uno de los delincuentes, no se habrían percatado de que el niño estaba colgando del auto. Ambos delincuentes fueron detenidos 18 hs después del hecho, edades: 16 y 18 años. A la detención ayudaron el padre de uno de los delincuentes y un amigo del otro.
Fuente: O Globo Online.
Hecho de violencia... ¿Inusitada? A mi juicio, las características del hecho lo hacen particularmente impactante. Lamentablemente, no se puede hablar de 'fuera de lo común', ni para cariocas ni para argentinos. La frialdad y crueldad con que actúa la delincuencia hoy día es aterrorizante.
Recordemos, solo como ejemplos: en Brasil, la modalidad de 'incendiar a las víctimas'. A fin del año 2006, un ómnibus fue asaltado en incendiado, 8 personas murieron. Y son al menos 3 casos más de víctimas incineradas los que cita O Globo. En Argentina: hace pocos días, en la zona norte de la CABA asesinaron una anciana golpeando su rostro contra el piso, delante de su nieto.
La noticia del niño muerto en ocasión de robo, conmocionó a los cariocas. El numero de comentarios para esta noticia batió todos los records registrados por el diario O Globo (imaginen a La Nación y a Clarín juntos para tener idea del alcance de este medio...)
Y he aquí el motivo del título de la entrada
Las expresiones de repudio y dolor, obviamente, fueron uno de los ejes principales de los comentarios dejados por los lectores.
Pero... Alrededor de ese eje, surgían los comentarios de más de 4,200 personas que no dejaban de mencionar, entre otras cosas:
1 El delincuente de 18 años podría enfrentar una pena de 20 a 30 años (robo seguido de muerte), el menor tres años máximo... y a la calle de nuevo.
2 Se publicó una encuesta preguntando ¿cuál debería por crímenes graves como el del niño arrastrado por el automóvil?, he aquí las opciones y los resultados:
· La prevista por la actual legislación; 4.09%
· Prisión Perpetua; 31.09%
· Pena de muerte; 64.82%
3 La absoluta ausencia policial en los momentos en que se sucedían los hechos (reconocido por el mismo comandante general de la PM en nota aparte publicada por O Globo)
4 No faltaron las opiniones -y no fueron pocas- que, tal como mencioné en Entrada anterior, referían a la Milicia la solución al problema de la inseguridad en Brasil.
=======
Señores, es solo mi opinión y no tiene ni más ni menos valor que ese: el de mi opinión. Y espero estar muy pero muy lejos de la realidad por venir y equivocarme. Dicho esto:
"Señores gobernantes, funcionarios de ONGs pro desarme civil, invirtamos lo necesario para devolver la seguridad que alguna vez tuvimos. Dejemos de malgastar recursos en medidas efectistas que a ningún beneficio conducen -como ejemplo, campañas para desarmar al civil honesto-. El cóctel que se estaría conformando es demasiado peligroso, ruego a Dios no llegue una rebelión de los mansos".
argenblogs
viernes, febrero 09, 2007
Milicias luchando por el control de las favelas en Río de Janeiro ?
Tanto medios argentinos como brasileños dan cuenta de lo que sería hoy otra guerra declarada en Río de Janeiro. Milicias, que contarían con el apoyo de personal de las FFSS / FFAA en actividad y retirado, habrían ya retomado el control de más del %10 de las favelas de manos de los narcotraficantes.
O Globo Online publica declaraciones del Gobernador ("Cabral afirma que não vai tolerar ação de milícias no estado", 07/02/2007) En declaraciones durante un acto oficial, dijo que "no iba a tolerar a las milicias". El hecho es que ya no solo se trataría de una guerra entre narcos, fuerzas policíacas y federales, ahora las milicias estarían peleando por recuperar más morros, resistiendo los intentos de recupero por parte de los narcotraficantes, y se sumaría el intento del estado por neutralizar el accionar de los milicianos. Una muy compleja situación
El gobernador Sérgio Cabral afirmó el miércoles pasado que no toleraría el accionar de las milicias. Amén de reconocer que la ausencia del Estado fue lo que llevó a este fenómeno, usó el ejemplo de Bogotá, Colombia, para ejemplificar respecto de lo nocivo que puede resultar el accionar de estos grupos. "Esto es el fin del mundo", dijo.
También hizo mención, en la nota referida, al portón instalado por la milicia en Vila Joaniza, Ilha do Governador. El gobernador garantizó que la Secretaría de Seguridad lo derrumbaría. Habría dado instrucciones específicas a al Secretario José Mariano Beltrame para "demoler" las barreras colocadas en las principales entradas de la favela.
Según la opinión del gobernador, el cambio de milicias por narcotraficantes sería inaceptable, como aceptar un estado paralelo.
No son pocos los que opinan que la milicia sería la expresión desesperada de una sociedad, y que estaría haciendo lo que la policía, controlada por gobiernos corruptos, no ha podido hacer en años: responder a la impunidad del narcotráfico y enfrentar su poderío. Aun hoy resuenan las palabras que Marcola, una de las cabezas del PCC, habría pronunciado: "Yo puedo matar a quien quiera, y ustedes nada podrán hacer". Obviamente es unánime el reclamo de que sea el Estado el que tome cuenta y control de la situación, el mismo reclamo del pueblo brasileño que no cesa desde hace más de una década.
En Argentina, algún medio local, en este caso El Tribuno de Salta publica "Narcotraficantes y parapoliciales, disputan el control de las favelas", dando cuenta de que tras tres días de enfrentamientos callejeros, los muertos en Río de Janeiro ya son 7 muertos.
En este medio se explicita que la batalla de la Policía Militar batalla contra narcotraficantes y milicias parapoliciales luchando por el control de las favelas.
Según este medio, "las milicias son grupos de policías y bomberos, algunos retirados, que invaden las favelas, expulsan a los narcotraficantes y luego pasan a "vender" protección a los vecinos y a explotar servicios como suministro de gas o de conexiones ilegales de televisión y electricidad.
Amén de rogar por la paz y el cese de las muertes de tanta víctima de la delincuencia, no puedo dejar de preguntarme: ¿qué interpretación le darán los voceros de Viva Río a este 'No Aguanto Más' de la sociedad?
En O Globo no leí respecto de la venta de 'protección' y servicios por parte de las milicias a lo pobladores, y cualquiera sea el caso, espero que los desarmistas e ingenieros sociales que se encargan hoy de delinear las políticas de seguridad de nuestro país estén prestando especial atención al MODELO BRASILEÑO y sus CONSECUENCIAS.
Solo pensar en los recursos que se invierten en el desarme civil del ciudadano honesto, así como en otras iniciativas inútiles a la hora de llevar paz a una sociedad... Me invade la pena por tanta violencia y muerte inútil, y que pudo ser evitada; así como la indignación respecto de cuánto bien pudieron haber hecho, con esos mismos recursos, los Voceros de lo Inexplicable (nuevamente citando a la senadora Capos...) que, de la mano de gobernantes inescrupulosos, conducen sociedades enteras a situaciones como la que se vive hoy en Río de Janeiro.
argenblogs
jueves, febrero 08, 2007
Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios II
En la entrada Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios I, mencioné los puntos de vista explicitados por los medios de circulación nacional Clarín y La Nación. El caso del periódico Página/ 12, merece una entrada aparte. No solo por la nota propiamente dicha, “Las armas que cargó el vecino”, sino por las “notas relacionadas” (“Inseguridad y medios”, “Con un nuevo examen psíquico” y “Es inadmisible”) que se publicaron al pie de la nota madre respecto del caso del panadero de Lanus.
La nota específica del episodio mencionado: Las armas que cargó el vecino (firmada por Horacio Cecchi).
Ya desde el tituló es de imaginar el perfil editorial que la misma tuvo. Sin profundizar demasiado el análisis, lo mismo que habría hecho el periodista al escribir la nota, veamos un par de detalles que el cronista reproduce (sin opinión en contrario, por ende, refrendaría).
‘Habría 2.2 millones de propietarios de armas sin fines delictivos’, y estos serían los causantes de 500 homicidios al año, el %50 de los homicidios causados por armas de fuego’. Según Darío Kosovsky (INECIP), con datos proporcionados por el SAT, concluye esto ya que “en la Argentina han ocurrido 1813 homicidios dolosos en el año 2005”. “Un 50 por ciento se efectuó con un arma de fuego (921 casos). De esta última cifra, un 50 por ciento (455 homicidios) se ha cometido sin que se produzca ningún otro tipo de delito.”
A los efectos de justificar una ideología, da lo mismo un enfrentamiento en defensa propia que un ajuste de cuentas (al fin y al cabo, es un ‘problema de relaciones interpersonales’).
Tampoco debiera sorprendernos demasiado que adjudicara estas cifras en homicidios a la ‘sensación de inseguridad subjetiva’, la que sería causal de lamentables episodios como el de Lanus.
Siempre apoyándose en el aun inédito informe del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), no dudaría en refrendar que la indubitable afirmación de los vecinos de Lanus “la solución es estar armados”, es un craso error, así como afirmaría que las armas en manos honestas son responsables por la mitad de los homicidios con armas de fuego.Conclusión: “...de las cifras de la inseguridad, la mitad de los crímenes con armas de fuego se los lleva la parte de la sociedad que compra armas por seguridad... Y la mitad de los muertos son propios.”
Esta afirmación es la conclusión de un análisis, parte de la nota, titulado Todos mis muertos...
Que cara... resultaría la sensación de inseguridad. No solo es la responsable de que tamaña cantidad de gente se arme, sino que es causa de la mitad de los homicidios en ocasión de uso de arma de fuego y, adicionalmente, esas son todas muertes de ciudadanos como la señora Gladys Pérez (la señora muerta en Lanus)
¿Las causas de esta violencia?. Las diferencias entre los hechos reales y la inseguridad subjetiva, la relación de los medios con el tratamiento del ‘Último Momento’ y las Ausencias del Estado.
Con estos fundamentos, nada puedo argumentar... Un verdadero ejemplo de investigación periodística.
Y como para que no queden dudas, de la filosofía editorial, ya no solamente del periodista mencionado, sino del diario Página/ 12, al pie de la nota antes mencionada, aparecen las Notas Relacionadas:
I “Inseguridad y medios”, firmada por Por Horacio Cecchi, da cuenta –refiriendo al mismo informe inédito del INECIP-, de cómo “la noticia de último momento tiene profundas consecuencias que afectan directamente el tejido social: criminalizando la pobreza, estereotipando determinadas conductas delictivas, alimentando el mercado de la privatización de la seguridad pública en diferentes alternativas de protección autosuministrada o rentada (compra de arma de fuego para defensa personal, alarmas, seguridad privada, etc.) y extrapola realidades culturales diferentes a ámbitos comunes (cultura armamentística heredada de procesos sociohistóricos de reciente resolución o nacidas de la mano del empoderamiento del hombre arraigado en tradiciones machistas). Entonces surge la violencia como expresión de la fuerza individual nacida de la pérdida de espacios y la ruptura de los lazos sociales, volviéndonos cada vez más temerosos e incrementando el círculo vicioso de reproducción y profundización.”
Realmente nos merecemos el desarme. Si somos capaces –como sociedad- de digerir este periodismo, es que no damos para más. Y resalto que NO son palabras del periodista, pero si, como tal, cita la fuente sin el más mínimo atisbo de cuestionamiento de este tipo de DesInformación, en el menor de los casos, es otro vocero de lo injustificable (como diría la Senadora Capos...)
II “Con un nuevo examen psíquico”, firmada por Eugenio Martínez Ruhl. Como segunda nota relacionada aparece esta dramática descripción de lo ocurrido el 6 de julio de 2006, cuando Martín Ríos mató a Alfredo Marcenac e hirió a otras seis personas. Aquí las tintas se cargan sobre el ReNAr y ‘la pobreza de las exigencias para el otorgamiento de licencias de tenencia’ amén de las ‘innovaciones que se produjeron a causa de este hecho y las bondades de la disposición 197’, así como reproduce la opinión de Adrián Marcenac, padre de Alfredo, quien sostiene que los cambios “se quedaron a mitad de camino” y reclamando “un reempadronamiento total” de las licencias”. Así como la reducción en los plazos de vigencia de las licencias y una historia clínica monitoreada por el ReNAr.
Ante todo mis condolencias para la familia Marcenac.
Solo me permitiré recordar en este punto que la licencia de Ríos se extendió bajo la actual administración nacional, y que es un hecho mundialmente comprobado que las consecuencias de psicopatías como la de Ríos no se limitan eliminando las armas, ni tampoco son males exclusivos de los civiles (para tener idea de qué estamos hablando: habría que desarmar a todos los efectivos de las FFSS y las FFAA)
III “Es inadmisible”, titula Por Carlos Rodríguez. En este caso para hacerse eco de las palabras y conceptos de Alcira Daroqui, investigadora del instituto Gino Germani en temas de violencia.
“La portación de armas y su utilización por manos de particulares es inadmisible...”
“Las armas no garantizan la seguridad, todo lo contrario, y es grave que otras personas, de la misma comunidad, avalen lo que este hombre hizo”. Refiere la señora Daroqui respecto del caso del panadero de Lanus.
Según la nota, Daroqui trabaja en el Poder Judicial y ‘conoce el recorrido que suelen seguir las armas secuestradas en hechos delictivos, cuestionó la política oficial que premia la entrega voluntaria por parte de particulares’. “Hay que prohibir la tenencia y la portación de armas en manos de particulares. ¿De qué sirve que entreguen las armas no declaradas, si después pueden conseguir un arma con la aprobación del Renar (Registro Nacional de Armas)?... “No tiene que haber armas en manos de particulares, ni legítimas ni ilegítimas.”
Señores... un delincuente que entregare su arma en el plan canje, seguramente tendrá la oportunidad de deshacerse de una potencial prueba de algún delito... pero no entiendo cómo se supone que, esta misma persona, podrá cumplimentar los requisitos para acceder a la compra legal de un arma...
Lo que más me preocupa es que estos dichos son de una Investigadora en temas de violencia, con lo cual accede a la categoría de “experto”, uno de los que tantas veces consultan y citan los medios de prensa que nos supimos merecer...
Algunas afirmaciones más de la especialista (así denominada por el señor cronista):
... “Es común que la gente justifique el uso de la violencia, por parte de las víctimas, antes de que ocurran los hechos. Lo extraño es que lo justifiquen después y en un caso como éste, donde los ladrones, que estaban armados y ejercieron violencia, sólo cometieron un delito contra la propiedad y no avanzaron contra las personas, porque no hirieron a nadie
...”la especialista señaló como agravante el hecho de que tener muchas armas de fuego indican una actitud de violencia previa...”
...“las armas y municiones son objetos de lucro, adicionalmente, en el mercado legal, las armas, muchas veces, son entregadas en forma graciosa...
Perdón, pero esto sería un delito. Si usted, señor, señora, conoce de episodios como el citado por la señora Especialista, por favor, es su obligación ciudadana hacer la denuncia ante las autoridades pertinentes...
...”No hay diferencia entre armas legales e ilegales, el caso del panadero de Remedios de Escalada demuestra que provocan violencia de igual modo...”
...”Si no se prohíbe la venta de armas a particulares, van a seguir apareciendo personas que salgan a matar a tontas y a locas. No sólo los delincuentes son capaces de tener armas y de usarlas”...
Evidentemente, para la señora Daroqui, las psicopatías son exclusividad de los civiles, e inherentes a todo aquel que desee tener un arma legalmente registrada. Entiendo que, desde este punto de vista, el personal de las FFAA, las FFSS y de las agencias de seguridad privadas, estarían inmunizados contra este tipo de afecciones...
__________________
Desde lo que nos DesInforman nuestros comunicadores sociales, deberíamos concluir, al menos, tres cosas:
1. Que entre el 50 y el 70% de los argentinos estén a favor de la tenencia civil de armas (ej.: informe de Convergencia Ciudadana, entidad dirigida por la senadora Spátola), poco importa. En realidad, la verdad sobre estos temas la tienen los especialistas y nuestros medios de prensa.
Es en este punto que me vuelvo a preguntar: si el 50% de los argentinos tienen entidad suficiente para decidir quién será Presidente de la Nación, ¿cuál es el derecho divino que se arroga el desarmista para decir que estamos equivocados?
2. Son numerosos los casos (solo un ejemplo: José C. Paz: un hombre resistió un robo a los tiros y mató a un asaltante) en los que un arma legal ha salvado vidas inocentes, sin embargo, esto no es tenido en cuenta a la hora de analizar la tenencia civil de armas de fuego.
3. Los medios de prensa nacionales no son muy distintos a lo que son en países desarrollados: en su gran mayoría responden a las economías del momento y rara vez cumplen con su deber ciudadano.
Por eso, bien vale reiterar: ¡Que Viva la LIBERTAD DE PRENSA!
argenblogs
Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios I
El rol de los medios en la estrategia de las campañas de desarme civil es fundamental. El sustento del accionar de estos grupos de ONGs -amén de los presupuestos llamativamente generosos que administran- sería impensable sin el soporte mediático ilimitado con el que cuentan. Desde los principios básicos del accionar desarmista, se mencionan como esenciales las "intensas campañas mediáticas orientadas a los sentimientos de la población". Si este tema no se puede analizar con rigor científico, algo está mal...
Tenemos ejemplos que hablan del poderío de esta Red Internacional del Desarme. Recuerdo aun la Nota de TOM GRESHAM donde mencionaba las campañas de la CNN, difundiendo publicidades "armadas" y lindantes con el fraude.
En Argentina, sería poco menos que impensable tener acceso a medios de circulación nacional, si la información a transmitir no está en línea con lo políticamente correcto.
Y si bien tenemos ejemplos de variado calibre y antigüedad, tenemos algunas publicaciones recientes de medios nacionales, que deberían llamar la atención del lector suspicaz.
En el caso del panadero de Remedios de Escalada, la cobertura televisiva y la encuesta que realizó Canal 26 dejó claramente expresado cuál era el sentir de la mayoría de los ciudadanos: consideraron el lamentable hecho como un accidente e identificaron como causa raíz del episodio a la inseguridad reinante. Si se lee en detalle lo publicado por la prensa escrita, Clarín no hizo referencia alguna a esta evidencia que se había visto en directo por Canal 26.
Éste último, en su versión digital, a pesar de haber publicado la encuesta que ratificaba la aprobación de los vecinos al porte de armas por parte de los ciudadanos apegados a la ley, tampoco enfocó su editorial desde La Inseguridad como causa raíz de accidente.
Más lejos fue La Nación: utilizando los datos registrales que en algún momento el ReNAr le suministrara a una consultora, publicó una nota titulada "Un Raro Panadero con 13 armas de fuego". En el detalle de la redacción, menciona marcas y modelos de armas de fuego, y exhibiendo un total desconocimiento del tema, expresa <"todas de alto poder y de más probable uso defensivo que de tiro deportivo, según la opinión de los expertos">. Para quien no está familiarizado con el uso de armas de fuego suena a verdad absoluta. El "experto" que así hubiere opinado es, en el menor de los casos, un Ignorante de las disciplinas deportivas mundialmente reconocidas que en las que se utilizan ESE tipo de armas de fuego. Y aunque no fuere el caso... ¿ Cuál es la intención de este cronista -y del experto que lo guió, perdón, DesInformó- al hacer aparecer como "oscuro" el hecho de que una persona tenga 13 armas de fuego legalmente registradas?
Yo tengo 16 relojes pulsera -que compré a lo largo de mi vida y ninguno de ellos supera los $80 en su valor actual, valga la aclaración para potenciales ladrones y / o funcionarios de la AFIP-, hay gente que tendría 5 o más automóviles a su nombre... si el día de mañana esa persona atropella a otra ¿el haber tenido tamaño número de automóviles le atribuye a esa persona alguna característica particular -amén de suponer un envidiable poder adquisitivo-?.
Uno de los principales argumentos desarmistas es la peligrosidad de tener armas de fuego en el domicilio, esto por el riesgo de accidentes que implicaría, y por incrementar el %XXX (creo que era 300) las probabilidades de resultar muerto por el propio arma ante un eventual asalto.
¿ Y si los chicos que casi fueron asesinados a cuchilladas en el barrio de Martínez pocos días atrás, hubieren tenido una disponible? ¿Y si el anciano de 70 años que fue asesinado a golpes hubiere tenido al menos la posibilidad de defenderse? Y así podría seguir enumerando casos en los que las víctimas ya no tendrán una segunda oportunidad, por que lamentablemente están muertas.
Y es aquí donde cabría decir que ya "algo está muy mal".
¿ Cómo pueden los mesiánicos desarmistas predecir cuál será el "efecto" de disponer de un arma para defensa? Y, por favor, el tema de los accidentes y los suicidios es tan pueril que me avergonzaría tener que responder este argumento.
Señores Periodistas... mejor dicho, Señores Empresarios Multimedia que bajan línea a sus empleados: sé que es mucho pedir pues en ello van las ganancias de sus empresas, pero como soy muy crédulo de la bondad de mi prójimo, haré un nuevo intento en pedirles:
"Dejen de insultar nuestra capacidad, no menosprecien más al ciudadano".
Nota al pie: el tratamiento que Página/ 12 dio al tema realmente merece una entrada separada...
argenblogs
Nos estamos equivocando, Los Civiles Legalmente Armados son Aliados de la Nación
La Ley para el Desarme de los Ciudadanos Honrados es parte de nuestra legislación. Sin embargo, esto no es lo más grave. Lo grave es el Horror de pensar que una Nueva Ley de Armas mejorará la Seguridad de la Sociedad. O lo que es peor aun: Nuestros Legisladores aprueban una Ley que, desde su redacción, está destinada a cercenar Derechos Constitucionales sin ningún beneficio para el Global de la Sociedad. Y ya gravísimo: los Sres. Legisladores saben que medidas como las adoptadas han demostrado ser un rotundo fracaso en todas las Sociedades donde se dio lugar a Legislaciones de esta índole. Y esto quedó clarísimo durante el ‘debate’ en ambas Cámaras.
A partir de este post, trataré de referenciar en todos los subsiguientes a The Gun Debate, este Evento no tuvo la Difusión que hubiere merecido y en él se pueden encontrar todos y cada uno de los racionales que se aplican a la hora de Debatir el tópico Armas en Manos de los Civiles.
Pretender que la “inseguridad” se disuelva mágicamente, es una fantasía. No se necesita incluir la inseguridad en la agenda, sino que haya una agenda permanente. Y esta agenda debe ser MUY amplia. Si bien trato de mantenerme en mi Tópico, en este caso deberé ampliar -y trataré de ir de lo general a lo particular.
El 23 de mayo de 2006, el diario O Globo de Brasil en su Editorial Segundo Cuaderno, habría publicado una “Entrevista a Marcola del PCC”. Él es Marcos Camacho, jefe de la banda carcelaria de San Pablo denominada Primer Comando de la Capital (PCC), que durante este año ha provocado numerosos actos de vandalismo en esa ciudad y alrededores, llegando a SITIARLA.
En mi opinión, todavía No Argentina no está cerca de llegar a una situación similar. Es más, para entender qué sucede en Río de Janeiro ó en San Pablo habría que profundizar en los orígenes y la actualidad del Narcotráfico y la Delincuencia por aquellos lares. Entender que lo que sucede en Brasil es consecuencia de AÑOS de Exclusión Social y Delincuencia, ejercida por “sociedades” mixtas entre marginales, policías y políticos corruptos nos puede ser de mucha utilidad en la prevención.
AÑOS de “zonas liberadas” y delincuentes Traficando Armas y Drogas convirtieron a estos Grupos en verdaderos Estados dentro del Estado Brasileño. Marcola NO exagera cuando dice que para acabar con 'su ejército' debería bombardearse toda la periferia de las dos más grandes metrópolis del vecino País. ¿Es este un escenario probable en Argentina? No lo creo. ¿Estamos ante un escenario con distintas particularidades pero con muchos factores en común? En este punto debo decir que creo acercarme un poco al diagnóstico de nuestra Actualidad.
El Gobierno Brasileño promulgó una Ley de Armas en 2003 a través de la cual, el acceso a las Armas por parte de los Civiles Honestos era casi imposible de hecho. Pero faltaba un poco para llegar a la prohibición absoluta. ¿Qué mejor que dejar a los civiles sin la posibilidad de comprar o mantener sus armas o... mejor aun: que no tengan municiones? Pero... sería mejor parecer democrático ¿No?
Estas ideas impulsadas por Viva Río y el Gobierno, entre otros, y con la Inversión de MILLONES de dólares por parte del Estado y 'esta ONG' que hoy viene a asesorarnos, tomaron impulso. Y todo desde la 'intención de mejorar la Seguridad de los ciudadanos'.
Finalmente el Referéndum se realizó. Se le preguntó a la Sociedad Brasileña ¿está UD de acuerdo en prohibir la fabricación y venta de armas de fuego y municiones en todo el territorio nacional? más del 60% de la Población dijo NO.
¿Por qué esta reacción de una sociedad con un índice de crímenes violentos tan altos? ¿Acaso no entienden que 'cuanto menor sea el N° de armas en manos de los civiles, menor posibilidad de que un accidente o una discusión cotidiana se transforme en un hecho de violencia armada? Estas son las preguntas que los Legisladores Brasileños se hacían cuando intentaban analizar los resultados de la consulta. Pocos, muy pocos se atrevieron a asumir en público la Realidad: los brasileños son brasileños, no Idiotas. Fue tan sencillo como darle a UN MES a personas adherentes al NO para que INFORMARAN a la sociedad de qué se trataba el SI y que solo desarmarían al CIUDADANO HONRADO. Y esto frente a AÑOS de acceso ilimitado a los Medios por parte de Viva Río y todo el Mundo Antiarmas.
Este es un enfoque RACIONAL del tema, los puede haber por decenas. Por eso les ruego, Sres. Legisladores: escojan uno, el que más les guste de los enfoques serios en el tema Seguridad, y hasta llegar al punto del control y regulación de las armas en manos de los civiles si quieren.
Pero, por favor, NO NOS EQUIVOQUEMOS. Una Medida o Ley efectista que -y tal vez sea el menor de los males, arrebate un derecho constitucional a la Población y deje al Ciudadano Honesto a merced de los Delincuentes, no solo les resta tiempo y esfuerzo para dedicarse a los puntos que realmente hacen a la cuestión, sino que nos acercan cada vez más a una realidad que no quiero para el País en el que nací.
Escúchense en las sesiones legislativas... Varios de UDs enunciaron parte de la realidad. Aun así votaron demostrando que la independencia de Poderes no existe. Si así hubiere sido, tengo el 100% de certeza que esta Ley no se hubiere votado con tamaña unanimidad.
También tengan claro que, y gracias a unos pocos que Expresaron el Racional que les dicta la conciencia (como la Dip. Ginzburg), MAÑANA no podrán hacerse los distraídos cuando las consecuencias comiencen a hacerse públicas.
Y en lo particular
Quisiera Vivir para escuchar a un Periodista hablando, solo esporádicamente, de Defensa Propia ante la eventualidad en que una mujer fue sobreseída luego de ser haber abatido al Violador que intentó abusar de ella. Digo esporádicamente porque, en el óptimo de la situación, desearía que estos hechos no ocurrieren nunca. Estoy cansado de escuchar como víctimas inermes son tomadas por inescrupulosos delincuentes.
Quisiera Vivir para ver a un Sr. Gobernador o Secretario de Seguridad acercarse a una víctima para ofrecerle soporte psicológico y protección. Víctima que, ante un intento de secuestro, abatió al Delincuente.
Quisiera vivir para escuchar a Nuestros Medios, Comunicadores Sociales y Gobernantes, hablar de DEFENSA PROPIA y no de 'Justicia por Mano Propia'. Quisiera que si una persona fuere victimizada 'sin ofrecer resistencia', fuere porque así lo decidió, NO porque un Poder Legislativo insensible a la realidad y gozando de las Garantías que sus Custodias ARMADAS les ofrecen, se lo PROHIBIÓ.
Sres., la DEFENSA PROPIA es un Derecho Constitucional, MAS AUN, es un Derecho Humano, la 'Justicia por Mano Propia' presupone DELITO.
Hoy en Argentina los Valores están subvertidos. Es más 'honorable' una mujer si permitió que la violaren y matasen. Seguramente, sus familiares serán visitados por cuanto funcionario público 'preocupado' por la seguridad tenga lugar en su agenda
.
Pero si esa víctima osa hacer uso de su Derecho Constitucional, será tratada como se debería tratar a los Delincuentes (cosa que tampoco ocurre hoy en Nuestra Justicia) por haber hecho ''Justicia por Mano Propia'.
argenblogs
Desarme, estadísticas, manipulación de la información
Saltando del chancho al tranvía, decían que decía mi abuela cuando en una conversación se "salía con algo que no tenía nada que ver con el tema del que se estaba hablando".
Esto es ni más, ni menos, lo que se hace desde el discurso desarmista a la hora de vincular atroces cifras de muertes violentas con las armas en manos civiles y honestas.
Ejemplos abundan, les dejo uno tan solo como eso: un ejemplo - Silvina Dezorzi / La Capital.
A la hora de adjetivar respecto de la tenencia civil de armas, el diccionario de la Real Academia está siempre a mano. Malos hábitos dice la nota mencionada.
Raros (respecto de quien tiene más de un arma de fuego), violentos, peligros para la sociedad, contribuyentes al crimen violento, criminales en potencia.
Si el legítimo usuario de armas de fuego argentino fuese una persona física o jurídica, hoy sería rico gracias a la cantidad de juicios por perjurio, calumnias e injurias.
Expresiones / conceptos / afirmaciones comunes:
* Hablar de portación en lugar de tenencia.
* Todas las armas reconocen un origen legal, aun las ilegales.
* Precisiones del número de armas que estarían, desde la ilegalidad, en manos civiles.
* La presencia de un arma de fuego en un hogar aumenta drásticamente las posibilidades de lesión o muerte intencional, tanto como accidental.
* Hablar de "armas de fuego" como si fueren objetos diabólicos, listos para tomar vida propia y desencadenar las más aberrantes tragedias (del ejemplo mencionado: la supuesta presencia de un legítimo usuario por manzana, implicaría la presencia de 1, 2 o 10 armas por manzana... "La cantidad estremece", dice Silvina)
* La mera presencia de armas dispara los riesgos de muerte y lesión, intencional o accidental; un factor al que se asocian otros.
Y estos son solo algunos ejemplos de lo mencionado, para cerrar esta serie cito la última frase de Silvina:
"Para dar un marco cabal de las consecuencias de este riesgo, el informe recuerda que en el 2000 se produjeron el mundo 700 mil muertes violentas: el 50 por ciento por suicidio, el 30 por violencia interpersonal y el otro 20 por violencia colectiva. Y en lo que hace a Argentina, entre 1998 y el 2004 la tasa bruta de mortalidad por suicidio y agresión creció el 26 por ciento".
Es algo que hemos hecho en reiteradas oportunidades, no está demás continuar con el ejercicio.
Desmenucemos las afirmaciones
Tenencia y transporte: el arma está descargada y la munición almacenada en forma separada, de modo de imposibilitar el ponerla rápidamente en condición de uso inmediato (cargada y a la mano)
Porte: llevar el arma adosada al cuerpo y en condición inmediata de uso (por ejemplo, a la cintura)
Toda arma ilegal nació legal. Perogrullo si los hay. No tengo noticias de que haya fábricas ilegales de armas (un tanto difícil ¿no le parece?).
Lo que se obvia mencionar es que el mercado negro se nutre, esencialmente, del producto del robo a grandes depósitos; o de grandes compras legales que inmediatamente son desviadas hacia el circuito ilegal. En estos casos sería difícil imaginar la posibilidad de efectivización de estas maniobras sin el poder y los contactos necesarios. Pero estas son solo conjeturas.
La certeza estaría en que esas armas no habrían pasado nunca por las manos de un legítimo usuario... y más aun, un FAL no sale del placard de Doña Rosa como en más de una oportunidad se habrían intentado hacer creer al lector desprevenido de los medios de circulación nacional...
Precisar el número de armas que habría en el circuito ilegal. A no ser que se tenga acceso a contactos internos dentro de las organizaciones de los Señores de la Guerra, en todo caso se podría intentar "adivinar" un número.
Siendo este el caso, sería uno de mis mayores deseos que me informaran de un número para la lotería de navidad o año nuevo.
La presencia de un arma en una casa aumenta el riesgo de muerte y lesión. Si estamos hablando de legítimos usuarios fidedignamente licenciados, diría que es cierto. Solo que agregaría "de los delincuentes que intentaren algo en ese domicilio". Si habláramos de delincuentes cuyos códigos incluyen la muerte como una característica más de su vida cotidiana, también estaría de acuerdo, solo que agregaría "de otros delincuentes o de ciudadanos honestos que no fueron protegidos debidamente ni tuvieron la posibilidad de defenderse".
Un párrafo aparte, y antes de tomar el ejemplo de la cita final de Silvina: es indignante como se "mezcla" al legítimo usuario con la delincuencia.
Es más, se lo trata igual o peor. Y lo único que tienen en común es que "ambos poseen armas". No he visto estadística donde se separare al legítimo usuario de la delincuencia, sea a la hora de analizar índices delictivos o muertes que involucraren armas de fuego. ¿Usted vio alguna?
Ahora tomemos esa última frase que "da marco cabal de las consecuencias de tener un arma".
"En el año 2000, en el mundo, habrían muerto por disparos de armas de fuego 700,000 personas". Realmente es algo escalofriante. Y tendencioso. Tanto si el objetivo es informar como si lo fuere el evitar esas muertes. Estábamos hablando (en la nota) de las armas en poder de los civiles. Desde un inicio no se diferencia tenedores legalmente habilitados y registrados de mafiosos o narcotraficantes y, por si eso fuera poco, hablamos de 350,000 muertes por suicidio como si la mera disponibilidad de un arma condicionara la decisión del suicida... Una persona que estuviere decidida a suicidarse, ¿no lo haría por otro medio?.
Con el mismo criterio (o sea, DesInformar) se explicita que 210,000 muertes habrían ocurrido, durante el mismo período, debido a problemas interpersonales. Seguimos sin separar al legítimo usuario de la delincuencia... ¿Sabía que, por ejemplo, los enfrentamientos entre bandas de narcotraficantes serían "problemas interpersonales"?
Y en la nota faltó agregar un latiguillo muy de moda en los últimos tiempos: "estos problemas interpersonales, si no fuera por las armas, terminarían con no más que moretones y magulladuras"... "La mayoría de estas peleas empiezan en bares"... ¿Se imagina dos unidades narco peleando a las trompadas?
Para ponerle el broche a esta nota: 182,000 muertes por armas de fuego por "violencia colectiva". ¿A qué refiere? ¿Zonas de conflicto? ¿Delincuencia común? ¿Legítimos usuarios de armas de fuego?
Obviamente, todos los ingredientes en el mismo recipiente: hay un delgado hilo conductor que lleva a la conclusión armas en manos de los civiles = ¡peligro!.
Solo faltaría agregar una arenga final:
¡Sigamos DeFormando la opinión pública!
¡Viva la Libertad de Prensa!
argenblogs
miércoles, febrero 07, 2007
Desarme Civil - ¿Doble discurso o funcionarios con distintos objetivos?
El ministro Aníbal Fernández reiteró -por enésima vez- que el plan, en esta primera etapa, intenta colectar armas que están fuera del sistema.
Asimismo enunció que el plan no afectaría a los legítimos usuarios, idóneos reconocidos por el Estado. [Entrevista con Marcelo Longobardi, para Radio 10, hablando en referencia a nota del diario La Nación referida al plan canje.]
Asumamos que el Ministro habla de buena fé y expone las verdaderas intenciones del PEN en toda su extensión.
Ayer, y tan solo como ejemplo de lo enunciado en el título de la entrada, Roberto Rosúa, ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé, habría manifestado a un medio local su postura al respecto.
Entre otras cosas, habría expresado que cuando se habla del desarme, entre las muchas propuestas "que servirían", estaría el "bajar el nivel de exposición de las armas para evitar el contagio o bien aumentar los dictados de normas de tipo educativo y consejos". Adicionalmente, habría mencionado que "todo sirve, pero hay una cosa esencial y es que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene". Según la nota, "estaría hablando de armas de dos grandes rubros, las declaradas en la provincia, que están registradas en el Renar, y las otras que circulan en el mundo de la delincuencia".
Sería una contradicción muy peligrosa
Para definir o entender la posición del PEN y el Legislativo, debería tomarse lo expresado por el Ministro del Interior.
Él mismo asume que este plan no está orientado a un desarme indiscriminado sino a uno selectivo
El 1er paso sería sacar de las calles las armas que están en manos honestas que no desean mantener las armas en su poder.
En 2da instancia, facilitar por todos los medios a quien lo deseare y reuniese las condiciones para ello, el acceso a la condición de legítimo usuario de armas de fuego.
En una 3ra etapa, con un sistema registral que permitiese saber quiénes tenemos armas, qué municiones hemos comprado y dónde, el Estado lograría absoluto control sobre las armas en manos de civiles.
Y en una "4ta fase", las condiciones antes creadas permitirían emprenderla contra los infractores, y sería parte de una política de lucha contra la violencia criminal (ya hoy la tenencia ilegal de un arma es un delito penal).
El Ministro resaltó -de nuevo- que:
1. Los criminales no entregarán sus armas.
2. Si el sistema hubiere funcionado, el caso del 'Tirador Serial de Belgrano' hubiere sido más fácil de esclarecer, y hasta prevenir, si los exámenes psicológicos hubieren sido efectuados en forma adecuada.
Con el cambio en la normativa se podría ir detrás de las armas ilegales y sus tenedores por este delito (allanamientos específicos, etc.)
Ahora bien, el Sr. Rosúa -de quien no tengo más referencia que la nota mencionada- habría expresado: “Estamos en una situación de fuerte crecimiento de la violencia porque tenemos, en lo que va del año, nueve homicidios en la ciudad de Santa Fe”. El mismo habría detallado que “de esa cantidad, sólo uno se produjo en ocasión de asalto, es decir, cometiendo otro delito. Todos los otros se han dado en situaciones de relaciones personales, cuestiones pasionales, honores afectados o ajustes de cuentas, resultado de que hay un grave incremento de la violencia, ya que esas situaciones de tipo personal se resuelven por la vía del homicidio y no con racionalidad."
El rojo en el párrafo anterior para resaltar el concepto: latiguillo desarmista si lo hay. En mi opinión, tamaña frase no resiste más análisis ni crédito que el que merecen sus autores originales. Son los mismos que insisten en difundir ese tipo de información, soportando el desarme indiscriminado, sin siquiera mencionar al legítimo usuario que POCO o NADA ha tenido que ver con esas situaciones...
¿No sería una 1er contradicción? Creo que si, y potencialmente muy dañina para con aquellos que el Ministro de la Nación tendría intenciones de proteger...
Adicionalmente, el ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé habría explicado los resultados del lanzamiento de un programa denominado ‘Desarmemos Santa Fe’.
“Cuando se habla del desarme hay muchas propuestas y muy variadas que van desde lo educativo, bajar el nivel de exposición de las armas para evitar el contagio o bien aumentar los dictados de normas de tipo educativo y consejos. Todo sirve, pero hay una cosa esencial y es que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene. Estamos hablando de armas de dos grandes rubros, las declaradas en la provincia, que están registradas en el Renar y las otras que circulan en el mundo de la delincuencia."
Un minuto, un minuto, no entiendo... ¿Qué puede contagiar la exposición a las armas? ¿O son las armas las que se pueden enfermar si están expuestas al contacto con humanos? Tal vez sea mi escasa capacidad intelectual, o tal vez un error de escritura, pero no entiendo y, en definitiva, no es lo más llamativo.
Si me preocupa, y mucho, que el Ministro de la Nación explicite cada vez que se le pregunta respecto de este tema, que para los legítimos usuarios solo cambiará el sistema de control, haciéndolo más efectivo mas sin afectar las actividades por Ley hoy reconocidas. Mientras paralelamente, y, en este caso, las declaraciones del Sr. ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé serían solo un ejemplo de lo que menciono: son numerosos los funcionarios que, por algún motivo, pregonan que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene, y esto incluiría las armas declaradas legalmente.
Cito el epílogo de la nota de referencia: “Finalmente y a modo de resumen el ministro dejó sentado que “el Estado debe intervenir siembre, aún en hechos de homicidios ocasionados por situaciones personales. Lo que ocurre es que es muy difícil prevenir una situación que se da después de las fiestas, con fuertes libaciones, donde una relación de vecindad termina en un homicidio. Nuestro objetivo es tratar de desalentar el uso y la utilización de armas”, indicó.”
argenblogs
martes, febrero 06, 2007
Libertad de Prensa para el Desarme Civil (y Desarmistas), Inseguridad -utopía argenta-
“Con plena información del público, posiblemente, no hubiera sido posible cometer en el mundo tantos crímenes con tanta impunidad. La libertad de prensa, por ello, ha sido definida como la libertad sin la cual no pueden existir las otras libertades
Quisiera rescatar el concepto, sacarlo del contexto del libro y separar la idea de cualquier particularidad que se le pudiere endilgar al autor.
Esto a los efectos de extenderla a todos los órdenes de la vida de una sociedad que se proclame democrática y republicana, independientemente de ideologías de izquierda, derecha, centro, norte o sur.
Sirva esto como prólogo a lo que hoy, y ya pasados algunos meses y eventos desde aquel 'Primer Foro por el Desarme' llevado a cabo en la ciudad de La Plata, quiero rescatar al recordar esta carta de lectores que publicó el diario La Nueva Provincia (Bahía Blanca, República Argentina, Jueves 30 de Noviembre de 2006) en su sección Cartas y Sugerencias.
Y aquí hacer otra abstracción: y es respecto del Medio que publica la Carta (¿será que alguna vez podremos los argentinos debatir ideas y no personas?)
Es una carta de lectores, con términos duros hacia un funcionario público de la actual administración, publicada en extenso (más de 3400 caracteres) en un medio que, al menos desde esta actitud de publicar 'esta carta', mostraría algo más de arrojo a la hora de hacer uso de esa Libertad de Prensa que tantos periodistas pregonan y tan pocos se esfuerzan por ejercer.
Remitiéndome al tema 'desarme de la sociedad civil', no es mucho más que una carta de lectores escueta y esporádica lo que algunos Medios de circulación nacional admiten en sus páginas, otros ni siquiera eso.
Es esta carta de lectores que me permitiría, entonces, retransmitir dos mensajes:
1. Si entendemos que el Ministro de Seguridad de la Provincia es, en este tema al menos, un vocero de una política de gobierno, podríamos convertir esta carta en un “misiva a nuestros legisladores, gobernantes y sus asesores."
2. Ojala contáramos con la libertad de prensa que tanto se pregona como indispensable. Si eso así fuere, los que tenemos una opinión distinta a la pregonada desde distintos sectores en distintos temas, tendríamos la posibilidad de Informar a la sociedad en los momentos en que se le deforma la opinión tan groseramente, tal sería el caso en el tema 'armas en manos de los civiles'.
________________________________________________________
LA NUEVA PROVINCIA
Bahía Blanca • República Argentina
Jueves 30 de Noviembre de 2006
"Que Dios y la patria me lo demanden"
Respondo a las declaraciones del ministro de Seguridad bonaerense, Dr. Leon Arslanian, vertidas en el Primer Encuentro de Foros de Seguridad Por el Desarme, desarrollado en el Jockey Club de La Plata, publicadas en "La Nueva Provincia" bajo el título "Arslanian por el desarme".
Comienzo recordando al ministro su solemne juramento al aceptar tamaña responsabilidad: "...si así no lo hiciere, que Dios y la patria me lo demanden".
Dios y la patria, representados por la población bonaerense, demandan por todos los medios y todos los días, con sus quejas, sus lamentos, sus angustias, su impotencia e indefensión, el incumplimiento de aquellas palabras, mientras Ud. no restablece el orden ni detiene el creciente delito, crea foros de seguridad que procuran convencer a sus conciudadanos de entregar su última instancia de defensa; el arma adquirida para defender su vida y la de sus familias.
Y lo peor es que estos foros están formados por representantes de instituciones de cada población, que creen contribuir con la seguridad, como lo he hecho yo en su momento.
Como ciudadana argentina y bonaerense, no me cabe ninguna duda de cuál sería el resultado si se plebiscitara la efectividad de su gestión. Y estoy segura de que a Ud. tampoco.
Mientras miles de bonaerenses son torturados, violados, saqueados y horrorosamente asesinados, Ud. afirma que el delito ha disminuido y les pide que entreguen sus armas.
Textual suyo: "El desarme es una acción voluntaria que realiza la población que generalmente no tiene ningún compromiso con el delito y a la cual hay que persuadir para llevar adelante un trabajo de información para predisponer acciones de esta naturaleza".
Ni acepto su insulto ni me da Ud. miedo. El terror se va a terminar en la Argentina de cualquier forma. Recuerde lo que pasó en Misiones: el resto del país ha comenzado a pensar seriamente en lograr mejorar nuestra democracia y la dignidad triunfará.
Como persona de bien, enfrento la realidad y mi criterio es inverso. Creo que Ud. debería sentir un enorme dolor por el sufrimiento que el delito provoca a sus compatriotas a diario. Mientras llegue alguien que pueda resolver el acuciante problema de la creciente inseguridad, tendría que pedir a los ciudadanos no solamente mantener sus armas legales, dentro de las normas reglamentadas por el Estado, sino adiestrarlos en su uso en forma gratuita, en los Tiros Federales que se formaron para aprender a defender a la patria. Porque el que ama a su patria, al defenderla, defiende la vida de sus habitantes.
Continúa afirmando Ud: "...el desarme implica el compromiso de fortalecer la confianza en la comunidad respecto de su propio sistema de seguridad, de su propia policía, porque éste es el compromiso del Estado".
Desmenuzo sus aseveraciones, reiterándole que no podemos fortalecer la confianza respecto de su propio sistema de seguridad, porque la realidad nos ha hecho ver su fracaso y porque entregar nuestras armas, cuando el Estado fracasa, significa el suicidio.
Referente a nuestra policía, le aseguro que los ciudadanos la respetamos siempre y recurrimos a ella en los momentos de peligro.
También le recuerdo, ministro Arslanian, que nuestros gobernantes son elegidos democráticamente con nuestro voto para cumplir con un período administrativo durante el lapso constitucional, lo que significa responsabilidad en cada cargo y no la compra de la República.
En toda democracia, aun en las peores, cualquiera como yo puede sugerir ideas para revertir situaciones descontroladas y también referirse al conformismo o no de cada gestión individual de cualquier funcionario de turno. Quizás le sirva a Ud. para hacerse algún replanteo.
Con respecto a que "éste es el compromiso del Estado", no sólo lo comparto, sino que le recuerdo que es una obligación indelegable del Estado.
Solamente me queda mencionarle que los argentinos tenemos nuestra idiosincrasia, pero nos estamos dando cuenta que tenemos que pensar mucho, en vez de creer demasiado; lo sucedido en Misiones es un ejemplo que madurará día a día sin detenerse y no es otra cosa que el verdadero ejercicio de la democracia.
ELBA BIDONDE
Sierra de la Ventana
argenblogs
Leer más......
Los medios y la funcionalidad para con el desarme
Leí un artículo en LA OPINION, de Rafaela, Provincia de Santa Fe. La nota Las armas en Rafaela, publicada el 16 de enero de 2007, me llamó la atención por lo particular de la fórmula aplicada: una conclusión casi lógica como resultado de un análisis "casi desarmista".
Inicia la Editorial haciendo lo que sería un pormenorizado análisis de la situación de la provincia, hasta llegar al particular de la ciudad de Rafaela, y el departamento al que esta pertenece, Castellanos. El periodista concluye que, tanto en Rafaela como en el departamento de Castellanos, hay una importante cantidad de armas en poder de civiles. Según su opinión esto es preocupante debido a los siguientes motivos:
1. ...bien se dice que quien tiene un arma, es para utilizarla, y ahí comienza el enorme riesgo."
2. ...este riesgo no se basaría solo en el uso específico, sino por los descuidos que suelen ocurrir con esta clase de elementos, que a veces -como aconteció repetidamente en los últimos tiempos- cayeron en el manejo de menores, provocando situaciones irreparables."
3. "Bien asegura una vieja sentencia que "las armas las carga el diablo", la cual resume en gran medida el peligro que constituye el manipuleo de las armas de fuego, siempre proclives a alguna clase de accidente..."
Una y otra vez volvemos a las verdades a medias para justificar lo injustificable. Lo más extraño es la aparente contradicción que se genera desde el mismo texto. En los párrafos antes mencionados, se asignaría una peligrosidad inherente al arma que, por dicha característica, alcanza a todo ser humano que la posea o esté en sus proximidades.
Sin embargo, en el cierre de la nota, y en el marco de la diferencia que existiría entre los "expertos tenedores (cazadores y tiradores del ámbito deportivo, con experiencia en el manipuleo seguro de estos elementos)”, y los "novatos" (que habrían adquirido un arma en estos últimos años solo para defensa, y después de una escasa capacitación).
Podría deducirse que uno de los factores para alcanzar "la seguridad" es que las armas quedaren solo en "manos realmente habilitadas para su uso".
Pero estas, ¿cuáles son?. Según el periodista, la diferencia la marcaría “la experiencia".
Volviendo por un instante al cuerpo de la nota, la misma refiere a "numerosas campañas de desarme, incluso con el canje de armas por otro tipo de elementos" que habría habido en el país. Campañas de canje... ¿Mendoza?
En el inicio, hablé de "análisis casi desarmista" ya que el mensaje que transmite el texto se percibiría como ambiguo. Palabras como “plan canje”, “demasiadas armas en manos civiles”, y, en particular, respecto de la aseveración "la gente se armó para Defensa desde la crisis a la fecha", sin explicitar una fuente que hubiere analizado la evolución temporal en lo que a tenencia legal de armas registradas refiere.
Así y todo, no dejó de sorprenderme la conclusión de la nota.
La misma puede ser interpretada de distintas maneras, incluso un discurso antiarmas en manos civiles, mas deja la opción de concluir "un mensaje casi lógico".
Desde el cierre de la nota, el lector desprevenido podría concluir que "el ciudadano común que, antes de la escalada en lo que a inseguridad se refiere, no poseía armas, tomó la opción de transformarse en Legítimo Usuario. Esto sucedió ante la incapacidad del Estado para brindar seguridad y con los riesgos que conllevan las armas en manos sin la capacitación suficiente para asumir una Defensa Propia efectiva. Hoy sería ese mismo Estado el que propugna un desarme de la población, antes de haber generado las condiciones de seguridad requeridas para que las armas vuelvan a estar solo en manos con la experiencia y capacitación necesaria".
Sería muy interesante poder debatir estos temas en extenso y con mayor rigor lógico y científico, teniendo en cuenta que este tipo de análisis solo resultaría eficaz en una charla "entre dos", y solo en el caso en el que hubiere real interés de llegar a una solución de fondo.
Por ejemplo, si menciono que una escuela de Policía forma suboficiales en un año y oficiales en dos; y que cuando aun dentro de las FFSS la experiencia ´'en enfrentamientos' siempre tiene una primera vez (es lógico que así sea).
¿Cuál sería la 'experiencia' a la que referíamos antes?
Y este es solo un ejemplo, hasta se podría interpretar como una "chicana" para rebatir argumentos desarmistas.
Me refiero a que, desde un análisis profundo y riguroso, sería dable analizar cuál y cuánta es la experiencia necesaria para ser un tenedor de armas 'seguro', y hasta podríamos cambiar opiniones respecto de cómo el organismo de control podría fiscalizar el cumplimiento de este requerimiento.
Basta con observar cuáles son las estrategias, planteadas por los interlocutores del momento, para entender que no estamos ante un debate lógico sino ideológico.
Y los verdaderos ideólogos del desarme civil han sido tan exitosos a la hora de ocultar sus verdaderos rostros e intenciones, que, al menos para mí, carece del más mínimo de los sentidos intentar un debate desde la razón con los ejecutores de turno.
Estos últimos utilizan una de las más antiguas de las estrategias al momento de argumentar, apuntan a los sentimientos y a los instintos para intentar ganar la opinión pública.
Rara vez lo harían desde la información y la razón. ¿Por qué?
Muy simple: perderían eficiencia y, tal vez, no lograrían sus objetivos.
argenblogs
viernes, febrero 02, 2007
Un secreto a voces: la sociedad argentina opina en pro de la Defensa Propia
Ayer nos tocó ser testigos de un nuevo episodio de violencia en Argentina. La crónica no diferiría tanto de los demás hechos delictivos que ocurren, cada vez con mayor frecuencia y violencia, en nuestro país... de no ser por las características y las consecuencias que tuvo. Desnudó, desde la prensa televisiva, un mensaje de la sociedad que hasta ahora era casi un secreto a voces. Por este motivo, entiendo debería ser profundamente analizado por quien está velando por la seguridad de la ciudadanía.
Una víctima inocente y totalmente ajena a lo que ocurría resultó muerta, un ciudadano común está detenido y procesado por homicidio simple con dolo eventual y portación ilegal de arma de fuego... y el delincuente... bien, gracias por preguntar. Huyó con los $300,00 que había robado a mano armada. Hasta aquí, tal vez no sea tan diferente a lo tristemente habitual, salvo que, en la mayoría de los casos, es la víctima la que resulta muerta o herida...
Las referencias en la prensa escrita de lo sucedido en Remedios de Escalada, Partido de Lanus, pueden leerse en Clarín y en Canal 26 Noticias, ambos toman un cable de TELAM y, en el caso de Canal 26, agrega algo de la información recogida por sus propios cronistas.
...”Temprano en la mañana, el panadero habría estado atendiendo su negocio junto a su esposa, cuando el ladrón ingresó al negocio para robar, arma en mano. Tomó $300,00 y salió caminando del local. El panadero decidió enfrentarlo para recuperar el dinero.
Hasta aquí, sería la rutina a la que esta gente estaba acostumbrada..
Solo que esta vez algo distinto iba a suceder. Tomó su arma [legítimo tenedor sin permiso de porte] y salió a la calle. Al ver al delincuente, disparó. El delincuente huyó ileso. Una señora, transeúnte ocasional, quedó en la línea de fuego y recibió un proyectil que, más tarde, le ocasionaría la muerte.
Respecto del análisis posterior, lo más atípico y alarmante fue la interpretación de lo sucedido de los vecinos y ciudadanos: esto fue un “accidente que en algún momento podía ocurrir”. Y me refiero a que tenemos tan asumida nuestra indefensión ante la criminalidad, que consideramos una necesidad básica diaria la asunción de nuestra propia defensa. Y no hablo solo por mí, sino por la ciudadanía en general. En otra entrada he mencionado encuestas cuyos resultados indican que más del %50 de la población está de acuerdo con que el ciudadano común porte armas en para defensa propia. Esto se repitió ayer entre los propios vecinos del homicida y la víctima... mi percepción, al asistir por TV los reportajes a los vecinos del barrio, fue la de estar escuchando a soldados en un campo de batalla, quienes por esta particular condición asumen los “daños colaterales” como parte de una guerra que no provocaron ni desean.
¿Qué llevó a este hombre a tomar esta decisión?
Uno de los medios que mayor cobertura dedicó a este lamentable incidente fue Canal 26. Distintos reporteros estuvieron en e lugar hablando con los vecinos.
Mientras un cronista entrevistaba a una vecina del barrio, parafraseando y reordenando las respuestas que recibía –desde mi percepción-, parecía querer concluir desde los dichos de la entrevistada “que el panadero había tenido un brote de ira y era peligroso”.
Sin embargo, la Sra. no se movió un ápice de sus dichos, afirmando y reconfirmando una y otra vez que “el panadero es una persona buenísima y muy trabajadora que nunca tuvo un problema con nada ni nadie”.
Esto fue repetido por cada uno de los vecinos entrevistados. De los testimonios se explicitaba “lo ocurrido había sido un accidente... que solo era cuestión de tiempo para que sucediera algo así, ya que la mayoría de los comerciantes y vecinos, agobiados por la inseguridad y la violencia con la que tienen que convivir a diario, no tienen otra alternativa que asumir la defensa propia, ya que el Estado no estaría respondiendo ni en tiempo ni en forma”. Este concepto no fue reflejado por la Prensa Escrita...
En la medida que se sucedieron las entrevistas el acento comenzó a cambiar de letra. La conclusión sobre la que se rondó el resto del día fue Interesante. Resumiría la opinión de los vecinos, coincidente con la postura editorial que tomó el Noticiero en TV, en algo así como que “la gente se arma porque la inseguridad es muy grave. “Que el gobierno parece autista y que, basándose en estadísticas imprecisas, no toma acción o las acciones que tomaría son ineficaces”.
La Encuesta. Este servicio informativo puso en su página de internet una encuesta, la pregunta: “¿Está bien que los civiles tengan armas para combatir la inseguridad? El resultado (promediando el día)
Desde los testimonios recogidos en la calle y a través del TE que puso el canal de TV para dejar mensajes, hubo otras apostillas que no deberíamos perder de vista: “la mayoría responsabilizó al Estado por lo que sería una falta de políticas en la materia, así como hubo consenso en que “la culpa no sería mayormente policía que hoy tendríamos en la calle - mal paga e inexperta”.
Nunca puse en duda que el Estado es el responsable primario de brindar seguridad a la sociedad, entre otras cosas. En pleno auge de las campañas para desarmar a la población, y desde mi humilde entender, es el mismo Estado que debiera asumir una realidad: la mayoría de los ciudadanos argentinos apegados a las leyes estarían a favor de la defensa propia.
¿No sería más útil asumir la realidad que nos muestra la actualidad y reorientar algunas políticas de Estado?
Los ciudadanos que oportunamente se armaron por necesidad, buscando seguridad, lo hicieron precisamente por los motivos que los vecinos de Lanus expusieron a viva voz.
Si, como primera medida para mitigar la violencia armada, en lugar de propugnar el desarme del ciudadano honrado se hubiere estimulado la capacitación para utilizar un arma de fuego en defensa propia al momento de la registración... y paralelamente se hubiere iniciado un combate efectivo de la delincuencia mientras se busca erradicar las causas de fondo de este flagelo, creo que las cosas serían muy, pero muy distintas.
Y no hablo de fomentar la Justicia por mano propia, ni una milicia urbana, ni nada que se le parezca. Lo que digo es: si la realidad llevó al ciudadano honrado a tener que tomar una postura que NI EL MISMO hubiere deseado tener que tomar, al menos, démosle los medios para que lo haga de la forma más segura posible.
¿Qué llevó a este hombre perder una vida de trabajo y sacrificio, a causar –accidentalmente- la muerte a una persona inocente?
argenblogs
Leer más......
sábado, enero 27, 2007
Avances del desarme en LATAM – ¡Se creó la Figura del Legítimo Usuario en Argentina!
En diversas entradas mencioné “tramos” de la operación para instaurar el desarme en LATAM (Latinoamérica). América Latina: Líder en el control de armas titula ADITAL, Agencia de Información FRAY TITO para América Latina) su comunicado del 22/01/07.
En un comunicado de prensa desarmista, encontré parte de la información que quería compilar para explicitar, fehacientemente, quiénes son los actores de esta farsa. La fuente, con el total del comunicado, está disponible en el link provisto... eso si, prepárese para las imprecisiones, ¿o verdades a media?
Según este paper, uno de los avances fue la creación de la figura del legítimo usuario en Argentina... lo que se omite mencionar es que esta figura data de más de una década atrás.
Daniel Luz, investigador y miembro de la Junta Directa de la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA, por sus siglas en inglés), sería quien hizo la afirmación que da título a la nota. Para que le quede bien claro desde dónde se monitorea el accionar de las ONGs locales, si es que UD aun tenía alguna duda, o para aquellos voceros locales de lo injustificable, que aun hoy se ocupan de negarlo.
De la nota y las declaraciones del Sr. Luz, quedaría claro que la iniciativa primaria nació en la ONU. Así como se explicitaría, de algún modo, el accionar de las ONGs creadas adhoc para trabajar con y sobre los gobiernos locales en el tema desarme de la población civil. En estos primeros párrafos, se desliza una primer imprecisión. Cita información del SAS (SMALL ARMS SURVEY) de 2005, estudio realizado por el Instituto de Estudios Internacionales, en Ginebra, orientado a analizar el nivel de violencia en la región. Este estudio concluye que LATAM es una de las regiones más afectadas por la violencia armada en el mundo, sin estar los países en guerra. Como en tantas oportunidades me vuelvo a preguntar: ¿cómo consideran o clasifican estas agrupaciones la actualidad de Brasil y los enfrentamientos internos del narcotráfico y / o contra las FFSS y FFAA del mencionado país?. Si esos conflictos no alcanzan la clasificación de guerra, es mi humilde entender que la Real Academia Española debería rever el significado de este vocablo.
Conceptos y entidades participantes, es lo que trato de resaltar.
Daniel Luz menciona, entre otras cosas, que “la región fue la primera en aprobar instrumentos regionales de control de armas, como la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de Armas de Fuego (CIFTA). Además de la CIFTA, otros acuerdos regionales y sub-regionales fueron firmados entre países de América Latina como la Convención Interamericana contra el Abuso de Drogas (CICAD), que contiene un reglamento modelo para la importación y exportación de armas de fuego y munición, y un acuerdo entre Paraguay y Brasil que suspende la importación de armas brasileñas por parte de aquel país.”
La Coalición Latinoamericana para la Prevención de la Violencia Armada (CLAVE), formada en abril de 2006, viene trabajando para que el control del tráfico de armas sea una de las estrategias adoptadas para prevenir la violencia armada. Según Denis Mizne, director ejecutivo del Instituto Sou da Paz, de São Paulo, los gobiernos de todos los países de la región concordaron con la posición de CLAVE y firmaron un compromiso en la Declaración de Antigua (Guatemala, en mayo de 2006). Habrían firmado representantes de los gobiernos de todos los países de América Latina para llevar una posición común a la conferencia de la ONU, en Nueva York, en julio de 2006. En el documento, los países se comprometen a luchar por establecer leyes nacionales de control de armas, restricción de la tenencia civil, marcación de la munición, además de llamar la atención sobre los problemas específicos de la proliferación de armas en la región, como potenciar la violencia armada.
UD podría hallar en Internet qué ONGs conforman CLAVE, y verá que los entes no le resultarán para nada desconocidos... entre ellas figura INECIP, veamos...
MERCOSUR y PARLATINO en camino a la estandarización es un subtítulo de la misma nota. En esta sección se mencionan acuerdos que habrían sido consignados a nivel del bloque regional. Es Darío KOSOVSKY, coordinador del Centro de Estudios de Política Criminal y Seguridad del INECIP (Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales) de Argentina, quien refiere algunas ‘precisiones’ respecto del estatus de algunas de las iniciativas.
Estaría también en tramitación en el Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), la propuesta de creación de una ley de control de armas que sería adoptada por todos los países latinoamericanos. Si UD busca el texto del modelo de ley propuesto por esta coalición de ONGs, hallará similitudes más que evidentes respecto del Estatuto para el Desarmamento brasilero de 2003, así como la raíz de lo que exponencialmente incrementado se intenta implementar en Argentina,
Promediando la publicación, se explicitan ‘detalles’ particulares de cada país. Se menciona, entre otras cosas, la entrada en vigor del Estatuto para el Desarmamento brasilero de 2003, la nueva Ley de Control de Armas de Chile, y medidas que otros países como Argentina, Venezuela, República Dominicana y de América Central están adoptando.
Es ya sobre el final de la nota donde aparece la ‘perla’ que mencioné en el sumario de la entrada, y cito:
En Argentina, se tomaron algunas medidas nacionales de cara a mejorar el control de las armas de fuego como la creación de la figura del legítimo usuario de armas de fuego, que permitió un control más fuerte con relación a la tenencia de armas por civiles y a la realización de campañas periódicas para el registro y la renovación del registro de armas. Están siendo discutidos en el Congreso argentino la creación de una nueva Ley sobre Control de Armas y Munición y un Plan Nacional de Desarme.
Por la fecha de emisión de este documento, por algún motivo que no vendría al caso, algunas precisiones quedaron ‘desactualizadas’.
A enero de 2007, la Ley 26.216 ya está promulgada (desarme, plan canje). Ahora... que mencione la creación de la figura del legítimo usuario cuando en Argentina esto data de más de una década atrás... me lleva a no prestar mayor atención al detalle del estatus que tendrían el resto de los países mencionados en la continuación de la nota –Paraguay y una nueva Ley de Control de Armas en 2002, Perú - campaña de regularización de las armas de fuego en manos de civiles, Venezuela -Ley del Desarme en 2002, y Guatemala -2005, una Comisión Nacional de Desarme, El Salvador -campaña de sensibilización y desarme; y Ecuador –reformas para mejorar el control de las armas en manos de empresas de seguridad privada.
Al menos en este documento, explicitan, vuelvo a citar:
Uno de los grandes problemas que todavía se perciben en la región latinoamericana es la falta de aplicación de las leyes, ya que la mayoría de los países de la región, con excepción de Bolivia, tienen leyes bien restrictivas sobre la compra de armas.
Solo una última reflexión para esta entrada: antes de que en Ud. se genere algún tipo de emoción, o emita algún tipo de juicio, tenga en cuenta que en este mundo globalizado la libre empresa es un derecho, y la gente de algo tiene que vivir... y no sé porqué me recuerda el ‘Oil for food’...
¿por qué no habré buscado un empleo en la ONU?
Ahh, casi lo olvido, solo por si lo pasó por alto, el Sr. Darío KOSOVSKY más arriba mencionado, y la gente de la ONG VIVA RIO, también mencionada en esta nota, es LA MISMA GENTE que participó de la redacción de la nueva Ley vigente en Argentina, y que hoy día está asesorando a nuestro PEN y legisladores. Lo invito a volver al inicio de la Nota, solo para recordar desde dónde se emite el paper original: Junta Directa de la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA, por sus siglas en inglés)
¿Le queda alguna duda?
Fuente de la nota referida: Comunidad Segura
argenblogs
martes, enero 23, 2007
Los que tenemos un arma legalmente registrada, Realmente Tenemos un Problema
La violencia y la frecuencia con que se suceden los ilícitos en la ciudad de Buenos Aires, el conurbano bonaerense y el resto del país, en este momento, no escapa a ningún argentino y basta con repasar los periódicos nacionales. Hoy por la mañana escuché al Sr. Longobardi referir a lo que, según un directivo de empresas de seguridad privada, sería ya una nueva modalidad: los robos “tipo comando” en los Country’s o Barrios Cerrados, 5 en lo que va del año, algunos de ellos con violencia (según el mismo periodista esta opinión no sería aun compartida por el gobernador SOLÁ). Esta información fue nota de tapa en diario Clarín, el lunes 22 de enero de 2007. Es ésta la seguridad en la que se supone debemos confiar, al momento de entregar nuestras armas legalmente registradas, los civiles obedientes de la ley, quienes no hemos sido un factor ni siquiera contribuyente a la violencia con armas de fuego. Los mismos que en numerosas oportunidades hemos salvado nuestras vidas o la de terceros, precisamente, por poseer un arma. Estos casos a los que refiero, no solo no los he visto en ninguna estadística, oficial ni privada. Adicionalmente, a los que hemos poseído y utilizado un arma dentro de la ley, y, por experiencia propia o de personas conocidas, hemos comprobado que un arma de fuego bien utilizada puede salvar vidas..., somos Ignorantes que creemos que poseer un arma de fuego garantiza seguridad... según una de las conclusiones extraídas del estudio referido en el cable de Télam. La Secretaría de Política Criminal de la Nación habría dado a conocer datos tales como:
Recordemos que estos barrios, son los que gozan de seguridad profesional, adicional a la que pueden brindar las FFSS, es la misma seguridad cuyas manos de profesionales si podría manejar armas de fuego, a criterio de quienes propugnan el desarme civil indiscriminado...
Mientras tanto, y “con la entrada en vigencia de la ley número 26.216 de armas de fuego que declaró la emergencia nacional, y el plan de desarme anunciado como política de estado por el presidente Néstor Kirchner junto con numerosas ONGs, se potenció la difusión de la estrategia de gobierno”. (Fuente: cable de Télam 21/01/07, reproducido por Gente-BA)
De acuerdo al cable de Télam publicado por Gente-BA y por numerosos medios locales, se está intensificando la campaña "Tenés un arma, tenés un problema". Cita como ejemplo de la difusión de la consigna, el despliegue de un cartel antes del partido que jugaron Boca y River en la ciudad de Mar del Plata.
Lo paradigmático de todo esto, y no tanto, es la información que se difunde como soporte para la campaña. Recordemos que esta campaña fue lanzada desde el PEN, con la asesoría de ONGs con sede local y coordinación internacional, en un momento en el que el tratamiento mediático de la inseguridad alcanzó uno de sus puntos más altos. Cuando, y con una difusión limitada, se tornó público que esta medida no produciría un descenso en los niveles de violencia ni en la criminalidad en si misma, el mensaje difundido, ya no desde el PEN mas si desde los legisladores y gestores de la nueva Ley, fue que “esta medida estaba orientada a disminuir los homicidios que serían consecuencia de problemas interpersonales”. Coincidentemente (en el tiempo...), numerosas encuestas y estadísticas, surgidas desde distintas fuentes, comenzaron a tomar estado público para respaldar la hipótesis original desde la cual se lanzó la iniciativa.
1. “Cada tres horas muere una persona por arma de fuego.”
2. “La mitad de los homicidios se cometen con armas de fuego, y 8 de cada 10 homicidios se producen por motivos ajenos a un robo."
3. “En 2005, el 12% de los hogares del Gran Buenos Aires y el 6% de los hogares de la Ciudad de Buenos Aires tenían un arma de fuego", por lo que "las armas de fuego generan consecuencias en muchos casos no deseadas en la vida de la población".
4. "Todo ello permite inferir que la ignorancia de creer que un arma de fuego garantiza seguridad, lleva a un enorme cantidad de muertes y heridos por día, ya que los conflictos interpersonales se potencian cuando hay un arma en el medio", habría concluido el comunicado.
Sin profundizar en el análisis de las cifras, es evidente que:
1. No se diferencia armas legalmente registradas de armas utilizadas desde la ilegalidad.
2. Desde el inicio de la campaña, previa al lanzamiento de la Ley y durante su difusión, se reconoció públicamente que los alcanzados en mayor medida serían, al final, los tenedores de armas legalmente registradas.
3. De igual modo se reconoció que el mayor beneficio vendría dado por la disminución en la gravedad de los conflictos interpersonales...
Como he reiterado en numerosas oportunidades, no creo en las casualidades, mas si en las causalidades. Dentro de “conflictos interpersonales” se englobaría a todos los episodios con armas de fuego, excepto suicidios y accidentes, que ocurren con cualquier arma de fuego. El punto número 4., no es difundido por ningún medio que apoye el desarme civil indiscriminado que se propugna. No hay que analizar la situación con demasiada profundidad, para concluir rápidamente que el verdadero problema es el descontrol que existe en el tema armas. Mas no de las armas en general, mucho menos de las legalmente registradas.
El verdadero problema. Amén de la delincuencia y la criminalidad en general, el verdadero problema, es la incapacidad que las autoridades de aplicación han demostrado a la hora de prevenir y combatir el crimen en cualquiera de sus formas. Y el uso ilegal de armas de fuego en cualquier circunstancia es, ni más, ni menos, un crimen penado por Ley (vigente desde más de una década)...
Por eso, Sres., los que tenemos un arma legalmente registrada, Realmente Tenemos un Problema: seremos los principales afectados por esta ¿Política de Estado?, ya que no solo seremos los principales damnificados en lo que hace a nuestro patrimonio, de avanzarse en este sentido, sino que, ante una eventualidad que demandare ejercer nuestro Derecho a la Defensa de la Vida, nuestras herramientas no estarán disponibles.
argenblogs
martes, enero 16, 2007
Desarme en Argentina, cómo se abrió la puerta a los lobos que acechaban
Desde inicios de esta década, periodistas, comunicadores sociales y políticos han comenzado a cuestionar sin pausa, y sin argumentos que obedezcan a la razón, la tenencia civil de armas.
Los desarmistas estaban trabajando y esperando. Campañas de desinformación, acercamiento a legisladores; buscando y ganando espacio en los medios, en resumen: nada distinto a la receta universal que utilizan en cada país donde operan.
Y el momento oportuno llegó.
Un poco de historia. Ya en los '90 la “proliferación de armas pequeñas y el tráfico de las mismas” era una preocupación manifiesta en Naciones Unidas. El punto a resolver era cómo actuar si la ONU no puede ir más allá que los tratados suscriptos por sus países miembros. Los Estados defendían su derecho a la legítima defensa, individual o colectiva (derecho reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas). A esto se sumaban los intereses legítimos en materia de seguridad que hacían valer todos los países. Por consiguiente, sería difícil, cuando no imposible, prohibir las armas pequeñas y ligeras en manos de los civiles desde la ONU, como si ha hecho la comunidad internacional en el caso de las minas terrestres (Convención de Ottawa)
Recordemos que en Tratando de Entender el Porqué del Desarme Global, hablamos de cómo la Asamblea de Naciones Unidas creó un Comité Preparatorio, y le pidió que recomendara a la próxima Conferencia un proyecto de documento final, en el que figurara un programa de acción. Este fue uno de los motivos por los que, en diciembre de 1999, la Asamblea General decidió convocar a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras En Todos sus Aspectos, que se celebraría entre el 9 y el 20 de julio de 2001 en Nueva York.
Un detalle que puede o no tener que ver. Primero habían sido los tratados por las minas terrestres, muchos países adhirieron, otros no, y otros se quedaron expectantes. Fue muy importante el papel de las ONG locales para avanzar en este tema. Después de varias Reuniones a tal fin en diciembre de 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de mayo de 1999 en Hague durante la Conferencia por la Paz. En estos actos fue que se quemaron armas simbólicamente para festejar el lanzamiento. IANSA surgió como la coordinadora y de alguna manera organizadora de los esfuerzos a ser realizados localmente por cada Organización en lo referido a armas pequeñas.
Si Ud. ingresa a la página de IANSA
Estos son hechos, los puede verificar en las páginas Web de IANSA y de la Organización de las Naciones Unidas. Saque Ud. sus conclusiones.
Volvamos a la actualidad de nuestra Región. La cabecera de playa para Sudamérica había sido Brasil con su Estatuto Para el Desarmamento promulgado en 2003.
Los primeros avances desarmistas en los medios datan de inicios de esta década: en el diario La Nación, 11 de diciembre 2003 por ejemplo, bajo los títulos "Brasil adoptó una de las leyes más duras de la región" -Luis Esnal corresponsal en Brasil, "Paradojas legales en Argentina" -Fernando Rodríguez de la redacción del diario, "Un ejemplo brasileño para imitar" -Florencia Fontán Balestra y Pablo Dreyfus de la ONG pro desarme Viva Río.
Físicamente, habían tomado asiento en Argentina en la Provincia de Mendoza hacía ya tiempo, y de la mano de algunos legisladores afectos a la causa, venían preparando su entrada en escena desde hacía al menos 6 años.
Y la puerta se abrió. El tratamiento mediático de los hechos que involucraban armas de fuego era llamativamente cada vez más 'profundo'. Empezaron a abundar los 'expertos' y, en cada oportunidad, por pequeña que pareciera, se aprovechó para desinformar aun más a la sociedad.
La inseguridad se tornó un tema cotidiano en los teclados de los periodistas. Había que hacer algo YA.
Cuando se supo que el tirador que atacó en julio en la Av.Cabildo era un “Legítimo Usuario”, según la Revista Noticias, edición impresa, octubre de 2006, <<quedo al descubierto la falta de control y las falencias del sistema de permisos para el uso de armas que otorga el Estado>>.
¿Qué mejor oportunidad? El disparo había salido de un arma registrada. Según la misma Nota, 'a pesar de los antecedentes de drogadicción y ciertas alteraciones de personalidad de Martín Ríos, el ReNAr le dio la Credencial de Legitimo Usuario y permitió la tenencia (no porte) de esa y otras armas que él tenia debajo de su cama.'
Así la misma nota, y solo tomada a título de ejemplo del manejo mediático, menciona:
'El caso puso en debate el modo en que se evalúa a un ciudadano antes de permitirle la tenencia y / o portación de un arma, movilizó a la Sociedad y generó cambios en el ReNAr. El Ente paso de la órbita el Ministerio de Defensa al Ministerio del Interior, cambió sus autoridades y se establecieron nuevos requisitos para los Tenedores de Armas. Pero aquello, ¿mejoro la situación?'
Si se lee rápidamente, ambos párrafos parecen no tener nada extraño y ser absolutamente objetivos. Si se conoce algo del tema, hasta 'la puesta sobre la mesa de qué tipo de evaluación psicofísica debería aceptar el ReNAr' llegamos. Lo demás es solo música desarmista. Evidentemente había lugar para mejoras en nuestro sistema, pero, y antes de cambiar nada, deberíamos haber revisado cómo los funcionarios de turno utilizaron cada una de las herramientas de control disponibles hoy día.
En medio de la tormenta mediática, las fieras saltaron de sus cubiles. ¡Tenemos la solución!, gritaron. ¿Cómo dejar pasar tamaña ocasión? Con la sociedad en su conjunto clamando por mayor seguridad ¿qué mejor oportunidad de culpar a las armas -objeto inanimado, de la violencia humana? En medio de la polémica, se sancionó la nueva Ley de Desarme declarando la “emergencia nacional” e impulsando el desarme de la sociedad civil en su conjunto, y la amnistía para la entrega voluntaria de armas a cambio de incentivos.
¿Cómo se tomará cuenta de que, si esta ley hubiere estado en vigencia en el momento en que Martín Ríos disparara su arma, el mismo Estado se hubiere podido encargar de destruir la única prueba que se logró sobre la responsabilidad del imputado? ¿Se da UD cuenta de que HOY esta persona podría estar sin proceso ninguno y con otro arma lista para seguir con sus actos?
Si, UD probablemente se de cuenta. Los Desarmistas también. Para los ideólogos, el fin justifica los medios.
Ni que hablar del aporte a la causa desarmista, involuntario seguramente, del empleado del sindicato de camioneros cuando disparó en medio de los tumultos de la quinta de San Vicente el 17 de Octubre. Los tiempos en los que el permiso de tenencia de esta persona se habrían gestionado dejaron en evidencia que ya, antes de la sanción de la nueva ley, el ReNAr se ha convertido en una fuente más de trabajo para el empleo público. Y esto en el marco de, y solo por mencionar uno de los cambios sucedidos en el '06, el Director del ReNAr, Andrés Meiszner, había firmado el 23 de Agosto último la resolución 197 / 06 por la que se incrementaron los requisitos para obtener la credencial de legítimo usuario...
Los aliados locales. El 9 de Agosto de este año, el ministro del interior, Aníbal Fernández había presentado ante el Congreso Nacional el proyecto de ley que hoy ya ha sido sancionado en las Cámaras. Según los fundamentos del proyecto, la sociedad consideró necesaria la “tenencia de armas de fuego para defensa personal” y afirma que la “defensa de la vida y los derechos de los ciudadanos, aun en legítima defensa, es una disciplina para profesionales en dicho quehacer” y por esto promueve el desarme.
Lamentablemente está claro hacia dónde caminamos, el mismo Aníbal Fernández (Fuente: misma Revista Noticias) no sólo es el impulsor del proyecto de canje, sino que es además uno de los políticos y funcionarios que figura en el ReNAr como legítimo usuario de armas de fuego. Conservaría aun dos armas que se comprometió a entregar en cuanto la ley esté en vigencia, a modo de ejemplo y estímulo para la ciudadanía. Pero públicamente tranquiliza a los legítimos usuarios que no adhieran al canje: “El que no tenga el culo sucio, no tiene de qué preocuparse -define con su desenfado habitual-. El legítimo usuario es el mejor amigo del sistema de control”. (Noticias, Octubre 2006)
“No entiendo cómo alguien puede tener un arma en su casa, no me entra en la cabeza”, dijo Néstor Kirchner en una reunión en la que se debatía el tema del desarme. A su lado, Aníbal Fernández cruzó las manos detrás de la espalda y bajó la cabeza. De todos modos, el Tiro Federal Patria de Río Gallegos, uno de los mejores del mundo según califican los expertos, recibió un importante apoyo durante la gestión K en Santa Cruz. “Como intendente primero y como gobernador después, hizo mucho para difundir el tiro deportivo”, cuenta un reconocido instructor. (Noticias, Octubre 2006)
Crónica de una muerte anunciada. Así que, amigos, estamos pisando suelo desarmista. Gun Control Inc. ha ganado una nueva batalla y seguramente continuará su guerra. Lamentablemente, y como todos sabemos (ellos mismos se ocupan de difundirlo), SU BLANCO SOMOS LOS CIVILES. Si, y no distingue armas legalmente registradas de las demás y no porque no conozca la diferencia. Así, Sr.Meiszner, Sr.Fernández, gracias por sus intentos de tranquilizarnos, aunque más no fuere, por un tiempo más a los LU.
Lamentablemente los hechos y los dichos de los Sres. que hoy se arrogan haber participado de la redacción de la nueva Ley, y que continúan guiando a los legisladores en este derrotero hacia el desarme, nos llevarán hacia un país SIN legítimos usuarios de armas de fuego entre los civiles, esto si Uds, Sres. Legisladores, se lo permiten...
“Los LU son nuestros mejores aliados” nos dijeron. “UDS no tienen de qué preocuparse” nos susurraron. Hoy sus palabras suenan al “vas a estar bien...” con que el médico calma al paciente que, lamentablemente, no tendrá recuperación de no mediar un milagro.
argenblogs
sábado, enero 13, 2007
'Desarme Global de la Población Civil' ¿Cuál es el objetivo?
Nación Soberana. Autodeterminación de los Pueblos. Patria. Democracia. Educación. Conceptos bastante alejados de la actualidad que nos tocó en suerte a los argentinos y que paulatina pero inexorablemente fueron eliminados de la Cultura Popular de Nosotros, los Países Objetivos (o 'palancas', cabeceras de playa)
Por favor, por ahora guarden el chaleco de fuerza que tal vez crean necesito cuando terminen de leer esta entrada.
Desde que se inició la globalización (decenas de décadas atrás) todos los conceptos antes mencionados comenzaron a vaciarse de contenido. ¿Casualidad? No. Las fronteras geográficas comenzaron a ampliarse y a tornarse difusas hasta abarcar a 'casi' todo el globo. El Titiritero no se conoce, es una compleja telaraña que no tiene rostro ni cabeza. El Poder no tiene Nacionalidad, no está restricto a un país, ni siquiera a un grupo de ellos. De algo no tengo dudas: las acciones tomadas oportunamente obedecen a un planeamiento estratégico finamente delineado.
¿Teorías? He leído muchas, y hasta he intentado elaborar las mías: potenciales invasiones a países que eventualmente podrían conformar una milicia, demostración de poder de los Estados para con sus sociedades, intereses económicos de Los Señores de la Guerra, el Poder Mundial tratando de eliminar cualquier tipo de resistencia civil en todo el mundo... y así podría seguir listando, pero, en realidad, ninguna de estas teorías termina de convencerme. ¿Alguna combinatoria de ellas? Puede ser. Y de nuevo, no le veo sentido a tamaño uso de recursos ¿cuál es el retorno de esta inversión?
Modelos. Cuando un científico se encuentra ante un evento o mecanismo que no puede explicar o predecir, trata de configurar un modelo. Un modelo sería algo así como una representación del fenómeno observado y que permitiría, lo más precisamente posible, explicar o predecir los fenómenos observados. Y esto es lo que, en definitiva, estoy tratando de hacer respecto del desarme global.
El modelo de la Organización o Empresa Transnacional. Con casi total certeza, y aunque mi afirmación provenga de una generalización, me animaría a decir que en el caso del 'desarme global de la población apegada a las regulaciones de la sociedad (Leyes)' responde a uno de tres, sino a los tres, grandes objetivos que conozco como esenciales a la naturaleza del ser humano: control, poder y dinero.
Los actores. He analizado el origen de las Organización de las Naciones Unidas, el de IANSA, el de Viva Río... He leído y releído sus postulados. He consultado cuanto paper pude hallar. Honestamente no he podido encontrar argumentos contundentes para poder determinar, aunque más no sea a modo de teoría más probable, cuáles son los verdaderos objetivos que persiguen los ideólogos del desarme ciudadano civil obediente de la Ley (y con la relatividad inherente a cada sociedad o país)
* Naciones Unidas (formalmente) no va más allá de los tratados suscriptos por sus países miembros (K.Annan). Sería así que desde el seno de UN no se pude propugnar en contra de lo que las Cartas Magnas amparan.
* IANSA nace en 1997 para coordinar los esfuerzos a nivel Global en lo referido a armas pequeñas en cada país, trabajando desde la 'civilidad' y codo a codo con los gobiernos locales, y con los codos bien pegados: en base permanente, cada centímetro cedido por los gobiernos locales es ocupado por algún brazo de IANSA.
Los argumentos y estrategias esgrimidas desde La Transnacional del Desarme son tan utópicos como falaces y, salvando honrosas excepciones, no es que no lo sepan sus accionistas: es que el fin justifica los medios.
He llegado a pensar que, probablemente, ni siquiera sus CEOs conocen los verdaderos fines perseguidos por los accionistas de esta Empresa.
* Cada Estado tiene, en mayor o menor medida, y con las particularidades de cada país o región, inconvenientes que solucionar.
* Yo me puedo ver como “un simple ciudadano obediente de la ley” bregando por mantener un “pequeño” derecho que a nadie daña... ¿ Cómo me ve International Gun Control Inc. ? ¿Soy realmente uno de sus objetivos o simplemente una cortina de humo?
En este marco tan difuso, todo lo que a priori parece carecer de sentido, de repente, parece cobrarlo con la fuerza de un huracán...
La inversión. Es multimillonaria, basta con ver los soportes de IANSA: Gobiernos de UK, Suecia, Noruega, FORD FOUNDATION, ROCKEFELLER FOUNDATION, COMPTON FOUNDATION, OPEN SOCIETY FOUNDATION -GEORGE SOROS, SAMUEL RUBIN FOUNDATION, etc.
Ahora, de nuevo, ¿cómo se relacionan estos factores con el desarme de la población civil?
Me vienen a la mente dos citas: Maquiavelo <<...Los cimientos principales de todos los Estados son las buenas leyes y las buenas armas, y no puede haber buenas leyes donde no hay buenas armas...>> y Napoleón Bonaparte <<...Si fuera necesario que perecieran 50,000 hombres para el bienestar del Estado, yo los lloraría; pero la razón del Estado es antes que nada...>>
Recapitulando un poco. Tenemos una iniciativa global que aplica la misma “receta” en todos los países donde opera. Esto no es llamativo, es una característica común a cualquier empresa transnacional que opere globalmente. Son de público conocimiento las características de las intervenciones de Naciones Unidas en zonas de conflicto (África y Medio Oriente por ejemplo). Así también son conocidas por todos las estrategias de “distracción” que se utilizan en el mundo empresarial a la hora de no exhibir los verdaderos fines perseguidos. Es particularmente llamativo cómo, respecto de los embates desarmistas, hay algunas excepciones a la regla (Suiza por ejemplo...)
Es ahora que me pregunto: ¿es el desarme civil en si mismo el real objetivo de la Corporación? A priori la respuesta obvia sería No, con lo cual, ésta sería la cortina de humo.
¿Sería lógico pensar que lo que se busca en realidad es tener absoluto control respecto de quienes tendrán armas? No lo sé... ¿Cómo jugarían en este punto los Señores de la Guerra, quienes son a su vez el “objetivo” declarado de esta movida global, siendo que paralelamente se asume la incapacidad de controlar este factor?
Es acá donde mi capacidad de imaginación se agota y no logro extraer UNA conclusión. Pero probablemente este sea mi error. La conclusión probablemente no sea única.
Armaría una frase entremezclando las citas anteriores de Napoleón y Maquiavelo: los cimientos principales de un buen Estado son las buenas leyes y las buenas armas, y cualquier sacrificio es aceptable en pro de la razón del Estado.
Entonces me preguntaría: ¿Qué es un buen Estado? ¿Buenas Leyes? En este marco, serían las que beneficien al Estado (y recordemos que desde el Modelo el Estado dejó de existir sino a nivel Globo)
¿Buenas armas? Las mejores armas sería las que están en manos propias y no “potenciales inconvenientes” entre la razón del Poder y sus objetivos. Esto es bastante abstracto... pero lógico en igual medida...
Entonces ¿cuál es el factor común para que a la comunidad global le resulte beneficioso invertir en desarme global? ¿Y si se estuviere invirtiendo en Poder y Control? ¿Por qué no, y como Negocio adicional al ya mencionado, tener parte de las ganancias que generaría una Transnacional que operara el mercado de las armas pequeñas? ¿Y si se lograra un monopolio?... Ahora si que casi se me haría deseable ser empleado de una Empresa de tamaña envergadura.
Si este fuere el caso, tomando la posición del accionista o inversor del Poder Globalizado, y si Yo fuera el CEO de esta Organización, esta inversión sería una de mis primeras prioridades ya que el retorno indirecto sobre el resto de mis proyectos se elevaría a la enésima potencia.
argenblogs
martes, enero 09, 2007
En Argentina, más armas legalmente registradas = más seguridad !
Es la primer conclusión a la que arribo luego de leer la ENCUESTA OFICIAL EN TODO EL PAIS que publicó Clarín el 6 de enero pasado, y la respuesta inmediata que diera el jefe de Policía de la provincia de Entre Ríos, el Sr. Héctor Roberto Massuh, en la nota que dio a Análisis Digital al día siguiente...
Una de las conclusiones de La ENCUESTA OFICIAL muestra a la provincia de Entre Ríos como la de mayor proporción de ciudadanos armados en el territorio nacional.
En su respuesta, el jefe policial afirmó "Entre Ríos es una de las provincias que tiene menor índice de hechos delictivos con empleo de armas de fuego".
De aquí la conclusión que da título a esta entrada y que, tomando como válidas ambas fuentes, no resiste mayor análisis...
Leer estas dos notas tiene algunas particularidades que bien vale la pena resaltar. Un jefe de policía provincial emitiendo expresiones "no del todo alineadas con el desarme civil" que propugna el gobierno y algunas ONG, ya es un tema en si mismo.
De las declaraciones de este funcionario público, hay conceptos muy provechosos para ser tenidos en cuenta si se quiere hacer un análisis serio de la tenencia civil legal de armas de fuego en Argentina.
Destaca el jefe de policía que, comparativamente, la provincia de Entre Ríos "...presenta un mayor índice en registros de armas en la institución a través del Repar (Registro Provincial de Armas), y se ubica a nivel nacional como una de las mejores organizada y con un sistema en red en todas las delegaciones del interior". [...] "...es una de las provincias que tiene menor índice de hechos delictivos con empleo de armas de fuego y en particular delitos de alta complejidad con uso de armas de guerra". [...] "fue pionera en la actividad registral de armas de fuego y se tomó como base para el registro nacional en el año 1992."
Y como si esto fuera poco, dos conceptos más de los vertidos por Massuh:
1. "...como reflexión de la tenencia de armas, digamos que a nadie puede escapar que existe, a nivel mundial, un notorio crecimiento en la cantidad de armas en manos de civiles, a su vez tampoco puede dejar de considerarse los accidentes que se registran con armas y donde puede constatarse que estas aparecen en manos inexpertas, que responden a una multiplicidad de factores y responsabilidades, donde el conjunto de la sociedad debe comprender la complejidad y los riesgos que implica tener un arma y cumplir responsablemente con la ley".
2. precisó que "para ser legitimo usuario de armas se necesita un certificado psicofísico, certificado de conducta, fichas dactiloscopias, certificado recibo de sueldo o constancias de AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos), certificación de reincidencia y estadística criminal, y debe certificarse la idoneidad en el manejo de armas, que puede ser extendida por las entidades de tiro, instructores autorizados por el Renar, o bien en caso de no contar con estos por la Policía de Entre Ríos". Llamativo es que, y de nuevo, cuando los funcionarios públicos en su mayoría están resaltando lo inconveniente que son las armas en manos de civiles, ESTE funcionario exponga el concepto del "Legítimo Usuario" como una fortaleza del sistema...
En resumen, deja claramente expresadas lo que serían las virtudes de Entre Ríos para tener la mayor proporción de ciudadanos armados y sostener lo que sería el menor índice de delitos con armas de fuego: Un eficiente sistema registral, que facilite al ciudadano honrado la entrada al circuito legal, y que los accidentes se suceden cuando las armas son tomadas por manos inexpertas. Como corolario, y yo lo tomo como consejo para evitar accidentes y que las armas caigan en las manos equivocadas: "comprender la complejidad y los riesgos que implica tener un arma y cumplir responsablemente con la ley."
Algunos párrafos aparte merece la ENCUESTA OFICIAL EN TODO EL PAIS...
En realidad no es nuevo, digo, diversos Estudios Realizados por Organizaciones Desarmistas citan cifras estimadas de la cantidad de armas circulantes en el mercado negro... Una de las conclusiones que resalta el Sr. Alejandro Marinelli es que "el estudio permite concluir que uno de cada diez argentinos tiene un arma. Y que hay 800.000 armas en negro." Sería interesante que algún periodista informara con rigor investigativo. Subrayo que el mercado negro es de por sí una incógnita que no puede ser develada. ¿Cómo puede un Sr. Periodista hacerse eco de una fuente sin siquiera chequear el rigor científico con que ésta trabaja?
No aclare que oscurece
LA ENCUESTA, según Marinelli, hecha en 2005 en las 23 provincias por el Ministerio de Salud de la Nación, se realizó sobre una muestra de 41.392 encuestados mayores de 18 años en ciudades y pueblos de más de 5.000 habitantes de todo el país.
El mismo Marinelli menciona que "Varias organizaciones vinculadas con el desarme habían entregado números estimativos sobre el circulante en negro -se hablaba de entre 700.000 y 2.000.000- pero esa información pocas veces tenía una base de consulta tan amplia." Sres., si la población tomada para esta encuesta fue de 41.392 personas y asumiendo que un tercio de la población argentina es mayor de 18 años y vive en comunidades de más de 5.000 habitantes, estamos diciendo que respondió a la encuesta TRES DE CADA MIL PERSONAS en esas condiciones.
Si esa fue la población tomada para esta encuesta, realmente el valor estadístico que a priori le otorgo es muy pobre... y como si eso fuera poco, nos enteramos por el Gran Diario Argentino que las cifras que manejaron hasta ahora las ONG desarmistas están realizadas con una base de consulta aun menor... No digo que no imagináramos que las estadísticas desarmistas son, si no mentira, tendenciosas al menos. Pero de ahí a que un periodista de Clarín lo explicite... realmente menosprecian nuestra inteligencia con un descaro total.
Como en la mayoría de las notas de este corte editorial, aparecen citados "Los Especialistas" -sin nombres ni curriculum, para explicar que "hay una doble lectura en el por qué la gente tiene más armas en el Interior que en los grandes centros urbanos, donde la inseguridad arde. Por un lado, porque en las zonas rurales es común que tengan armas para cazar. Pero también hay un tema cultural: en el interior no está mal visto que alguien tenga una escopeta en su casa. Está mucho más aceptado que en la Capital, por ejemplo".
Me pregunto... ¿en qué se basa para afirmar que quien tiene un arma para usos legales -tiro deportivo, caza o defensa propia- está mal visto en la Capital de Buenos Aires? ¿Quién "mal ve" a un legítimo tenedor de armas de fuego? ¿No sería, en el más leve de los casos, discriminación?
Y por si alguna duda le quedaba respecto de quién orienta la pluma del Sr. Marinelli, él mismo se encarga de aclararlo.
Primero nos recuerda que, hace dos semanas, el Senado convirtió en ley el Plan Nacional de Desarme, que busca captar las armas que están en manos de civiles. Obviamente sin mencionar que solo se captarán armas que:
a) Estén en manos de civiles honestos y que por alguna situación (crisis económica por ejemplo) no han podido regularizar su situación ante el ReNAr.
b) Hayan sido utilizadas para la comisión de algún delito y su tenedor desee deshacerse de la prueba (el Estado se encargará de liberarlo de culpa y cargo sin hacer ninguna pregunta: tal hubiere sido la situación de Martín Ríos o la de Natalio Sendra -caso Montanaro en Autopista del Oeste) Ambas causas habrían quedado sin esclarecerse y los tenedores de esas armas libres, ya que las pericias balísticas que los terminaron condenando no hubieren sido realizadas ya que las armas, probablemente, hubieren sido destruidas amablemente por el Estado y de la mano de los Sres. Desarmistas quienes, autoproclamados "voceros de la sociedad", colaboraron en la redacción de esta nueva ley.
Y segundo, cita uno de los remanidos clichés de Darío Kosovsky, cofundador de la Red Argentina por el Desarme: "En conflictos entre vecinos o amigos cuya tensión podría llegar a la agresión verbal o a golpes de puño, la presencia de un arma multiplica las posibilidades de que una discusión sin importancia termine con la muerte de alguien".
¿Será por este motivo que algunos desarmistas contratan guardaespaldas? Alguna vez leí que ("Rabiando contra la legítima defensa", motivo de una entrada en este Blog) uno de los posibles mecanismos mentales de los antiarmas era, justamente, reflejar en el común de la sociedad lo que ellos mismos harían si tuvieren un arma en situaciones como la descripta...
Al menos la lógica, y la información seria disponible, indican que lo mortal en este tipo de episodios es la voluntad del asesino, y el arma solo un elemento que, de no haber estado disponible, hubiere sido suplido por un cuchillo de cocina, un palo o un ladrillo.
Discúlpenme, si pueden, si alguien se sintiere ofendido, pero es realmente lamentable un periodismo que autoproclamándose independiente se haga eco de sandeces del CALIBRE como la antes mencionada -y no creo tener que pedir perdón por la palabra, como hiciere un desarmista de renombre, al mencionar en Radio 10 la palabra BLANCO.
argenblogs
domingo, enero 07, 2007
¿UD pensó que el NAO los había detenido? : Desarme en Brasil – La Saga
Por un resumen en lo que hizo al estatuto por el desarme de 2003 y al referéndum de 2005, no tiene más que navegar un poco este mismo sitio.
Todo este tiempo, había visto pasar títulos de noticias referidos al informe que estaba preparando la CPI respecto del tráfico ilícito en Brasil. Debo confesar que menosprecié el tema. Había leído un sumario de los resultados del estudio donde se mencionaba cuáles serían los puntos de entrada al país vecino (triple frontera incluida), y que un alto porcentaje de las armas utilizadas para cometer ilícitos en Brasil eran de fabricación brasileña o argentina... Pensé que se trataba de “un grano de arena más” tratando de remar por el fallido intento de prohibición formal allá y de paso salpicar un poco de este lado de la frontera... cuan errado estuve...
Recién le vi la “la punta al ovillo” al leer una entrevista realizada a Beatriz Cruz, publicada en ADITAL el miércoles 20 de diciembre de 2006, por si la quiere leer en detalle.
El mencionado “informe de la CPI” había sido preparado por la Comisión Parlamentaria de Investigación, de la cual formaron parte, entre otros, los amigos de Sou da Paz, y paso a listarles solo algunos detalles que se me habían pasado por alto respecto del mencionado “informe” y la mencionada nota:
- Recibió “aprobación parlamentaria” en noviembre del año pasado.
- La gente de Sou da Paz festejó la aprobación ya que entienden es “un paso importante en el combate de la violencia y para la promoción de la cultura de paz.”
- El informe “contiene” dieciséis (16) propuestas de proyectos de ley.
- Para la Sra. Beatriz, “El desdoblamiento será justamente la lucha para lograr que estas propuestas de Proyectos de Ley sean aprobados. Y eso no es nada fácil, pues en la Cámara de Diputados enfrentamos un lobby poderoso, la "bancada de la bala", diputados a quienes sus campañas les fueron pagadas por industrias de armas y municiones."
- La aprobación del informe es interpretada por Sou da Paz como una demostración de fuerza política que serviría para la aprobación de medidas que controlen más las armas que están en circulación en el país, y esto porque “trae muchas informaciones relevantes, apoyadas por declaraciones e investigaciones”. Uno de los datos más relevantes es que la mayoría de las armas usadas en crímenes es fabricada en Brasil, el 86%. Esto demuestra que tenemos que controlarlas mientras sean legales, regulando el comercio y aprobando leyes más rígidas de control.
- Para esta representante de Gun Control Inc el principal escollo para que se avance en el tratamiento de estas propuestas es que “en la Cámara de Diputados enfrentan un lobby poderoso, la "bancada de la bala", diputados a quienes sus campañas les fueron pagadas por industrias de armas y municiones.
- La bancada de la bala estaría tramitando algunos Proyectos de ley y ADINs (acciones directas por inconstitucionalidad) ya están tramitando contra el Estatuto del Desarme.
Y para cerrar esta entrada (volveré sobre el tema posteriormente), les comento algunas conclusiones que la entrevistada ha sacado respecto del NAO:
- Fue el primer Referendo de nuestra historia.
- El tiempo fue bastante corto para hablar sobre un tema extremadamente complejo.
(si claro, y los años de campaña que llevaban en todos los medios nacionales y pagos por Viva Río y el Gobierno no están en la memoria de la gente)
- La mayoría de los medios buscó una cobertura imparcial. Sin embargo, en la víspera de la votación la Revista Veja, apoyó en la tapa el voto "No". Incluso después de escuchar a innumerables especialistas sobre el asunto - inclusive el Instituto Sou da Paz - la revista optó por no publicar ni siquiera una línea sobre los argumentos defendidos por el Frente del SÍ.”
Lógico, y la revista Veja es dueña de manejar la opinión nacional. Adicionalmente… Los desarmistas tuvieron años de acceso irrestricto a los medios de mayor tirada ¿y una revista les sopló el castillo de arena en una semana? ¡Qué descaro de no publicar las mentiras de Sou da Paz y darle solo espacio a los análisis racionales!
- “…Los escándalos de corrupción estaban en su ápice y la campaña del "NAO" inducía a la población a atribuir el Referendo a una iniciativa únicamente gubernamental, mientras que ésta siempre fue una lucha de la sociedad civil…” “De la misma forma, ubicaban la prohibición del comercio de armas como que era el único proyecto gubernamental de combate de la violencia y que estaba siendo utilizado para desviar la atención de los escándalos. Lo que ocurrió fue que las personas hicieron un voto de protesta contra el gobierno, dijeron "no" a una serie de cosas y no necesariamente al control de armas… Finalmente, el financiamiento de las Campañas fue bastante desigual. La Campaña del "No" costó más del doble de la Campaña del "Sí" y tuvo apoyo de las industrias de armas y municiones…”
Seguramente. El pueblo brasileño no analizó de qué le estaban hablando. No se dio cuenta de que esta era una iniciativa del hada madrina que los quiere proteger de la inseguridad. Pobres desarmistas, no disponen de recursos financieros, que lucha mas desigual… ¿Cómo hacen para estar operando hace tantos años? ¿En qué se gastan el dinero que se gira desde casa matriz?
En realidad le faltó mencionar que los brasileños son todos tontos que votaron por no haber analizado la información recibida y haberse llevado por la sensación de que los estaban robando en sus derechos constitucionales…
argenblogs