IANSA VS NRA, la exposición más clara de dos Visiones diametralmente opuestas

Entre los días Octubre 20 y 30 de 2004 se televisó en EE.UU. El Debate sostenido por la Directora de IANSA, Rebecca Peters, y el CEO de la NRA, Wayne LaPierre. El escenario: el King College de Londres.
Intentando realizar un análisis objetivo de las exposiciones, trataré de remitirme a lo confirmado por los ponientes y no recurrir a ninguna otra fuente de información para el presente análisis (ni siquiera a mis propios conocimientos)

Discursos de ¿Apertura?

Rebecca, en su discurso de apertura, se presentó como la Representante de una Red de 600 (si, seiscientas) organizaciones trabajando globalmente contra la proliferación y el mal uso de las Armas. ¡Impresionante! ¡Organizaciones como estas son las necesarias para un Mundo mejor!
A pocos minutos de iniciada su alocución, me di cuenta que tendría pocas oportunidades de asistir a un discurso más demagógico y tan poco consistente respecto del manejo de la información (o desinformación) hacia la audiencia.
¿UD piensa que la problemática respecto de la violencia que involucra Armas de Fuego en Manila, Kenya, Uganda, Congo, Brasil, Uganda, Guatemala, Afganistán, EE.UU., Liberia, Nepal, El Salvador, Colombia, Sri Lanka, México, Canadá tiene raíces y causantes diferentes?

Pues se equivoca, todo tipo de violencia que involucre un Arma de Fuego, tiene una causa en común: ¡la disponibilidad del Arma de Fuego!

Este razonamiento es el que llevan como estandarte 600 organizaciones distribuidas en 100 Países del Mundo, manejando un presupuesto billonario y con poder de llegar a NU con Propuestas que no serán desoídas.
Permítame recordarle que estoy usando como fuente los dichos y las afirmaciones vertidas y confirmadas por los Protagonistas.
Y como prueba del éxito de los planes de Desarme de la Población Civil que promueven, Rebecca presentó los casos de Australia (su propio País) y el de Gran Bretaña... lamentablemente y según constató el Sr. LaPierre los Organismos Oficiales de Estadística de los respectivos Países dicen precisamente lo contrario. ¿Quién le habrá preparado la información a la Srta. Peters, La NRA?

Obviamente, según la opinión de la Srta. Peters, uno de los principales causantes de este mal es la ambición Económica de los Fabricantes de Armas Norteamericanos. Caso cerrado.

Perdón, el broche de su alocución lo puso al mencionar los atentados de Sep-11; y refiriéndose a la Proliferación de las Armas Pequeñas
Aseguró que EE.UU., al momento en que en la ONU se trató la suscripción de un tratado para la Regulación Internacional de este flagelo (ls Armas Pequeñas), hubiere tomado una postura distinta a la que tomó en su momento si ya hubieren tenido la experiencia de las Torres Gemelas...

La trascripción del Debate fue publicada por IANSA (Organización a la que representó la Srta. Peters), lamentablemente se obvió en la misma el discurso de apertura del Sr. LaPierre.

Aun no entiendo porqué, siendo que en el mismo quedó claro (y no fue desmentido por la Srta. Peters) que IANSA pretende "imponer en el mundo y a todos sus habitantes la prohibición sobre cada arma sin excepción."

Wayne habló de temas como las libertades individuales, el derecho de los Pueblos a su autodeterminación, de las vidas de Ciudadanos Honestos salvadas por la disponibilidad de un Arma y su creencia en la necesidad de defender el Derecho a la Defensa Propia.
Puntualizó que no entendía qué derecho asumía poseer IANSA para actuar en forma global sobre las Libertades Individuales de todos los Seres Humanos del Planeta.
Es realmente llamativo que un norteamericano le hable a un europeo de la autodeterminación de los Pueblos y las Libertades Individuales, pero así fue.
Es cierto que LaPierre se centró en lo “cotidiano”, si, en lo que le puede pasar a UD o a mí, al ciudadano común, obediente de la Ley, que puede o no optar por la Tenencia de un Arma para recreación o Defensa. La Srta. Peters trato en un mismo plano Guerras Tribales, de Colonización, Narcotráfico y Delincuencia Común.
Ahh, otro detalle que diferenció las posturas fue la propuesta de la NRA de retirar a la delincuencia de las calles en oposición a la de IANSA que solo lograría Desarmar a los Ciudadanos Honestos, pero solo un detalle menor.
Seguramente una omisión Involuntaria.

Preguntas y ¿Respuestas?
Más que interesante fue la sesión de Preguntas y Respuestas, primero del Moderador, luego del Público (¿?) Muy ordenada y prolijamente alternadas una a una las de tono Antiarmas con las No Antiarmas. A cada pregunta, ambos podían sumar sus aportes
La primera pregunta fue para Rebecca, "¿usted cree que debe obligarse a los ciudadanos americanos a que obedezcan un tratado de prohibición de armas desde Naciones Unidas?"

¡Qué grata sorpresa! La Srta. Peters dejó perfectamente claro dos cosas:
NU no existe más allá de los tratados entre sus Países miembros
No están hablando de "prohibición respecto de las armas; nosotros estamos hablando sobre tomar algunas medidas moderadas para reducir el tráfico ilícito de armas."
Lamentablemente solo fue hasta unos minutos más tarde, en la misma conversación, donde la Srta. Peters reconfirmó que, según su parecer, no existe motivo legal para que algún civil posea algún Arma ¿podrá entrar al Guiness cómo record de la contradicción?

LaPierre simplemente recordó a la audiencia las declaraciones de la Srta. Peters a los medios donde explicitó su desagrado por la Constitución de los EE.UU., la misma que impide al Gobierno Norteamericano suscribir tratado alguno que intente sobrepasar los Derechos que su Carta Magna protege, ¡qué osadía la de este Yanqui!

La segunda pregunta fue casi anecdótica, sirvió solo para recordar que cuando Inglaterra necesitó armas en la WWII... fue EE.UU. y la NRA quien las aportó...
Adicionalmente, como detalle al pasar... Wayne recordó que hay Ciudadanos Honestos que eligen ejercer este Derecho Humano para protegerse de los delincuentes, pero bueno, Rebecca prefirió volver a remitirse al Congo... si, a las zonas de Conflicto. Mantuvo su línea de Conducta, ante la falta de Argumentos Lógicos y / o fehacientes para discutir la Tenencia de Armas por parte de Civiles Honestos, continuó refiriendo a los grandes males de la Humanidad.

Y las preguntas y respuestas se sucedieron y un punto quedó perfectamente definido: ¡las estadísticas que manejaba cada uno respecto de los resultados de la Prohibición al acceso a las Armas por parte de los Civiles eran distintas! ¡Y las fuentes eran, según sus dichos, las mismas! Ufff, gracias a Dios existe Internet para poder acceder a las Fuentes (Home Office, AIC, Periódicos): lamentablemente Rebecca tiene un Staff muy ineficiente... (si, dije que no recurriría a otras fuentes y no pude conmigo)

Y la confesión llegó, LaPierre se enojó un poco y declaró: "las personas pueden distinguir la diferencia entre los delincuentes, los malos gobiernos y la madre Teresa, ¿UD No? Señorita Peters, el público merece saber la verdad, lo que usted realmente persigue es un control global. Su definición de “moderado” es la definición más extrema imaginable. Aquí, de sus propias palabras, usted en una entrevista para CNN en Octubre de 2003. Usted quiere prohibir todo rifle que pueda disparar más allá de cien metros. Ese es el largo de un campo de fútbol en EE.UU., es cada rifle de caza en Estados Unidos. El documento fundacional de IANSA, su propia organización, dice, y lo cito (SIC): “reducir la disponibilidad de armas en manos de civiles en todas las sociedades.” Cazadores de patos en Australia. Arrebatarles sus escopetas de caza de las manos.
Aquí está su anuncio. Y puedo mencionarle cada ONG con las que UD trabaja. Folleto tras folleto tras folleto. Los puedo apilar hasta el techo, donde ustedes llaman a un NO al armamento civil."

Rebecca, elegantemente denunció una "carrera armamentista entre Gobiernos y Delincuentes" y que ese es su objetivo primario... ¿porqué entonces comienzan con los Civiles Honestos? No me queda claro...
Y una y otra vez, si, vuelve a traer a la Conversación las Armas de Destrucción Masiva (Nucleares, Químicas)... si ni la NRA pretende que estas lleguen a manos de los Civiles, ¡Ni IANSA está accionando sobre los Estados para hacer algo al respecto!
Y como la cereza de la torta, ¡otra vez con las Armas Full Auto!, no..., sinceramente la paciencia de LaPierre fue simplemente admirable.

"La" definición de la opinión de Rebecca: "Las Armas Pequeñas están matando cientos de miles de personas por año. Son verdaderas armas de destrucción masiva."

Algo debo admitir, la habilidad de la Srta. Peters para desviar el Foco de la Discusión: ante el ejemplo de prohibir los Automóviles (herramientas) por su incidencia en las muertes por accidentes automovilísticos... ¿la salida? "los automóviles no se envían a zonas de conflicto para seguir matando"... realmente envidiable la habilidad para confundir al interlocutor desprevenido.

Por mencionar una de las afirmaciones de Wayne que quedaron sin refutar: 2.5 millones de veces por año en el EE.UU. los tipos buenos usan un arma para protegerse de los delincuentes.
Pero la Srta. Peters. Un verdadera Caja de Pandora, expuso brillantemente, y la cito: "Esta es la ironía que el lobby de las armas enfrenta en un país dónde las personas tienen sus derechos, y deben estar obstruyendo un proceso global que proporcionaría protección a las personas que viven en condiciones inseguras, en zonas del conflicto, bajo dictaduras alrededor del mundo. Las personas necesitan democracia para protegerse; no necesitan armas." Seguramente los Delincuentes son Marcianos...

Espero aun esté leyendo, pues lo que viene es aun más interesante.
El moderador preguntó al Sr. LaPierre porqué los ciudadanos honestos necesitan protegerse de los gobiernos; ¡OH Satán, qué descaro el de Wayne que osó recordar “la historia. En toda la historia humana las buenas personas han sido las más vulnerables, asesinatos, violaciones, robos y muertes por millones en el peor de los casos. Usted ha tenido pueblos enteros de kurdos gaseados hasta la muerte, la Alemania nazi, Bosnia, inocentes desarmados muertos en Libia. A propósito, ¿quién de ellos se hizo cargo de la comisión de derechos humanos? Uganda, Ruanda, impensables campos de muerte en Irak, Irán, la Unión Soviética anterior, Somalia, China, Vietnam del Norte. Y ahora ellos con su filosofía desarman a las personas en el Reino Unido. Hay mucho por lo que tener miedo, desde la visión de la Señorita Peters de lo que el mundo es.” En estos momentos pensará que soy pro EE.UU., y desde el debate mismo, no quedaba otra alternativa que creerle a la NRA que ellos SI quieren salvaguardar a los Seres Humanos de los Genocidios.

Y LaPierre continuó “¿Y cuál es el juego? La ONU, ese club de Gobiernos al que ella quiere entregarle todo el control a través de IANSA, cuando la matanza se contiene dentro de una frontera, así sea Ruanda, o como está sucediendo en Sudán ahora mismo, o si es Bosnia, o el país que UD quiera nombrar de la historia, ellos no han sido muy buenos acudiendo y deteniendo la matanza porque si se contiene dentro de una frontera, al club de la ONU no le gusta intervenir.”

¿Peters? Silencio de radio.
La sesión de peguntas y respuestas sirvió para remarcar una vez más los ejes de cada discurso: LaPierre hablando de la Defensa Propia y Rebecca eludiendo el Tema utilizando uno de los grandes males de la Humanidad: los Conflictos Armados. Lamentable.
Deportistas, Personas que odian las Armas, Idealistas, Socialistas, todos circularon alrededor de los mismos conceptos.

Ahh, pequeño detalle: en la trascripción que IANSA publica en su página aparece una segunda omisión (involuntaria, seguramente) y refiere a esta sección de Preguntas de la Audiencia.: casi como corolario, no me olvidaré jamás de Rebecca enviando a un Tirador Deportivo a practicar otro Deporte que no requiriera de Elementos creados para matar y, adicionalmente, al ser interpelada casi con enojo por un Tirador Británico respecto de las disciplinas que requieren de Armas Semiaumáticas y que por su prohibición ya no los puede practicar, Rebecca lo lamenta, pero en las Olimpiadas no se practica ese Deporte, por ende, según la Srta. Peters no es un Deporte. En este punto la Srta. Rebecca Peters realmente perdió el temple...

¡Y llegaron las declaraciones de cierre!

¿Estados Unidos debe apoyar el tratado propuesto por Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?

Empezaremos con Rebecca Peters.

[Rebecca] Gracias Paul. Señoras y Señores, hace tiempo estamos sentados aquí en Londres discutiendo este problema. Durante este tiempo más de cien personas habrían perdido sus vidas debido a la violencia de las armas alrededor del mundo y otra cantidad innumerable habrá sufrido o sufrirá el pesar y dolor de una familia pérdida o sus amigos. Las armas están causando un sufrimiento enorme alrededor del mundo. Los conflictos armados están tomando vidas en gran número.

Los países que están saliendo de conflictos y entrando entonces en transformaciones que podrían llevarlos nuevamente a conflicto porque las armas no se han retirado. Las armas están usándose como herramientas para intimidar y cometer crímenes, y cientos de miles de personas alrededor del mundo está viviendo esta realidad todos los días. Demasiado por armas y libertad. El Sr. LaPierre habló mucho sobre el castigo y la necesidad de poner a las personas en prisión. Aquí hay otra estadística: EE.UU. es el país que tiene la proporción más grande de su población en prisión. ¿Ésa es una sociedad que vale la pena emular? Yo pienso que no. Nosotros hablamos de prevención. Las personas no deben tener que estar pensando si van a tener que defenderse cada día.

Nosotros representamos la comunidad de salud pública, la comunidad de los derechos humanos, la comunidad de apoyo a las víctimas. Las personas tienen el derecho de vivir libres del miedo de estar esperando el momento cuando ellos van a tener que decidir si matan a alguien o no. Pienso que el Sr. LaPierre ha estado mirando demasiadas películas. Eso no es la vida real. El sentido común dicta que las armas no pueden y no hacen a las sociedades o a los civiles estar más seguros. Niveles más altos de acceso a las armas aumentan la letalidad.

En respuesta a la acusación de que la Ley de Armas de Gran Bretaña ha incrementado la proporción de crímenes violentos en los últimos tiempos, me gustaría felicitar al Sr. LaPierre por arrojarse a un viaje a Londres; ¡es una sociedad tan peligrosa aquí! Y por qué, no una vez más: sesenta y ocho muertes con arma de fuego por año aquí comparado con 11,500 en EE.UU.

Hemos visto mucha estadística de alrededor del mundo y yo diría que ha habido un poco de mala interpretación. Me recuerda un tiempo cuando la propaganda de la NRA estaba hablando sobre Australia y diciendo que Australia estaba en la cresta de una ola de crímenes violentos, que los ciudadanos australianos corrían a encerrarse detrás de puertas con llave. Que los australianos habían sido desarmados. Tanto que el Fiscal-General de Australia tuvo que escribir a Charlton Heston, el presidente de la NRA, para pedirle que desistiera y él dijo en su carta “hay muchas lecciones que nosotros podemos aprender de América, pero cómo lidiar con la violencia de las armas de fuego no es una de ellas.”

Si las armas hicieran las sociedades más seguras, entonces EEUU. sería el país más seguro en la tierra. Eso claramente no es así; es el País menos seguro de los países desarrollados. Por todo el bienestar, la riqueza, el consumismo y la tecnología que América tiene, he aquí la paradoja: que todavía vive en el miedo que hace que las los ciudadanos individuales deben tener un arma lista para el momento cuando pueden querer matar a otro ser humano. Y ésa es una diferencia cultural entre América y muchos otros países desarrollados, realmente. El Sr. LaPierre se ha referido a Australia y al REINO UNIDO como Países en los que se ha perdido el derecho a tener armas para la autodefensa. Ese nunca fue el caso.

La mayoría de los países desarrollados no condenan la propiedad privada de armas con la intención de matar a otra persona. Las leyes cambiaron en Australia y el REINO UNIDO y no hicieron diferencia respecto de la pregunta si se permitiría tener armas para autodefensa. Nunca estuvo permitido tener armas para autodefensa. Si usted tuviera un arma para autodefensa, estaría quebrantando la ley. Estoy muy contenta de saber que los tiradores (deportistas) aquí presentes no están quebrantando la ley. Adicionalmente quiero tranquilizarlo respecto de que no hay ninguna propuesta para prohibir la propiedad de armas de fuego de fuego para los civiles. Nosotros estamos hablando sobre regulación, estamos hablando sobre detener el tráfico, estamos hablando de poner el comercio y las armas pequeñas bajo control, para evitar que lleguen a manos de criminales y delincuentes y traficantes de drogas y gente que abuse de los derechos humanos.

¿Por qué la NRA no apoya ese objetivo? Muchas Gracias.

Bien. Ahora, por favor la exposición de cierre de Sr. Wayne LaPierre.

Muchas gracias.

[Wayne] Cualquiera sea su opinión personal sobre mi o mi país, debe reconocer que cada ser humano apegado a la Ley de los Estados Unidos experimenta el mayor grado de libertad personal que ha experimentado alguna vez un ser humano en la historia de la humanidad.

¿Por qué debe la Señorita Peters, o IANSA, o los Naciones Unidas con todos sus inherentes fracasos otorgarse supremacía por sobre cualquier otro hombre o mujer honrada?

Nosotros vemos su misión por lo que es: simplemente otro resurgimiento del mismo viejo imaginario socialista del siglo veinte. Fantasías pergeñadas por ciudadanos que son antes que nada solamente estudiantes de Ingeniería Social en un Campus Universitario, periodistas en los medios de comunicación, y los intelectuales son los líderes que piensan que saben mejor que nosotros cómo vivir nuestras vidas, cómo gastar nuestro dinero, cómo educar a nuestros niños, cómo proteger nuestras casas. Personas que creen simplemente que si ellos pudieran estar a cargo, podrían hacer nuestras vidas perfectas. Esa es la premisa básica de MS Peters: si usted entrega y renuncia a sus derechos o su arma de fuego al antojo de la nueva madrina global, usted estará más seguro; pero estudie las Naciones donde la Señorita Peters ha tenido éxito y pensará dos veces sobre esa oferta; eso de que usted puede tener más seguridad, estabilidad, certeza, usted nombre la oferta, a cambio de su libertad personal. Ésa es una oferta por la que yo no caeré, ni lo harán la mayoría de los americanos.

La promesa de que usted ganará esto o aquello que si usted entrega su libertad es precisamente la oferta que mis antepasados rechazaron. Yo he consagrado mi vida a hacer el mismo. Es lo mismo por lo que nosotros hemos estado luchando durante ochenta años. Su último titiritero es George Soros, su equipo de billones dólares impuesto como un nuevo contaminante en la política americana. El mismo George Soros que es uno de los mayores benefactores de IANSA. Él está usando una nueva maquinaria política llamada “comité 5-27” diseñado para manipular nuestras elecciones, fundando coaliciones masivas como la de la Señorita Peters, que quiere transformar la libertad americana en algo menor, mucho menor. Eso es exactamente lo que pasó en Australia, Inglaterra, Canadá y África del Sur y otras casas o Países. Personas supuestamente libres que se alinearon como ovejas para entregar sus armas. Hoy algunos de ellos están muy disgustados, ellos registraron sus armas ya que les habían dicho que nunca serían prohibidas ni se les retiraría el derecho a poseerlas. En el próximo paso, algún político corrupto rompió su promesa, y paso seguido, con una prohibición de por medio, a esa gente no le quedó otra alternativa que entregar sus armas o ir a la cárcel.

¿Entonces, dónde estamos? La historia y la naturaleza humana soportan mi demanda de libertad, pero las iniciativas de la Señorita Peters contra estas libertades han hecho grandes progresos. Pregúntese: dónde están nuestro respeto y motivaciones. Dudo que la Señorita Peters tome estos puntos en su línea de trabajo. Yo seguramente los mencionaré en mi discurso.

Pero si usted estudia las palabras que la Señorita Peters utiliza en defensa de su movimiento global para el control de armas, encontrará que se deslizan ataques a nuestra Bill Of Rights en Estados Unidos, no sólo el derecho a poseer armas de fuego.

La Señorita Peters está bien instruida en leyes; ella es abogada, pero lea su testimonio, lea sus documentos; usted verá demandas interminables respecto de la conformación de registros, vigilancia, inspecciones, seguimiento, supervisión, rastreo, vigilancia, , documentación, comprobación, bases de datos, todos bien consolidados desde nuevas agencias globales a ser creadas y un nuevo centro de datos internacional, y así continua interminablemente.

Aquéllas son sus causas, sus palabras y los hechos lo demuestran, cada folleto que ellos confeccionaron, eso es lo que dice, pero buscando entre sus palabras, he sido incapaz de encontrar algo sobre nuestras causas, en ninguna parte, en su testimonio, en sus documentos, en sus folletos. No pude encontrar una mínima demanda para arrestos, enjuiciamientos, condenas y sentencias obligatorias u encarcelamiento para los traficantes ilícitos, traficantes de armas, violadores, ladrones, asesinos, usted mencione el delito, no lo hallará.

Construir prisiones. Yo he sido incapaz de encontrar en su testimonio previsiones por las cuales hacer que las personas puedan liberarse de los tiranos y de los dictadores. Yo no encontré un solo pensamiento en cualquier parte sobre respecto de respetar el derecho de las personas a la autodefensa, privacidad, propiedad, debido proceso o conservación de la libertad política de ninguna clase. Ésas son nuestras causas. Esas causas. Estas son las causas. Si, la NRA, en los corazones de ciudadanos americanos, son palabras que demuestran todos los días estos hechos. Y yo lo invito a UD, a todos ustedes, aquí esta noche para luchar conmigo del lado de la libertad. Merece la pena de verdad.

Muchas gracias.

[Moderador] Muchas gracias. Gracias. Eso concluye nuestro debate de esta tarde.


_______________________________________________________________________________________
[Moderador] Bien, ambos protagonistas han contestado las preguntas que nosotros hemos propuesto. Pero estoy seguro que el público aquí en la Universidad de Rey tiene las propias.

¿Deba el Senado de Estados Unidos apoyar el tratado de los Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?

¿Quién usted piensa UD que ha ganado el debate?


RESULTADOS:

EN AMBOS CASOS LAS RESPUESTAS FUERON 2/3 A 1/3 POR EL NO EN LA LA PREGUNTA 1) Y POR WAYNE LAPIERRE COMO GANADOR EN LA PREGUNTA 2)